Дело № 2-1-8742/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Гудзь И.В.,

при секретаре Савкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 18 октября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2022 года истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, уточнив требования, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки по составлению претензии в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50000 рублей, с ответчика ФИО2 материальный ущерба размере 135200 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3904 руб., с ответчиком расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 18000 рублей пропорционально объему удовлетворенных требований, указав в обоснование на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на нарушение прав истца на полное возмещение причиненных в результате ДТП убытков по вине ответчика ФИО2

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 с иском не согласился, в удовлетворении просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ФИО2 исковые требования в части возмещения убытков в размере 135200 рублей признал, о чем представил письменное заявление. Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание представителя не направило, извещалось судом надлежащим образом.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее –Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 нарушил ПДД РФ, совершил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу. Из материала дела о ДТП видно, что на машине истца имеются повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.04.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 500 рублей. Сведений об оспаривании постановления не имеется.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников ДТП была застрахована.

Истец обратился 14.04.2022 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил транспортное средство на осмотр, 27.10.2021 на дополнительный осмотр. Ответчик наступившее событие признал страховым случаем, 28.04.2022 перечислил истцу страховое возмещение в размере 40900 рублей.

По претензии истца от 29.04.2022 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 19100 рублей.

По заявлению истца 21.06.2022 страховщиком выплачена неустойка в размере 2674 руб. за вычетом НДФЛ. Выплате расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей отказано.

Решением финансового уполномоченного от 29 июля 2022 года в удовлетворении требований истца отказано.

В связи с несогласием с размером причиненного истцу материального ущерба, истец организовала проведение независимой экспертизы, расходы составили 6000 рублей. Согласно заключению №07-05.2022 от 25.05.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 195154 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя услуги с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и прямой вины ответчика.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в рассматриваемом споре признание ответчиком ФИО2 иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в мотивировочной части решения считает возможным ограничиться ссылкой на признание в указанной части иска ответчиком и принятие его судом, что предусмотрено частью 4-1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для обращения в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 истец вынужден был понести расходы на составление независимой экспертизы в размере 6000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 с учетом объема удовлетворенных требований.

Истец по настоящему делу понес расходы по оплате услуг представителя на сумму 3000 рублей по составлению претензии о выплате неустойки, на сумму 4000 рублей по составлению искового заявления и 11 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» убытков по составлению претензии в размере 2000 рублей.

При распределении юридических расходов суд учитывает объем заявленных и удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков, проделанную работу представителем истца, принцип разумности и справедливости и на основании ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате юридический услуг представителя в размере 2000 рублей, с ответчика ФИО2 в размере 8000 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом существа рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков АО «АльфаСтрахование», ФИО2 расходов по оплате доверенности от 01.06.2022 на представителя в равных долях по 900 рублей с каждого, с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3904 руб.

Суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 900 руб.

В удовлетворении остальной части иска к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 135200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3904 руб.

Взыскать АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий И.В.Гудзь

Решение принято в окончательной форме 01 декабря 2022 года