№ 2-3707/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 12 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к ФИО1 А11 Бежашвили А12, Бежашвили А13, Бежашвили А14, Бежашвили А15 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2010 года по 01 июня 2011 года в размере 66 760,72 рубля, пени за несвоевременное внесение платы в размере 3 010,31 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 328 рублей. Требования мотивированы тем, что в период с 01 июля 2010 года по 01 июня 2011 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 проживали и были зарегистрированы в Х в Х, управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Северо-Западная». Оплата за оказанные жилищно-коммунальные услуги не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 66 760,72 рубля. 21 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 66 760,72 рубля, пени, расходов по уплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 25 июля 2014 года произведена замена взыскателя ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Северо-Западная» на ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс». Впоследствии указанный судебный приказ был отменен. Задолженность до настоящего времени не погашена (т. 1 л.д. 2 - 3, 100).

В судебном заседании представитель истца ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» на удовлетворении иска настаивала.

В судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили, ранее также указывали на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя истца ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом установлено, что с 28 августа 2003 года ФИО2 является собственником Х в Х.

В заявленный истцом ко взысканию период с 01 июля 2010 года по 01 июня 2011 года в Х в Х на регистрационном учете состояли члены семьи собственника ФИО2 - супруг ФИО3, дочь ФИО4, дочь ФИО5, а также ФИО1, не являющийся членом семьи собственника (знакомый).

Управление многоквартирным домом У «а» по Х в Х в спорный период осуществляло ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Северо-Западная».

В связи с ненадлежащим исполнением собственником Х в Х обязанности по несению расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании заявления ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Северо-Западная» мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска 21 сентября 2011 года вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 66 760,72 рубля, пени, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 25 июля 2014 года произведена замена взыскателя ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Северо-Западная» на ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс».

Определением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 25 июля 2014 года судебный приказ от 21 сентября 2011 года отменен.

Рассматривая спор по существу, суд приходит к следующему.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 128 - 130, 188, 190).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом обязанности собственника жилого помещения и членов его семьи внесения ежемесячных платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Из искового заявления следует, что за период с 01 июля 2010 года по 01 июня 2011 года платежи в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг собственником Х в Х не вносились, следовательно, о нарушении прав управляющей компании стало известно десятого числа каждого последующего месяца, подлежащего оплате.

Учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг мировому судье подано 21 сентября 2011 года, то есть в течение трехлетнего срока с момента просрочки ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что при обращении к мировому судье срок исковой давности управляющей компанией пропущен не был.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что на основании ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 настоящего постановления).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 10 декабря 2014 года отменен судебный приказ от 21 сентября 2011 года, с настоящим исковым заявлением ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратилось 19 июля 2019 года.

Таким образом, с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (21 сентября 2011 года) и до отмены судебного приказа (10 декабря 2014 года), то есть в течение 3 лет 2 месяцев 20 дней в соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не тек, поскольку осуществлялась судебная защита.

Принимая во внимание период с 21 сентября 2011 года до 10 декабря 2014 года (3 года 2 месяца 20 дней), в котором осуществлялась судебная защита нарушенного права, который подлежит исключению на основании ст. 204 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по внесению самого последнего платежа, который должен был быть внесен до 10 июля 2011 года истек 30 марта 2018 года, исходя из расчета:

- 10 июля 2011 года + 3 года (срок исковой давности) + 3 года 2 месяца 20 дней (срок судебной защиты) + 6 месяцев = срок истек 30 марта 2018 года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковое заявление по настоящему гражданскому делу подано истцом в суд 19 июля 2019 года (значительно после 30 марта 2018 года), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что на основании ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает.

Учитывая ч. 1 ст. 207 ГК РФ, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, оснований для взыскания с ответчиков пени также не имеется.

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к ФИО1 А16, Бежашвили А17, Бежашвили А18, Бежашвили А19, Бежашвили А20 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024 года.