Судья Самойлова Ю.С. Дело № 33а-2128/2023

УИД 57RS0023-01-2023-000715-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

судей Сивашовой А.В., Альяновой Е.Л.,

при секретаре Харитоновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело №2а-1215/2023 по административному исковому заявлению Департамента здравоохранения Орловской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Советского районного суда города Орла от 3 марта 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено, Департамент здравоохранения Орловской области освобожден от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 от 6 февраля 2023 года в рамках исполнительного производства № 102673/22/57024-ИП, возбужденного 28 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., изучив апелляционную жалобу, материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Департамент здравоохранения Орловской области (далее – Департамент) обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области), судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указывалось, что на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство № 102673/22/57024-ИП от 28 декабря 2022 года, предметом исполнения по которому является обязанность Департамента обеспечить ФИО9 лекарственным препаратом «<...>» в соответствии с медицинскими показаниями вплоть до отмены препарата лечащими врачами.

Письмом Департамент проинформировал начальника МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО6 о предпринимаемых мерах по исполнению решения суда.

В рамках указанного исполнительного производства 6 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Департамента исполнительского сбора в размере 50000 рублей ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Письмом Департамент проинформировал начальника МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО6 об исполнении решения суда.

По мнению административного истца, Департамент подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора ввиду невозможности исполнения требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, обусловленной необходимостью соблюдения процедуры закупки лекарственных средств, предусмотренной Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Определением от 13 февраля 2023 года судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО9 в лице законного представителя ФИО2

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Орловской области по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приводит доводы о том, что недостаточность финансирования и длительность процедуры закупки лекарственного препарата не могут являться уважительной причиной несвоевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда, подлежащего немедленному исполнению.

Считает, что Департаментом не приняты все зависящие от него меры для своевременного исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) указал, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (пункт 75 постановления Пленума № 50).

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Орла от 24 ноября 2022 года на Департамент здравоохранения Орловской области возложена обязанность обеспечить ФИО9 лекарственным препаратом «<...>» в соответствии с медицинскими показаниями вплоть до отмены лечащим врачом.

28 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом города Орла 27 декабря 2022 года, в отношении Департамента было возбуждено исполнительное производство № 102673/22/57024-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства, полученном Департаментом 29 декабря 2022 года, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, сутки с момента получения должником копии постановления.

6 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Департамента исполнительского сбора в размере 50000 рублей в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, предоставленный для его добровольного исполнения.

Согласно информации, представленной Департаментом в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области 8 февраля 2023 года, ФИО9 обеспечен лекарственным препаратом «<...>» по рецепту от 1 февраля 2023 года.

Проверяя доводы Департамента о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции установил, что 10 августа 2022 года Департаментом с учетом поступивших от бюджетных учреждений Орловской области дополнительных заявок на лекарственный препарат «<...>») была сформирована дополнительная сводная заявка в адрес Департамента развития фармацевтической и медицинской промышленности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

После одобрения дополнительной заявки Департаментом был получен данный лекарственный препарат в количестве 10 упаковок.

Письмом от 8 декабря 2022 года ФГУП «Московский эндокринный завод» проинформировало Департамент от отсутствии по состоянию на 6 декабря 2022 года лекарственного препарата «<...>» производства компании «Санофи-Авентис Франс» (Франция) и разработке и регистрации лекарственного препарата «<...>», ввод в гражданский оборот которого планируется в I квартале 2023 года.

После получения Департаментом лекарственного препарата согласно счету пациента ФИО9 был обеспечен им по рецепту от 2 февраля 2023 года.

Кроме того, как следует из счета пациента на момент возбуждения исполнительного производства ФИО9 был обеспечен лекарственным препаратом «<...>» по рецепту от 24 ноября 2022 года в количестве 1 упаковки, что предполагает обеспеченность до 27 января 2023 года включительно.

Учитывая, изложенное, суд правильно пришел к выводу о том, что Департамент принимал все зависящие от него меры к обеспечению лекарственным препаратом ФИО9.

Установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии виновности и противоправности в поведении Департамента как должника по исполнительному производству, своевременно принявшего все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, а также объективные причины, препятствовавшие обеспечению взыскателя лекарственным препаратом в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд пришел к правильному выводу об освобождении Департамента от взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и верном толковании норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Доводы апелляционной жалобы о вине Департамента в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок и отсутствии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 3 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи