РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большие Уки Омская область 31 января 2023 года

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коршуна В.Н., при секретаре судебного заседания Зибировой И.А., с участием ответчиков (истцов по встречным искам) ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа и встречным исковым требованиям ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров займа незаключенными,

установил:

ФИО6 обратился в суд с исками к ФИО3, ФИО4, ФИО5, в обосновании которых указал, что 12.02.2020 с каждым из ответчиков он заключил договор займа денежных средств. В подтверждении передачи денежных средств ответчиками были написаны расписки. Срок возврата денежных средств установлен до 12.02.2021. Так, ФИО3 в займ предоставлены денежные средства в размере 163140 рублей 86 копеек, ФИО4 – 163323 рубля 36 копеек, ФИО5 – 104147 рублей 36 копеек. В связи с невозвратом денежных средств в установленный срок, в адрес ответчиков были направлены требования о возврате заемных денежных средств и процентов за пользование суммой займа. При этом погашение заемщиками задолженности не произведено, претензии остались без ответа. Просит взыскать в его пользу: с ФИО3 денежные средства в сумме 184714 рублей 18 копеек, из которых: основной долг в размере 163140 рублей 86 копеек, проценты за пользование займом в размере 7890 рублей 71 копейка, проценты за пользование денежными средствами в размере 13682 рубля 61 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4894 рубля 28 копеек; с ФИО4 денежные средства в сумме 184920 рублей 81 копейка, из которых: основной долг в сумме 163323 рубля 36 копеек, проценты за пользование займом в размере 7899 рублей 55 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 13697 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4898 рублей 42 копейки; с ФИО5 денежные средства в сумме 117919 рублей 55 копеек, из которых: основной долг в сумме 104147 рублей 36 копеек, проценты за пользование займом в размере 5037 рублей 35 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 8734 рубля 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3558 рублей 39 копеек.

ФИО3, ФИО4., ФИО5 с исковыми требованиями ФИО6 не согласились, представили возражения, в которых указали, что они состояли в трудовых отношениях с ИП ФИО6, у которого работали продавцами в магазине «Престиж», расположенном по адресу: <...>. Совместно с ними в данном магазине на тех же условиях работала продавцом Свидетель №3 В феврале 2020 года в магазине была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 416589 рублей 44 копейки. По какой причине образовалась недостача товарно-материальных ценностей, в ходе ревизии установлено не было. Их вины в недостачи не было, при этом под страхом потерять работу они согласились возместить недостачу солидарно. К тому же со стороны ФИО6 на них оказывалось психологическое давление, высказывалось намерение в случае непогашения ими недостачи уволить их и распространить информацию о наличии их вины в образовавшейся недостаче среди других предпринимателей с целью создания препятствий для их трудоустройства. Так как у них не было возможности единовременно возместить недостачу, ФИО6 предложил им составить расписки, согласно которым они взяли на себя обязательства выплатить ФИО6 в срок до 12.02.2021 денежные средства в размере 104147 рублей 36 копеек каждая. Кроме того, по состоянию на 12.02.2020 у ФИО3 и ФИО4 имелся долг перед ФИО6 в размере 58993 рубля 50 копеек и 59176 рублей соответственно, так как на указанные суммы они с разрешения ФИО6 в период работы в магазине по мере необходимости приобретали в долг продукты питания. ФИО3 и ФИО4 не оспаривали данную сумму, поэтому 12.02.2020 ими были составлены расписки, согласно которым брали на себя обязательство соответственно вернуть ФИО6 денежные средства в размере 58993 рубля 50 копеек и 59176 рублей в срок до 12.02.2021. При этом указанные суммы денежных средств от ФИО6 они не получали, а таким образом брали на себя обязательство рассчитаться за продукты питания приобретенные ранее в долг. Не получали они от ФИО6 и денежных средств в размере 104147 рублей 36 копеек. Так как они все продолжали работать в магазине ИП ФИО6, по взаимной договоренности ежемесячно ФИО6 производил удержание из их заработных плат в размере 5000 рублей, в счет возмещения недостачи, а также в счет погашения долга за продукты питания. Учитывая, что расписки от 12.02.2020 были составлены лишь для документального подтверждения принятого ими обязательства вернуть ФИО6 денежные средства за продукты питания, которые приобрелись в долг, а также денежные средства в размере 104147 рублей 36 копеек в счет возмещения недостачи, и не имели цели создать правовые последствия, соответствующие договору займа, применение правил, относящихся к договорам займа (в том числе условий о размере процентов за пользование займом) является незаконным. Договоры займа, на которые ссылается истец, прикрывали сделки на иных условиях, в связи с этим не влекут юридических последствий, так как являются ничтожными. В предъявленных встречных исковых требованиях к ФИО6 с учетом уточнения просят признать договора займа от 12.02.2020 незаключенными.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО6, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в лице своего представителя ФИО7 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования поддерживают в полном объеме, встречные исковые требования не признают.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебном заседании исковые требования ФИО6 не признали, просили в их удовлетворении отказать, удовлетворив их встречные исковые требования по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования и во встречных исках. Дополнили, что в магазине «Престиж» проводилось только две ревизии. Одна проводилась 10 феврале 2020 года, вторая в декабре 2021 года. В ходе первой ревизии кроме них участвовали бухгалтера и товароведы ИП ФИО6: Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №2 и ФИО2 Долговые расписки писали под диктовку бухгалтера Свидетель №1

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что с середины мая 2018 года по начало августа 2020 года работала у ИП ФИО6 продавцом в магазине «Престиж». Совместно с ней в магазине работали ФИО3, ФИО4 и ФИО5 10.02.2020 в магазине проводилась ревизия, в которой участвовали все продавцы, а также товароведы, в том числе ФИО2, Свидетель №2 По результатам ревизии была выявлена коллективная недостача в пределах 416000 рублей, которая была разделена между продавцами в равных долях по 104147 рублей 36 копеек. После чего, с них взяли расписки о том, что как будто бы они взяли эти деньги у ФИО6 в долг, который они должны были ему вернуть в течение года. Денежные средства в последующем ФИО6 высчитывал с их заработной платы частями по 5000 рублей в месяцев, что указывалось в корешке по заработной плате: 5000 рублей недостача и 7000 рублей заработная плата. Когда она уволилась, она переводила остатки денежных средств на банковскую карту ФИО6 Также в ходе ревизии, выявились индивидуальные долги у ФИО3 и ФИО4 за продукты питания, которые они брали ранее под заработную плату. На указанные суммы ими в этот же день были написаны долговые расписки. По распискам денежные средства им не передавались. Оспаривать недостачу они не стали, так как испугались, что в отношении них будут распространяться слухи, решили работать дальше у ФИО6, боясь остаться без работы. Кроме того, ФИО6 на них оказывалось давление, просил написать долговые расписки, либо он вынужден обратиться в полицию, что они больше никуда не устроятся на работу. Расписки писали все в один день - 12.02.2020.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3, ФИО4, ФИО5 состояли в трудовых отношениях с ИП ФИО6, работая продавцами в магазине «Престиж», расположенном по адресу: <...>.

Согласно трудовым книжкам ответчиков, ФИО3 работала у ИП ФИО6 в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Совместно с ответчиками в указанном магазине в период с мая 2018 года по август 2020 года на соответствующей должности работала Свидетель №3, о чем она подтвердила при даче показаний в суде, что также подтверждается иными материалами дела: договором о полной коллективной материальной ответственности от 10.05.2019, платежными ведомостями на выдачу заработной платы за февраль – июль 2020 года.

Согласно договору о полной коллективной материальной ответственности, заключенному 10.05.2019 между работодателем ИП ФИО6 и продавцами ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Свидетель №3, при исполнении трудовых обязанностей продавцы приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного им работодателем имущества для совместного выполнения работ, связанных с продажей (отпуском) хранением, перевозкой, применением и иным использованием денежных и иных товарно-материальных ценностей.

10.02.2020 в магазине «Престиж» ИП ФИО6 была проведена ревизия, по результатам которой у продавцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Свидетель №3 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей.

12.02.2020 после проведенной ревизии ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Свидетель №3 были написаны долговые расписки.

Согласно имеющимся в деле долговым распискам ФИО3, ФИО4, ФИО5 получили от ФИО6 каждый денежную сумму в размере 104147 рублей 36 копеек со сроком возврата не позднее 12.02.2021. Факт написания расписок ответчиками не отрицался.

Написание соответствующей долговой расписки на туже сумму подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3

Кроме того, в этот же день ФИО3 и ФИО4 написаны долговые расписки на сумму 58993 рубля 50 копеек и 59176 рублей соответственно, связанные с приобретением ими лично в магазине под заработную плату продуктов питания.

Факт проведения в феврале 2020 года ревизии в магазине «Престиж» ФИО6 какими-либо доказательствами не опровергнут.

Напротив, в рамках гражданского дела № 2-20/2022 по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ИП ФИО6 о взыскании оплаты за сверхурочную работу, ответчик ФИО6 показывал, что в 2020 году проводилась ревизия в магазине «Престиж», по результатам которой у истцов выявлена недостача, о чем они признали и написали расписки, в полицию по этому случаю обращаться не стал.

Предъявляя встречные исковые требования о признании договоров займа незаключенными в связи с их безденежностью, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ссылаются на написание долговых расписок от 12.02.2020 под влиянием психологического давления со стороны работодателя ФИО6, выразившегося в намерении уволить их и распространить информацию о наличии их вины в недостаче среди других предпринимателей с целью создания препятствий для их трудоустройства. Деньги по распискам они не получали, расписки были составлены с целью документального подтверждения принятого ими обязательства вернуть денежные средства в счет коллективной и индивидуальной недостачи, выявленной в ходе проведенной ревизии в магазине «Престиж».

Оценив обстоятельства выдачи долговых расписок, сложившиеся правоотношения между ФИО6 с одной стороны и ФИО3, ФИО4., ФИО5 с другой стороны, суд приходит к выводу о том, что денежные средства ФИО6 в заем ответчикам не передавались, а долговые расписки от 12.02.2020 были даны ими в силу обязательств, возникших из трудовых правоотношений с ФИО6, а именно с целью погашения коллективной недостачи, выявленной в ходе ревизии в магазине «Престиж», а также задолженности за продукты питания, которые не подразумевают возможности новации в соответствии со ст. 818 ГК РФ.

О том, что по долговым распискам 12.02.2020 ФИО6 денежные средства ответчикам не передавались, а были составлены с целью гарантировать возмещение ему выявленной недостачи в магазине «Престиж», свидетельствует факт разделения коллективной недостачи между продавцами, работавшими в указанный период в магазине «Престиж», в равных долях по 104147 рублей 36 копеек на каждого, написание их в один день всеми продавцами данного магазина непосредственно после проведенной ревизии и на одних условиях.

Факт написания ответчиками долговых расписок, в связи с выявленной недостачей, также следует из показаний ФИО6, данных им в рамках гражданского дела № 2-20/2022, и подтверждается платежными ведомостями на выдачу заработной платы за апрель – июль 2020 года, согласно которым в указанный период из заработной платы ФИО3, ФИО4, ФИО5, Свидетель №3 удерживались в счет недостачи 5000 рублей с каждого.

О безденежности долговых расписок, написанных ФИО3 и ФИО4 на суммы 58993 рубля 50 копеек и 59176 рублей соответственно, также свидетельствует факт написания их в один день с расписками на сумму 104147 рублей 36 копеек, на тех же условиях.

В совокупности с вышеуказанными доказательствами, суд принимает во внимание и показания свидетеля Свидетель №3, работавшей продавцом в магазине «Престиж» и пояснившей, что ФИО6 заставили их написать расписки в качестве обязательства возврата выявленной накануне в магазине недостачи, которую поделили в равных долях. Денег по распискам они не получали.

Таким образом, наличие служебной зависимости у ответчиков перед ФИО6, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, предшествовавшие заключению договоров займа, то есть выявленная недостача в ходе ревизии в магазине «Престиж», где продавцами работали ответчики и Свидетель №3, заключение договоров займа непосредственно после выявления недостачи между лицами, являющимися сторонами трудовых правоотношений, на одинаковых условиях, дают суду основания полагать, что такие договора были заключены с ответчиками под воздействием со стороны ФИО6 без фактической передачи денежных средств, при этом требование о погашении коллективной недостачи и долга за продукты питания явилось непосредственной причиной оформления сделки по займу денежных средств между работодателем и работниками.

Сам по себе факт составления ответчиками долговых расписок не свидетельствует о заключенности договоров займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказан не был.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что между сторонами спора в связи со сложившимися между ними трудовыми отношениями у ответчиков возникло обязательство перед истцом по возмещению недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной в результате проведенной в феврале 2020 года ревизии по месту работы ответчиков в магазине «Престиж».

В силу положений ст.ст. 232, 233, 238 ТК РФ в случае причинения ущерба работодателю в связи с работой обязанность возместить причиненный ущерб возникает на основаниях и в порядке, которые предусмотрены трудовым законодательством (главы 37, 39 ТК РФ). Ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 232 ТК РФ). Законом предусмотрен порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем работника к материальной ответственности, от соблюдения которого работодателя не освобождает долговая расписка работника.

Поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств передачи денежных средств по долговым распискам от 12.02.2020 в материалы дела не представлено, суд находит подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров займа незаключенными по безденежности.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного ответчиками в связи с работой, на основаниях, предусмотренных трудовым законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины.

При подаче ответчиками встречных исковых требований каждой из них была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, в связи с удовлетворением встречных исковых требований с ФИО6 в пользу каждой из ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа отказать.

Уточненные встречные исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании договоров займа незаключенными удовлетворить.

Признать незаключенными договора займа между ФИО6 и ФИО3, ФИО4, ФИО5 от 12.02.2020, оформленные долговыми расписками.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Н. Коршун