ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8064\24 по иску ООО «Кровля и изоляция» к ФИО1 о взыскании неустойки, государственной пошлины,

установил:

ООО «Кровля и изоляция» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 111 996, 73 руб., государственную пошлину в сумме 3 498,00 руб., а также государственную пошлину, оплаченную в Арбитражный суд по иску о взыскании задолженности в сумме 2 901,00 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что поставщик и покупатель заключили договор поставки, согласно которому покупатель принял от поставщика товар, обязан оплатить поставленный товар в течение срока отсрочки с даты поставки, обязан оплатить неустойки от суммы долга за каждый день просрочки. Истец и ответчик заключили договор поручительства, согласно которому ответчик несет солидарную с покупателем ответственность по договору поставки. 09.03.2023 Арбитражным судом по делу А40-263452/22 с покупателя было взыскано неустойка 111 996, 73 руб., госпошлина 2 901,00 руб.. Указанные суммы истец просит взыскать с поручителя, а также уплаченную в суд общей юрисдикции государственную пошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие, о чем указано в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства не ходатайствовал, представителя не направил, мотивированных доводов и возражений по иску, доказательств по делу не представил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело по имеющимся доказательствам в отсутствие сторон, заочно.

Исследовав письменные материалы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и заключаются в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а также в корреспондирующем этому праве кредитора требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В судебном заседании установлено из письменных материалов дела, что между истцом и ООО «КВЕЛТИ» был заключен договор поставки №……………… от 3.06.2021, в соответствии с которым истец обязался передать покупателю стройматериалы в количестве и ассортименте согласно заявке покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в срок и порядке, которые установлены договором.

Обязательства по договору поставки не было исполнено, ввиду чего истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, суд по делу А40-263452/22 установил факт не исполнения обязательств покупателем и взыскал с последнего задолженность 848 460,10 руб., неустойку в размере 72 950, 97 руб., государственную пошлину в сумме 21 428,00 руб.. Решение суда вступило в законную силу.

Также установлено, что между сторонами 3.06.2021 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался в течение 5 лет с момента подписания договора отвечать перед истцом за исполнение ООО «КВЕЛТИ» обязательств по оплате переданного товара, размер суммы, в пределах которой поручитель несет ответственность – 3 000 000 руб., ответственность перед истцом за исполнение обязательств ООО «КВЕЛТИ» установлена солидарная. Указанные обстоятельства подтверждены копией договора поручительства.

Таким образом, на основании договора поручительства и в соответствии с положениями ст.ст.361,363 ГК РФ ответчик несет солидарную ответственность вместе с ООО «КВЕЛТИ» за не исполнение обязательств по поставленному товару.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 498 руб. в порядке статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ООО «Кровля и изоляция» (ИНН …………….) с ФИО1 (паспорт ……………) неустойку в сумме 111 996.73 руб., судебные расходы в сумме 2 901 руб., госпошлину в размере 3 498 руб.

Ответчик вправе подать судье, принявшему данное заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.03.2025

Судья: