№2-914/2023
УИД № 03RS0063-01-2023-000211-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2023 года РБ, с. Шаран
Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Алехиной О.Н.,
при секретаре Насыровой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав исковое заявление тем, что «19» сентября 2011 года ФИО1 заключила с ЗАО «Связной Банк» договор кредитной карты № № путем акцепта Банком соответствующего заявления Ответчика. На основании Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого Ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. Решением Арбитражного суда г. Москвы от «22» января 2016 года по делу № А40-2З 1488/15-36-104Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». «25» декабря 2018 года между Банком в лице Агентства и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании Свидетельства №-КЛ от «09» августа 2018 года) на основании Поручения №3 от «02» ноября 2018 года к Агентскому договору №КК-0907/2018 от «09» июля 2018 года, был заключен Договор № уступки прав требования (цессии) на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Акту приема-передачи к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору к Ответчику. В силу п. 1.4 Договора цессии и в соответствии с п. ст. 384 ГК РФ права требования к Ответчику перешли к Истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты. Так, к Истцу перешло право начислять Ответчику проценты за пользование кредитом с даты перехода прав требования к Ответчику по Кредитному договору. «27» февраля 2019 года ООО «РегионКонсалт» направил Ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по Кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим Кредитором по Кредитному договору является Истец, в связи с чем Ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по Кредитному договору по указанным реквизитам Истца. В настоящее время Ответчик не исполняет надлежавшим образом свои обязательства по Кредитному договору, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Отношения между истцом и ответчиком но Кредитному договору регулируются, в частности, ст.ст. 307, 309, 310, и 850 ГК РФ. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг срочный — 0,00 руб.; основной долг просроченный — 199 986,85 руб.; проценты срочные — 0,00 руб.; проценты просроченные — 276 112,30 руб.; неустойка (пени) — 4 350,00 руб.; прочие платы — 3059,03 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика: ФИО1, в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору кредитной карты № № от «19» сентября 2011 года, которая по состоянию на «16» декабря 2022 гола составляет 483 508,18 руб., в том числе: - 199 986,85 руб. — основной долг; - 276 112,30 руб. — проценты; - 4 350,00 руб. — неустойка (пени); - 3 059,03 руб. — прочие платы, а также расходы по уплате государственной пошлины — 8 035,08 руб.
На судебное заседание истец, не явился, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении просили рассмотреть гражданское дело без участия представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела без её участия, просила применить срок исковой давности.
Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, материалы дела №, считает иск ООО «Нэйва» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, 19.09.2011г. между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом 100 000 руб. и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка.
Однако, в нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячного платежа.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от «22» января 2016 года по делу № А40-2З 1488/15-36-104Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
«25» декабря 2018 года между Банком в лице Агентства и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании Свидетельства №-КЛ от «09» августа 2018 года) на основании Поручения № от «02» ноября 2018 года к Агентскому договору №КК-0907/2018 от «09» июля 2018 года, был заключен Договор № уступки прав требования (цессии) на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитному договору к заемщику ФИО2 (Приложение № к Акту приема-передачи к Договору цессии) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.
В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполнялись, банк направил в адрес ответчика заключительный счет-выписку от 26.02.2019г. о состоявшейся уступке прав по Кредитному договору и о возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Доказательств погашения задолженности по спорному кредитному договору в материалы дела не представлено.
Также из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан от 28.01.2022 года с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 19.09.2011 года в размере 430777,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3753,89 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан от 02.11.2022 года указанный выше судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями относительно его исполнения.
Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе невыполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по заключенному кредитному договору, а также нарушения графика погашения кредита.
В связи с изложенными обстоятельствами, у истца, по мнению суда, было достаточно оснований для обращения в суд с заявленными требованиями.
В силу п. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Доказательств осуществления платежей по кредиту стороной ответчика не представлено.
В судебном заседании установлено, что размер невыплаченной ответчиком задолженности по кредитному договору составил: основной долг просроченный — 199 986,85 руб.; проценты просроченные — 276 112,30 руб.; неустойка (пени) — 4 350,00 руб.; прочие платы — 3059,03 руб., при этом суд признает обоснованными названные требования банка в части взыскания задолженности.
Проверкой доводов ответчика ФИО2 об истечении срока исковой давности установлено следующее.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Судом установлено, что согласно п.7.13.5 Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) клиент обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, а также все иные платежи, подлежащие уплате клиентом банку, в соответствии с кредитным договором, не позднее 30 (тридцати) календарных дней, считая с даты предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств клиентом по кредитному договору. Требование считается полученным клиентом по истечении 6 (шести) дней с даты направления требования по последнему известному банку адресу клиента. За неполучение и/или несвоевременное получение клиентом требования банк ответственности не несет.
Заключительный счет выставлен банком ответчику 26.02.2019г., срок погашения задолженности по данным требованием 05.04.2019г. (26.02.2019г. + 6 дней + 30 дней), следовательно, срок исковой давности начал течь с 05.04.2019г. с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился 28.01.2022г., судебный приказ отменен 02.11.2022г. в суд с исковым заявлением истец обратился 23.01.2023г., т.е. в течении 6 месяцев после отмены судебного приказа. В связи, с чем срок исковой давности не пропущен.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 035,08 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.12.2022г., № от 15.11.2021г.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8035,08 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору кредитной карты №№ от 19 сентября 2011 года по состоянию на 16 декабря 2022 года в размере: основной долг – 199 986,85 руб.; проценты – 276 112,30 руб.; неустойка (пени) 4 350,00 руб.; прочие платы – 3 059,03 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 035,08 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд РБ.
Судья О.Н.Алехина