Дело № 2-488/2025
(УИД 53RS0015-01-2025-000511-82)
Решение
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года п. Шимск
Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Швалевой О.В.,
при секретаре Романовой А.С.,
с участием представителя истца ЗВМ адвоката Паничева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗВМ к ПАО Банк ВТБ, ООО ПКО «Феникс», ООО ПКО «ЭОС» о защите прав потребителя,
установил:
ЗВМ обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Банк ВТБ, ООО ПКО «Феникс», ООО ПКО «ЭОС» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 28 октября 2008 года дал согласие на предоставление кредита ЗАО ВТБ банк за № на сумму 260 000 рублей со сроком выплаты последнего платежа 28 октября 2013 года. Обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. По истечении срока исковой давности банк принял решение о наличии задолженности по ранее заключенному договору в размере 167 567 рублей, передал обозначенные долговые обязательства в коллекторское агентство, при этом уведомлений о наличии задолженности по кредитному договору, а также о передаче долга коллекторам в адрес ЗВМ не направлял. 23 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № Солецкого судебного района <адрес> по заявлению ООО «ЭОС» был вынесен судебный приказ о взыскании с истца ЗВМ задолженности по кредитному договору в размере 167 567 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 275 рублей 68 копеек. 17 ноября 2020 года судебный приказ на основании возражений должника отменен. 5 августа 2024 года мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ №, которым с истца в пользу ООО «Феникс» была взыскана задолженность по кредитному договору №от 28 октября 2008 года, заключенного с ПАО Банк ВТБ за период с 28 октября 2011 года по 23 сентября 2022 года в размере 167 567 рублей 90 копеек. Указанной задолженности перед банком истец не имеет, принимая во внимание, что кредитные обязательства были оформлены на срок до 28 октября 2013 года, с указанного периода времени прошло более трех лет, что свидетельствует об истечении срока исковой давности и отсутствия возможности для дальнейшего взыскания задолженности по договору. Истец ЗВМ просит суд в порядке применения закона о защите прав потребителя считать кредитный договор № оконченным фактическим исполнением, взыскать с ответчика ООО ПКО «Феникс» в его пользу денежные средства, полученные в ходе исполнения требований судебного приказа от 5 августа 2024 года в сумме 8 751 рубль 88 копеек, 1 358 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 054 рубля 97 копеек.
В судебном заседании представитель истца ЗВМ адвокат Паничев С.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске доводам и основаниям, настаивал на их полном удовлетворении.
Представители ответчиков ПАО Банк ВТБ, ООО ПКО «Феникс», ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО ПКО «Феникс» представил в адрес суда отзыв на исковое заявление ЗВМ, в котором указал на то, что срок действия заключенного договора действительно истек 28 октября 2013 года, уступка прав требований по указанному договору осуществлялась 28 октября 2013 года, затем 23 сентября 2022 года, по договору имеется не погашенная задолженность, которая взыскивалась на основании судебных приказов от 23 октября 2020 года и 5 августа 2024 года, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку истечение срока исковой давности не прекращает исполнения обязательства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов гражданского дела, 28 октября 2008 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ЗВМ заключен кредитный договор на сумму 260 000 рублей под 17 % годовых со сроком действия с 28 октября 2008 года по 28 октября 2013 года, по договору установлен аннуитетный платеж в размере 6 531 рубль 46 копеек, определена дата платежа - ежемесячно 23 числа.
Согласно выписке по контракту клиента ВТБ24 (ЗАО) ЗВМ осуществлялось погашение задолженности по кредитному договору ежемесячно в определенную договором дату, имели место случаи досрочного погашения задолженности по заключенному договору.
28 октября 2013 года ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав №, согласно которому уступка прав произведена в том числе и по кредитному договору №, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ЗВМ
23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступило право требования по указанному кредитному договору ООО ПКО «Феникс».
На момент уступки прав требования ПАО Банк ВТБ была определена задолженность по указанному кредитному договору в размере 167 567 рублей 90 копеек, период образования задолженности указан с 28 октября 2011 года по 23 сентября 2022 года.
16 октября 2020 года ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Солецкого судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района Новгородской области от 23 октября 2020 года с ЗВМ в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от 28 октября 2008 года за период с 5 сентября 2012 года по 28 октября 2013 года в размере 167 567 рублей 90 копеек.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района <адрес> от 17 ноября 2020 года указанный выше судебный приказ отменен на основании возражений должника ЗВМ относительно исполнения судебного приказа.
30 июля 2024 года ООО ПКО «Феникс» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Санкт - Петербурга от 5 августа 2024 года № с ЗВМ в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 28 октября 2008 года за период с 28 октября 2011 года по 23 сентября 2022 года в размере 167 567 рублей 90 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 276 рублей 00 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 18 февраля 2025 года указанный выше судебный приказ отменен на основании возражений должника ЗВМ относительно его исполнения.
При этом в рамках исполнения указанного судебного приказа ООО ПКО «Феникс» в адрес должника ЗВМ было направлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору в размере 167 567 рублей 90 копеек.
Во исполнение требований судебного приказа с ЗВМ в пользу ООО ПКО «Феникс» удержаны денежные средства: 15 ноября 2024 года в размере 8 751 рубль 88 копеек, 27 февраля 2025 года - 1 358 рублей 06 копеек, в общей сумме денежные средства удержаны в размере 10 109 рублей 94 копейки, что подтверждается сведениями официального сайта ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области.
Факт удержания с ЗВМ денежных средств в счет исполнения требований судебного приказа от 5 августа 2024 года № ООО ПКО «Феникс» не оспаривался в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу.
Таким образом, на основании изложенного выше, принимая во внимание, что срок действия заключенного с ЗВМ кредитного договора определен до 28 октября 2013 года, уступка прав требований по кредитному договору не приостанавливает течение срока исковой давности, ПАО Банк ВТБ требования о погашении задолженности по заключенному кредитному договору ЗВМ не направлял, с заявлением о взыскании задолженности по заключенному с ЗВМ кредитному договору не обращался, также не обращался с требованием о расторжении заключенного кредитного договора, ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа только 16 октября 2020 года, ООО ПКО «Феникс» - 30 июля 2024 года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору истек 28 октября 2016 года, требование ООО ПКО «Феникс» о погашении задолженности по кредитному договору за период с 28 октября 2011 года по 23 сентября 2022 года является незаконным и необоснованным.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных временных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляет судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В силу разъяснений абз 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 205, п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не подлежат восстановления независимо от причины его пропуска.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
При установленных и изложенных судом обстоятельствах кредитный договор № надлежит считать оконченным.
В силу ст. ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено правилами займа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Денежные средства, удержанные у истца в рамках исполнения судебного приказа, вынесенного за пределами срока исковой давности, в размере 10 109 рублей 94 копейки подлежат взысканию с ответчика ООО ПКО «Феникс» в пользу истца ЗВМ.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности истца, который добросовестно исполнял принятые на себя условия заключенного кредитного договора, своевременно не был уведомлен банком о наличии задолженности и уступке прав требования по кредитному договору, в его адрес банком не направлялось требование о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, в том числе и после истечения срока действия кредитного договора, принимая во внимание, что уступка прав требования по кредитному договору осуществлена банком в день окончания срока действия заключенного договора без уведомления потребителя об окончании срока действия договора и о наличии задолженности по договору, также принимая во внимание, что за судебной защитой нарушенного права в виде взыскания задолженности по кредитному договору правопреемник по кредитному договору обратился лишь 16 октября 2020 года по истечении практически семи лет со дня окончания срока действия заключенного договора, в результате чего с истца во исполнение требований судебного приказа были удержаны денежные средства, вследствие чего истец претерпел нравственные страдания, в том числе связанные с ухудшением кредитной истории, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагается необходимым взыскать с ответчика ООО ПКО «Феникс» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, при этом находит, что ответчик ООО ПКО «Феникс» является виновным в причинении вреда правам и законным интересам истца ЗВМ в результате ненадлежащей проверки приобретенных прав требования по кредитному договору и оснований для обращения в суд за принудительным взысканием задолженности, что повлекло за собой ухудшение кредитной истории истца ЗВМ и принудительное удержание его денежных средств.
Принимая во внимание, что в обоих случаях вынесенные в отношении ЗВМ судебные приказы о взыскании задолженности по заключенному кредитному договору отменены на основании возражений ЗВМ относительно их исполнения, в рамках принудительного исполнения требований судебного приказа с ЗВМ удержаны денежные средства в размере 10 109 рублей 94 копейки, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика ООО ПКО «Феникс» подлежит взысканию штраф в размере 6 554 рубля 97 копеек.
Законных оснований для снижения размера штрафа не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО ПКО «Феникс» в доход бюджета Шимского муниципального района Новгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение судом требований истца о взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 4 000 рублей за рассмотрение судом подлежащих оценке имущественных требований.
Руководствуясь ст. 11, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ЗВМ к ПАО Банк ВТБ, ООО ПКО «Феникс», ООО ПКО «ЭОС» о защите прав потребителя удовлетворить.
Считать оконченным кредитный договор № от 28 октября 2008 года.
Взыскать с ООО ПКО «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗВМ принудительно удержанные денежные средства в счет исполнения требований судебного приказа в размере 10 109 рублей 94 копейки.
Взыскать с ООО ПКО «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗВМ компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать с ООО ПКО «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗВМ штраф в размере 6 554 рубля 97 копеек.
Взыскать с ООО ПКО «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Шимского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.
Разъяснить участвующим в деле лицам право на ознакомление с мотивированным решением, начиная с 23 июля 2025 года.
В окончательной форме решение принято 23 июля 2025 года.
Председательствующий: О.В. Швалева