Производство № 2-3884/2025
УИД 28RS0004-01-2025-006101-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Кузьмина Т.И.,
при секретаре Лобода Т.А.,
при участии в заседании представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик «Фонченко» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 26 октября 2020 года между истцом, и ООО СЗ «Фонченко» заключён договор участия в долевом строительстве № 7-03-715, по которому объектом долевого строительства является жилое помещение, с условным номером ***, расположенное на условном этаже 3, номер корпуса 7, площадью 101,47 кв. метров, расположенное в объекте недвижимости - «Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами» на земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью 40 185 кв. м, принадлежащем застройщику на праве аренды, расположенном по адресу: ***. В соответствии с п.6.1 договора долевого участия цена договора составляет составляет 42 706 532 рублей 41 копейка. Истец свои обязательства перед застройщиком по оплате цены договора долевого участия выполнил своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 4.2 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства — не позднее 31.12.2023 года, однако объект долевого строительства истцу фактически до настоящего времени не передан. Таким образом, ответчиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Истец 15.01.2025 года по электронной почте направил на официальный электронный адрес ответчика: *** (получено 15.01.2025 года), в которой заявил требование о компенсации неустойки. Данное требование ответчиком оставлено без рассмотрения, неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства истцу уплачена не была.
На основании изложенного, первоначально истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства по договору участия в долевом строительстве №7-03-715 от 26 октября 2020 года за период с 01.01.2024 года по 21.03.2024 года в размере 1 729 614 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 5 процентов от присуждённой судом суммы.
В ходе рассмотрения иска истец исковые требования уточнил, уменьшив их, просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства по договору участия в долевом строительстве №7-03-715 от 26 октября 2020 года за период с 01.01.2024 года по 21.03.2024 года в размере 768 717 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В части требований о взыскании штрафа отказа от иска не заявлено.
В судебном заседании истец требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил суду, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, так как ответчик при осуществлении и исполнении своих гражданских прав и обязанностей перед истцом, не испытывая финансовых затруднений, получая баснословную прибыль, отказывался действовать добросовестно, т.е. вовремя ввести объект в эксплуатацию, фактически извлекал преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Рассчитанная законная неустойка снижению не подлежит, так как обеспечивает баланс интересов сторон. Длительная не передача объекта долевого строительства для личных нужд свидетельствует о возникновении у истца нравственных страданий, размер которых истец оценивает (с учетом уменьшения и периода просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве) в размере 50 000 рублей. В отношении штрафа истец не настаивает ввиду наличия моратория на применения штрафных санкций к застройщикам. Просит исковые требования удовлетворить. Также с учетом уменьшения исковых требований просит применить освобождение по уплате госпошлины на основании пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, возвратить излишне уплаченную по платежному поручению от 15.05.2025 года № 107 госпошлину в размере 19 992 рублей в полном объеме.
Ответчик в судебное заседании не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные возражения относительно заявленных требований, в которых приводит доводы о несогласии с представленным истцом расчетом неустойки. Так, в соответствии с требованиями градостроительного законодательства (п. 4 ч. 2 ст. 48.1 ГрК РФ) многоквартирный жилой комплекс относится к уникальным объектам строительства вследствие заглубления его подземной части ниже планировочной отметки земли более чем на 15 метров, что подтверждается проектной документацией и положительными заключениями государственной экспертизы. Ответственность застройщика за просрочку передачи уникальных объектов строительствами регулируется специальной нормой – ч. 2.1 ст. 6 Закона о долевом строительстве, устанавливающей пониженную ответственность перед дольщиками. При первоначальном обращении в суд истцом не учтены положения абз. 2 п. 1 Постановления Правительства №326 о том, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно. В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Учитывая, что последний день срока исполнения обязательства приходится на нерабочий день, неустойка должна рассчитываться не ранее чем с 10.01.2024 г. Так как по состоянию на 01.07.2023 утверждена ставка ЦБ РФ со значением 7,5% (Инф. сообщение Банка России от 16.09.2022), то ответчик представил контррасчет, по результатам которого размер неустойки за период с 10.01.2024 года по 21.03.2024 года (с учетом уникальности объекта) составляет 768 717 рублей 58 копеек. Также ответчик ходатайствует о снижении неустойки по п. 1 ст. 333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Относительно требования о компенсации морального вреда ответчик приводит доводы возражений о том, что ответчик не совершал каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, которые позволили бы удовлетворить требования на данную сумму. Истец не доказал причинение ему физических и нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика, не обосновал размер подлежащей взысканию компенсации. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлено. В части взыскания штрафа за неудовлетворение требования истца ответчик возражает, мотивируя тем, что штраф в соответствии с Постановления Правительства №326 не подлежит взысканию в случае, если срок исполнения досудебного требования истек в период действия данного постановления. Досудебная претензия с требованием о возмещении неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого участия получена ответчиком 15.01.2025 г. - то есть, уже в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства №326 и потому взысканию не подлежит. Просит суд предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу до 31 декабря 2025 года.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 26 октября 2020 года между ООО СЗ «Фонченко» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 7-03-715, по которому объектом долевого строительства является жилое помещение, с условным номером ***, расположенное на условном этаже 3, номер корпуса 7, площадью 101,47 кв. метров, расположенное в объекте недвижимости - «Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами» на земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью 40 185 кв. м, принадлежащем застройщику на праве аренды, расположенном по адресу: ***.
Цена по договору участия в долевом строительстве составляет 42 706 532 рублей 41 копейка (пункт 6.1 договора долевого участия).
Оплата по договору от 26.10.2020 года № 7-03-715 произведена истцом в полном объеме, что следует из индивидуальных условий договора счета эскроу от 27.10.2020 года, открытом в ПАО «Сбербанк», протокола операции от 27.10.2020 года, поручения клиента на перечисление денежных средств от 27.10.2020 года, сведений о списании денежных средств, и не оспаривалось сторонами.
Согласно части 1 статьи 420, части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату заключения договора долевого участия в строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).
В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.
Статьей 8 указанного закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 указанного Закона).
Из пункта 4.2 договора от 26.10.2020 года от 12.08.2020 № 7-03-715 следует, что застройщик обязуется передать объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2023 года.
Соглашение о продлении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами отсутствует, обязательства по передаче объекта долевого участия по договору от 26.10.2020 года № 7-03-715 ответчиком до настоящего времени не исполнена, что сторонами также не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт нарушения ООО СЗ «Фонченко» условий договора, а также прав истца на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок.
Из представленной в материалы дела проектной документации, положительного заключения Мосгорэкспертизы от 03.10.2019 года № 77-1-1-3-026597-2019 от 01.10.2013 года, положительного заключения повторной государственной экспертизы ГАУ г. Москва «Московская государственная экспертиза» № 77-1-1-3-079231-2023 от 20.12.2023 года следует, что возводимый ответчиком объект – Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами относится к уникальным объектам строительства вследствие заглубления его подземной части ниже планировочной отметки земли более чем на 15 метров (п. 4 ч. 2 ст. 48.1 ГрК РФ). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Согласно части 2.1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения на срок, не превышающий тридцати месяцев, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из характеристик, являющаяся в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации основанием для отнесения таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости к уникальным объектам, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от цены договора.
В целях снижения негативных последствий введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер экономического характера особенности применения неустойки (пеней), установленные частью 2.1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ст. 2 Федерального закона от 04.08.2023 года № 421-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).
С учетом наличия факта просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта, находящегося в уникальном объекте строительства, на ответчике лежит обязанность по выплате истцу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве.
Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. В силу пункта 2 указанного Постановления, в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.
Особенности, установленные пп. 1 и 2 вышеуказанного документа, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 22.03.2024.
Информационным сообщением Банка России от 19.09.2022 ставка рефинансирования была установлена и составляла 7,5 %.
В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Размер законной неустойки по части 2.1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исчисленной с 10.01.2024 года по 21.03.2024 года (72 дня) по 1/300 ставки ЦБ РФ (7,5% годовых), составляет 768 717 рублей 58 копеек.
Факт просрочки исполнения обязательств застройщиком, отнесения объекта строительства к уникальным, расчет законной неустойки по части 2.1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», включая период, процентную ставку, размер неустойки сторонами не оспаривались.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
В рассматриваемом случае неустойка взыскивается истцом на основании ч. 2.1 ст. 6 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ за нарушение неденежного обязательства и в силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
По договору участия в долевом строительстве неустойка обеспечивает исполнение неденежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем отсутствуют правовые препятствия для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера процентов, определяемых с учетом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения приведенных норм закона в их системном единстве закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что законная неустойка в размере 768 717 рублей 58 копеек за период с 10.01.2024 года по 21.03.2024 года (72 дня) не является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем имеются основания для ее снижения по доводам заявления ответчика.
Судом принято во внимание, что Правительством Российской Федерации в период сложной экономической ситуации последовательно принимаются акты, регламентирующие применение моратория в отношении штрафных санкций, применяемых к застройщику, что само по себе свидетельствует о несоответствии заявляемых штрафных санкций последствиям нарушенных обязательств, также коллегия принимает во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства.
Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, сложившиеся экономические условия, а также то обстоятельство, что истцом доказательств того, что нарушение сроков передачи объекта повлекло за собой какие-либо негативные последствия для него представлено не было, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, суд находит, что предъявленная к взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, наличие постановлений о ведении моратории на штрафные санкции, свидетельствующих о тяжелой экономической ситуации, материальное и финансовое состояние ответчика, осуществляющего долевое строительство, т.е. отрасли народного хозяйства, одной из наиболее пострадавших в условиях международных санкций, принцип разумности и справедливости, учитывая размер заявленной к взысканию неустойки, имеются основания для снижения неустойки до 100 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства №7-03-715 от 26 октября 2020 года в размере 100 000 рублей.
Данный размер неустойки, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства, устанавливает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и не влечет необоснованного обогащения потребителя. Оснований для снижения неустойки в большем размере не имеется.
В удовлетворении данного требования в большем размере истцу следует отказать.
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как указано в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Изложенные выше обстоятельства в совокупности со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в данном случае презюмируется (пока не доказано обратное).
Поэтому, исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве и статьи 15 Закона «О защите прав потребителя», и в силу указанной общей презумпции, установленный судом факт просрочки исполнения обязательства застройщиком является основанием для денежной компенсации истцам морального вреда.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и длительность нарушения прав истца, факт того, что ответчик в установленные договором сроки не исполнил его условия, что, по мнению суда, безусловно, причинило истцу нравственные страдания (переживания), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.
Оснований для снижения указанного размера компенсации морального вреда суд не усматривает.
Согласно ч. 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Из материалов дела следует, что 15.01.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия (получена ответчиком 15.01.2025) с требованием о выплате неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены.
В целях реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций Правительством Российской Федерации 18.03.2024 принято постановление № 326, п. 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (22.03.2024) до 31 декабря 2025 г. включительно.
Неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно (абз. 4 п. 1 Постановления № 326).
В силу прямого нормативного регулирования штраф по ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов» не начисляется с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.
Учитывая изложенное штраф взысканию с ответчика не подлежит.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 31 декабря 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО СЗ «Фонченко» подлежит предоставлению отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2025 года в части требований о взыскании неустойки. В части требований о компенсации морального вреда Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 отсрочку не вводит, в связи с чем указанное требование исполняется в общем процессуальном порядке с даты вступления решения суда в законную силу.
Исковые требования вытекают из защиты прав потребителя, уточненные исковые требования не превышают 1 млн. рублей, истец просил освободить его от уплаты госпошлины, применив положение пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, возвратить уплаченную госпошлину как излишне уплаченную. Так как истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при цене иска до 1 млн. рублей полностью освобождены от уплаты госпошлины, истцом заявлено об освобождении от уплаты оспошлины ввиду её излишней уплаты, то суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу из местного бюджета излишне уплаченной по платежному поручению от 15.05.2025 года № 107 госпошлины в размере 19 992 рублей.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований – 7000 рублей (3000 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда + 4000 рублей за имущественное требование до 100 тысяч рублей).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик «Фонченко» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик «Фонченко» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, *** г.р. (СНИЛС ***), неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период 10 января 2024 года по 21 марта 2024 года по договору участия в долевом строительстве №7-03-715 от 26 октября 2020 года в размере 100 000 рублей; в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2, - отказать.
Отсрочить исполнение решения в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик «Фонченко» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, *** г.р. (СНИЛС ***), неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период 10 января 2024 года по 21 марта 2024 года по договору участия в долевом строительстве № 7-03-715 от 26 октября 2020 года в размере 100 000 рублей, - до 31 декабря 2025 года включительно.
Возвратить ФИО2, *** г.р. (СНИЛС ***), из местного бюджета государственную пошлину в размере 19 992 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.05.2025 года № 107.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик «Фонченко» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.И. Кузьмин
Решение в окончательной форме составлено 18 июля 2025 года.