АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Каримовой И.И.,

при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

защитника Шандырова В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Шевелева С.А., Шандырова В.Ф. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> Республики Татарстан, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>Д, <адрес>, со средним образованием, неженатый, самозанятый, несудимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Автомобиль «KIA JD CEE"D», государственный регистрационный знак .... рус конфискован в доход государства, арест, наложенный на него, отменен.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Шандырова В.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем «KIA JD CEE"D» с государственным регистрационным знаком .... рус, в состоянии опьянения, уже будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 2 апреля 2023 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Шевелев С.А. просит отменить приговор в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля «KIA JD CEE"D» с государственным регистрационным знаком .... рус. Указывает, что судом не выяснен вопрос о значимости данного имущества для ФИО1, не учтен характер его тренерской деятельности, которая предполагает выезды на соревнования как за пределы населенного пункта проживания, так и субъекта РФ, таким образом, полагает, что нарушается его конституционное право собственности и право на труд.

В апелляционной жалобе адвокат Шандыров В.Ф. просит приговор в части конфискации транспортного средства отменить, возвратить его владельцу. Указывает, что судом не учтены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно приобретение автомобиля в кредит, нахождение транспортного средства в залоге, подразумевающего право собственности на него у банка, в случае неисполнения должником обязательства.

В возражении государственный обвинитель Саитгареева Р.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевелева С.А. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному основного и дополнительного наказаний судом соблюдены.

Согласие с предъявленным обвинением, признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, не препятствование производству дознания, положительная характеристика по месту жительства, молодой возраст, то, что на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, наличие многочисленных наград и благодарственных писем в области спорта, состояние его здоровья и его близких родственников, в том числе матери, страдающей заболеваниями, позитивный настрой на исправление и перевоспитание, намерение вести законопослушный образ жизни признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказания за совершенное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом положений части 1 статьи 56 УК РФ суд назначил осужденному за совершенное преступление в качестве основного наказания обязательные работы, признав возможным достижение в отношении него целей наказания, в том числе его исправление при назначении данного вида наказания. Решение суда в этой части соответствует требованиям уголовного закона, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

Также ФИО1 правомерно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ в качестве обязательного, срок дополнительного наказания также соразмерен содеянному.

Учитывая, что уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено в особом порядке, судом первой инстанции при назначении ему основного наказания правильно применена часть 5 статьи 62 УК РФ.

Вместе с тем суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказаний статьи 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенных осужденному наказаний характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, решение суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля «KIA JD CEE"D», государственный регистрационный знак .... рус, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, должным образом мотивировано, основано на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль согласно договору купли-продажи от <дата> году принадлежит ФИО1 на праве собственности, использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Указанные в жалобах доводы о необходимости ФИО1 автомобиля для осуществления тренерской работы, выездов на соревнования, о приобретении конфискованного автомобиля на кредитные средства, нахождение его в залоге у банка, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки доводам защиты, не препятствуют, поскольку по смыслу закона применение конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, является обязательным вне зависимости от того, что транспортное средство используется виновным для осуществления профессиональной деятельность, приобретен в кредит или находится в залоге.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Шевелева С.А., Шандырова В.Ф. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан подпись Каримова И.И.