Решение по делу № 2-2720/2022 от 23.12.2022 - о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-2720/2022

(59RS0002-01-2022-003211-39)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 23 декабря 2022года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании», Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-Сервис» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил :

ФИО1 с учетом уточнения обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли - продажи встраиваемого холодильника комби марки <данные изъяты> стоимостью 85 473,00 руб. с ООО «МВМ».

В этот же день истец произвел оплату приобретенного товара в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и иными документами.

Указанный товар за отдельную плату был доставлен истцу продавцом ДД.ММ.ГГГГ.

После подключения вышеуказанного холодильника к электрической сети в нём обнаружились существенные недостатки, такие как: сильный шум при работе холодильника; слишком низкие температуры при работе холодильной камеры (всего холодильника), которые не поддавались регулировке. В результате ненадлежащей работы холодильника большинство из продуктов невозможно в нем хранить, они просто портятся.

Таким образом, приобретенным товаром невозможно было пользоваться по его прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию продавцу товара, в которой указал на существенные недостатки товара и потребовал произвести возврат денежных средств за приобретенный холодильник.

После получения вышеуказанной претензии продавец направил специалиста в целях осмотра и проведения тестирования холодильника. Однако в момент проведения теста программа выдавала ошибки. Сам тест проводился с использованием смартфона и соответствующей программы.

После проведения вышеуказанного и, по мнению истца, некачественного теста продавец направил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что после проверки качества товара наличие заявленных недостатков не подтвердилось.

В течение последующего времени все вышеописанные недостатки товара не исчезли, истец обратился уже на «горячую линию» Самсунг электроникс. Оператор на линии сообщил о том, что все вопросы о возврате денежных средств или замене товара на товар надлежащего качества истец должен решать только с продавцом, а они могут лишь забрать данный холодильник в сервисный центр, в котором они проведут надлежащую диагностику товара и при необходимости его ремонт.

Истец дал свое согласие на проведение диагностики приобретенного товара. Холодильник находился в сервисном центре. Все доводы истца о том, что ему был продан товар ненадлежащего качества (товар с существенными недостатками) подтвердились. Истцу известно из устного разговора, что в отношении данного холодильника был произведен существенный ремонт, в ходе которого была произведена замена некоторых деталей, согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ клапан, компрессор, закачан фреон. После ремонта холодильник истцу вернули с царапинами.

Требование о возврате товара с недостатками продавец не предъявлял.

Также истец писал повторные претензии, которые не дали результатов.

Недостатки товара, определяющие его состояние, сохраняются по настоящее время, товар был некачественным на момент его приобретения изначально. Проведённые диагностические работы и ремонтные работы результатов не дали. Пользоваться холодильником по прямому назначению не представляется возможным. Истцу причинены убытки и ущерб в размере стоимости товара.

В ходе судебного разбирательства определением Индустриального районного суда <адрес> от <данные изъяты> удовлетворено ходатайство истца, назначена товарная экспертиза. Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ холодильник не выполняет свои заданные функции. Имеет неисправность, находится в неработоспособном состоянии. Не обеспечены свойства назначения и надёжности. Причиной дефекта является неправильная работа важных узлов холодильника, в том числе компрессора. Период возникновения дефекта - до передачи его потребителю (до его приобретения). Проведенные ремонтные работы не устранили дефекты, и холодильник не выполняет своё функциональное назначение. Производилась замена основных узлов (дросселя, компрессора), производилась закачка фреона в систему охлаждения. Проведены ремонтные работы по замене отвечающих за функциональное назначение изделия (хранение, охлаждение и замораживание продуктов). Замена данных узлов проводилась в связи с наличием неисправной работы холодильника: несоответствие температурного режима в камерах, неправильная работа компрессора (неисправность компрессора), отсутствие фреона в системе (его утечка), неправильная работа электрической системы холодильника.

В результате того, что холодильник находится в неисправном состоянии, работа по замене узлов и деталей холодильника не привела к устранению недостатков.

Данное несоответствие свидетельствует о некачественно произведённом ремонте, в связи с чем недостаток устранён не был.

Срок возврата денег за некачественный товар -10 дней со дня предъявления требований. Истцом требование о расторжении договора купли–продажи и возврате денежных средств предъявлены в течение 14 дней со дня поставки товара. Требования были проигнорированы, вместо того, чтобы осуществить замену или вернуть денежные средства, приняв некачественный товар, ответчик пытался произвести ремонт, который не принес результатов.

Неустойку следует исчислять со дня предъявления таких требований. ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию продавцу товара, связанную с отказом от исполнения договора купли-продажи, в которой указал на существенные недостатки товара и потребовал произвести возврат денежных средств за приобретенный холодильник. Спустя 10 дней для принятия решения с ДД.ММ.ГГГГ до подачи иска в суд по <данные изъяты> руб. -неустойка на день обращения в суд.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - 419 дней. 85473,00 х 0,01 х 419=358131,87 руб.-неустойка на ДД.ММ.ГГГГ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая срок, в течение которого не осуществлены действия, связанные с исполнением обязательств по договору, а это более 2-х месяцев с момента приобретения, обращения к ответчику и их количество, проведение некачественного ремонта, обращение в компетентные органы за защитой своих прав, игнорирование требований, переживания, затраты и хлопоты, связанные с экспертизой, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 25000,00 руб. Штраф в соответствии с требованиями закона взыскивается с нарушителя независимо от того, заявлялись о нём требования или нет.

Истец также понёс судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы, в размере 18000,00 руб., а также ввиду того, что товар крупно-габаритный холодильник стационарный), сама экспертная организация демонтаж и доставку не осуществляет, истец понёс расходы, связанные с доставкой товара в экспертное учреждение, в размере 2240,00 руб., что подтверждается актом об оказанных услугах № от 07.09.2022г.

Кроме того, просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 28000,00 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца - ФИО1 расходы (убытки) по договору купли - продажи встраиваемого холодильника комби марки <данные изъяты>. в размере его стоимости 85473,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 358131,87 руб., на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25000,00 руб., штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 18000,00 руб., расходы, связанные с доставкой товара в экспертное отделение для проведения экспертизы, в размере 2240,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28000,00 руб.

Возложить на ответчика обязанность самостоятельно забрать и принять неисправный и некачественный товар.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на уточненном иске настаивают.

Представитель ответчика ООО «МВМ» о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился. В письменных возражениях просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика был приобретен холодильник <данные изъяты>. Холодильник был доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации истцом в товаре были обнаружены недостатки. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. В целях рассмотрения возможности об удовлетворении требований истца ответчик инициировал проведение проверки качества товара.

Так как холодильник находился на гарантии, проверка качества была произведена специалистом ООО «<данные изъяты>». Данный сервисный центр является авторизованным сервисным центром. Специалистом сервисного центра выдано заключение об отсутствии в товаре каких-либо недостатков, о чем свидетельствует акт проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ.

У ответчика на тот момент не возникло обязанности об удовлетворении требований истца, так как специалистом сервисного центра не было обнаружено недостатков.

Далее истец самостоятельно обратился на горячую линию производителя. Производитель порекомендовал передать товар в сервисный центр.

Спорный товар был направлен на ремонт в авторизованный сервисный центр после обращения истца на горячую линию Самсунг и, действуя в рамках гарантийных обязательств производителя, был отремонтирован.

В иске истец сообщает, что он не просил о ремонте товара и это была инициатива ответчика, но это не соответствует действительности, так как истец обратился напрямую к производителю и ответчик не инициировал осуществление ремонта.

В момент нахождения товара на ремонте в сервисном центре и не имея на руках акта выполненных работ сервисного центра истец обращается к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, обосновав требования тем, что ему было устно сообщено, что в товаре были устранены недостатки. Претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований, так как истцом не было представлено доказательств неисправности товара.

ДД.ММ.ГГГГ холодильник был доставлен истцу из сервисного центра и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с дополнительной претензией, так как недостатки в товаре продолжали проявляться.

В целях рассмотрения возможности удовлетворения требований истца, ответчиком к истцу ДД.ММ.ГГГГ был направлен специалист сервисного центра «Сатурн Сервис». Специалистом СЦ выдано заключение об отсутствии в товаре недостатков. Так как специалистом недостатков выявлено не было, ответчик отказал истцу в удовлетворении требований.

В целях выяснения наличия либо отсутствия в товаре недостатков была назначена судебная экспертиза. По результатам судебной экспертизы в товаре присутствуют недостатки производственного характера.

Учитывая результаты судебной экспертизы, ответчик признает иск частично в размере стоимости спорного товара - холодильника Samsung.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ ходатайствует о снижении размера неустойки и штрафа, так как их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Ответчик смог узнать о наличии в товаре недостатков производственного характера только после получения результатов судебной экспертизы. Не доверять заключению специалиста авторизованного сервисного центра у ответчика не имелось на момент получения претензий от истца. Сам товар ответчик не видел.

Согласно позиции Конституционного Суд РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Во взыскании неустойки и штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит отказать, так как Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и прекратило свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании», Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-Сервис».

Третьи лица ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании», ООО «Сатурн-Сервис» о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд представители не явились.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ.

Согласно абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

На основании абз.7 п.1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине по адресу: <адрес> встраиваемый холодильник марки <данные изъяты> руб. /л.д.9,10/.

Холодильник доставлен по адресу места жительства истца ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец, обнаружив недостатки в работе холодильника, обратился к ответчику с заявлением, указав, что холодильник сильно шумит, сильно морозит холодильная камера. Просил произвести возврат денежных средств /л.д.11/.

Продавцом в адрес истца направлен специалист для проверки техники. По результатам теста недостатков выявлено не было.

Согласно ответа ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в возврате денежных средств, уплаченных за товар, ввиду отсутствия в нем недостатков /л.д.13/.

Вместе с тем, поскольку недостатки в работе приобретенного истцом холодильника устранены не были, истец обратился уже на «горячую линию» Самсунг электроникс, дал согласие на проведение диагностики приобретенного товара, в связи с чем холодильник был доставлен в сервисный центр.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «МВМ» с заявлением о возврате денежных средств за приобретенный некачественный товар-холодильник комби марки <данные изъяты>, либо произвести замену некачественного товара на аналогичный /л.д.17-18/.

Согласно ответа ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, сервисный центр устранил недостаток товара в установленные сроки, тем самым заявитель реализовал свое право на проведение ремонта товара. Полагая товар исправным, ответчик оснований для возврата его стоимости не усмотрел /л.д.38/.

ДД.ММ.ГГГГ. холодильник из сервисного центра был доставлен истцу.

Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Сатурн Сервис» произведены ремонтные работы холодильника комби марки <данные изъяты> /л.д.12/, истец также указал, что холодильник ему возвращен с внешними повреждениями (царапина). При этом недостатки в работе холодильника устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с дополнительной претензией о возврате денежных средств за товар /л.д.15-16/.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

По ходатайству истца определением Индустриального районного суда <адрес> назначена судебная экспертиза, производство которой поручено филиалу Пермского института ФГБОУ высшего образования Российского экономического университета им.Г.В.Плеханова научной исследовательской лаборатории товарных экспертиз.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ДД.ММ.ГГГГ холодильник комби марки <данные изъяты> находится в неработоспособном состоянии. Холодильник не выполняет свое функциональное назначение. Установлено несоответствие требованиями п.3.24 ГОСТ 16317-87 «Приборы холодильные электрические бытовые. Общие технические условия», статья 4 TP № безопасности низковольтного оборудования».

Причиной дефекта является неправильная работа важных узлов холодильника, в том числе компрессора.

Учитывая, что в материалах дела имеется информация о неисправности работы холодильника, информация о замене деталей и узлов холодильника и при исследованиях установлено, что холодильник находится в неработоспособном состоянии, эксперт делает вывод, что период возникновения дефекта до передачи его потребителю (до его приобретения). Проведенные ремонтные работы не устранили дефекты.

Ввиду того, что представленное изделие находится в неработоспособном состоянии, проверить соответствие характеристик не представляется возможным.

В ходе осмотра выявлено: производилась замена основных узлов (дросселя, компрессора), производилась пайка, закачка фреона в систему охлаждения. Проведены ремонтные работы по замене узлов отвечающих за функциональное назначение изделия (хранение, охлаждение и замораживание продуктов).

Замена данных деталей проводится в связи с наличием неисправной работы холодильника:несоответствие температурного режима в камерах, неправильная работа компрессора (неисправность компрессора), отсутствие фреона в системе (его утечка), неправильная работа электрической системы холодильника.

В результате того, что холодильник находится в неработоспособном состоянии, то проведенная замена узлов и деталей холодильника не привела к устранению недостатков.

Данное несоответствие свидетельствует о некачественно проведенном ремонте, в связи чем недостаток не был устранен.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы последовательно, не противоречиво, научно обоснованны, содержат подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ответчик передал истцу товар, который имел неоговоренный при продаже недостаток, о котором истцом было заявлено ответчику в течение 15 дней.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за холодильник в размере 85473,00 руб., поскольку проданный товар имел недостатки, которые обнаружены потребителем в 15-дневный срок со дня передачи его истцу, обстоятельство того, что недостаток товара возник по истечении пятнадцати дней с момента его покупки, ответчиком не доказано.

Суд также учитывает признание ответчиком заявленных исковых требований в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей) ООО «МВМ» представлено не было.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.45 Постановления N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статьи 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения продавец (изготовитель), уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ООО «МВМ» не исполнило свои обязательства перед потребителем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение требования о возврате стоимости товара.

В соответствии с положениями ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ № 497 вышеуказанные меры вводятся со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действуют в течение 6 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

В связи с этим при определении периода начисления неустойки необходимо исключать период действия моратория.

Протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень системообразующих организаций российской экономики, в который под номером 555 включено ООО «МВМ» (письмо Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ «О перечне системообразующих организаций»).

В силу пп.2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, согласно абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом изложенного по делам, рассматриваемым после ДД.ММ.ГГГГ и до окончания срока действия моратория, отсутствуют основания для взыскания, в том числе, неустойки за период с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства. По таким делам размер неустойки подлежит определению в твердой денежной сумме на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд также не может согласиться с доводом искового заявления об определении начала периода исчисления неустойки, поскольку они постановлены при неправильном применении норм права.

При исчислении периода взыскания неустойки следует учитывать положения ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился с претензией о наличии недостатка в товаре, которая была получена ответчиком в тот же день. Установленный законом 10-дневный срок удовлетворения требований истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу приведенных выше норм права последним днем исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ. следовательно, расчет неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (85473 *(182 дня) *0,01) в размере 155560,86руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85473 *(84 дня) *0,01)= 71797,32руб., итого 227358,18руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, согласно которым положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 80 000,00 руб.

Доказательств, освобождающих от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Установлено, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией. Ответчик в добровольном порядке требования истца не выполнил.

Штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя) (85 473+80 000 +10 000,00)=175473 х 50%= 87 736,50 руб.

Закон не исключает применение правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд находит соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства штраф в размере 30 000,00 руб.

В силу положений статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар суммы были удовлетворены, стоимость товара взыскана в пользу истца, то руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, на ФИО1 следует возложить обязанность вернуть ООО «МВМ» холодильник комби марки <данные изъяты>, приобретенный истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за счет средств ООО «МВМ», после возврата последним взысканных с него в пользу истца денежных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору купли - продажи встраиваемого холодильника комби марки <данные изъяты> размере 85473,00 руб., неустойку в размере 80 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 30 000,00 руб., в остальной части отказать.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (<данные изъяты> встраиваемый холодильник <данные изъяты> по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья - Э.Б.Домнина