Дело № 2-1756/22

45RS0026-01-2021-021752-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при секретаре Лагуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО6, действующей в интересах ФИО7 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа. В обоснование измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявленных требований указал, что 16.10.2019 между АО «СОГАЗ» и ФИО1 был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании (личное страхование) № Предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного. Согласно Сертификату № 1 к договору страхования период страхования с 16.10.2020 по 15.10.2021, размер страховой суммы устанавливается в размере 100% от суммы задолженности по кредитному договору на начало периода (года) страхования, увеличенной на 10% и составляет <данные изъяты> В связи с наступлением страхового случая (смерти) ФИО5 истцом подано заявление на выплату с предоставлением всех документов. АО «СОГАЗ» отказало истцу в страховой выплате по заявленному событию, в отказе указало, что смерть ФИО5 наступила в результате самоубийства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО3 С выводами ответчика о самоубийстве ФИО5 истец не согласен, в медицинском свидетельстве о смерти указано «род смерти не установлен». Страховой случай произошел <данные изъяты> после проведенной операции и лечения. В связи с отказом в страховой выплате истец вынужден был выплачивать ипотечный кредит ФИО5

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО7, обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к АО «СОГАЗ» по аналогичным основаниям.

Просят суд признать смерть ФИО5, наступившую ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страховую сумму в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение требований потребителя. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО7 страховую сумму в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО4, действующий на основании доверенности также в интересах ФИО7 с согласия ФИО2, представитель ФИО4 по устному ходатайству ФИО10, на иске настаивали, дали пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, задолженность по кредитному договору перед Банком ВТБ (ПАО) погашена за счет наследственного имущества.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, судом извещался надлежаще, с иском не согласился по доводам, изложенным ранее в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между АО «СОГАЗ» и ФИО1 16.10.2019 заключен договор страхования при ипотечном кредитовании № в рамках заключенного между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного. Выгодоприобретателями по договору является Банк ВТБ (ПАО) и/или Страхователь (застрахованный) в соответствии с условиями договора. Страховыми случаями по договору страхования являются: постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или заболевания; смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или заболевания, а также самоубийства (если договор страхования ко времени Страхователя (застрахованного) действовал не менее двух лет кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно Сертификату № 1 к договору страхования, период страхования с 16.10.2020 по 15.10.2021, размер страховой суммы устанавливается в размере 100% от суммы задолженности по кредитному договору на начало периода (года) страхования, увеличенной на 10% и составляет <данные изъяты>

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ в № при падении <данные изъяты>.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5 наступила в стационаре, род смерти не установлен.

Постановлением старшего следователя следственного отдела г. Курган следственного управления Следственного комитета РФ по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО5 в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. 105, ст. 293 УК РФ.

Наследниками имущества после смерти ФИО5 являются в размере 2/3 доли ФИО13 В.И., в размере 1/3 доли ФИО14, что подтверждается материалами наследственного дела №, заведенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1, 2 ст. 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), Условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании п.п. 2 п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами личного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью граждан, оказанием им медицинских услуг (страхование от несчастных случаев и болезней, медицинское страхование).

В соответствии с п. 2 ст. 9 названного Закона, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из приведенных норм следует, что при предъявлении требования о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

В соответствии с положениями ст. 961 ГК Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (п. 1).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2).

В связи с наступлением страхового случая, ФИО4 обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» на выплату с предоставлением всех документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ФИО4 в страховой выплате по заявленному событию, указав, что смерть ФИО5 наступила в результате самоубийства, договор действовал менее двух лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, указав, что ни в одном документе не указано о самоубийстве ФИО5 Состояние ФИО5, было вызвано оперативным лечением от ДД.ММ.ГГГГ, ответ от АО «СОГАЗ» на претензию истца не поступил.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО4, поскольку размер требований потребителя превышает размер в 500000 руб., установленный ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная медицинская экспертиза по установлению причинно-следственной связи между действиями ФИО5, повлекшими его смерть и лечением, приемом лекарств в период нахождения в реанимационном отделении ДД.ММ.ГГГГ, а также наличию возможности осознавать последствия своих действий. Расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика.

Заключением № ГКУ «Курганское областное бюро судебной медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причинно-следственная связь между действиями ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повлекшими его смерть, и лечением, приемом лекарств, в процессе нахождения в реанимационном отделении ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, так как все лекарственные препараты назначались строго в терапевтических дозах, строго соблюден интервал их введения и показания к назначению. Ни один из назначенных препаратов не мог спровоцировать расстройство сознания, приведшее к таким последствиям.

Основной причиной, приведшей к расстройству сознания и поведения ФИО5, явилось течение болезни - <данные изъяты> Основываясь на вышесказанном можно сделать заключение о том, что ФИО1 в момент совершения действий, повлекших его смерть, не осознавал их и осознавать их не мог.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. Суд полагает, экспертное заключение достоверным, учитывая квалификацию экспертов, производивших экспертизу, ее производство специализированной экспертной организацией.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на основании которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Смерть застрахованного ФИО5 наступила в результате заболевания, страховщиком должна быть произведена страховая выплата. Каких-либо оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено.

Ответчиком иных доказательств в подтверждение своих доводов о самоубийстве застрахованного, а также наличия умышленных действий со стороны застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, не представлено.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Истцы как наследники умершего застрахованного лица имеют право на получение страхового возмещения.

Учитывая, что задолженность ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена ФИО4 после смерти ФИО9, что подтверждается представленной справкой Банка ВТБ (ПАО), страховая выплата в размере № должна быть произведена в пользу истцов.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты>., в пользу ФИО7 - в размере <данные изъяты>., то есть пропорционально доли принятого в порядке наследства имущества.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителя. Принимая во внимание, что невыплата страхового возмещения, нарушает права истцов, суд полагает, что истцы имеют право на взыскание штрафа с ответчика.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что штраф не подлежит взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившего в силу 01.04.2022 и действующего в течение 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из разъяснений, указанных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу пп 2 п.3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 -10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов взысканию не подлежит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

ГКУ «Курганское областное бюро СМЭ» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы, поскольку ответчиком экспертиза оплачена не была. Расходы на проведение исследования составляют 24 020 руб., что подтверждается извещением №

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ФИО3, ФИО7 о взыскании страхового возмещения удовлетворены, суд приходит к выводу, что расходы за проведенную по ходатайству истца экспертизу в размере 24 020 руб. подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ГКУ «Курганское областное бюро СМЭ».

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального образования город Курган в размере 15001,23руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4, иск ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 ФИО16 с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу ФИО17 в лице законного представителя ФИО6 ФИО18 с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 24 020 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 15 001,23 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Киселёва