22 августа 2022 года Дело № 2а-3145/2022

29RS0018-01-2022-003382-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий (бездействия) незаконными, обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к отделению судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу признании действий (бездействия) незаконными, обязании совершить определенные действия.

В обоснование административного иска указала, что является должником по исполнительному производству № 67523/20/29022-ИП от 03.07.2020 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 52104 руб. 72 коп. В период с 26.02.2020 по 13.04.2021 частично погашала задолженность, в связи с чем, на момент подачи настоящего искового заявления, ей было уплачено 6074 руб. 44 коп. Указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 67523/20/29022-ИП от 03.07.2020 было получено после того, как ей производилась уплата задолженности. Также в отношении нее в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области на исполнении находится исполнительное производство № 136808/21/29022-ИП, о взыскании задолженности в пользу ИФНС России по г. Архангельску в размере 3487 руб. 35 коп. Данная задолженность ФИО1 была уплачена 09.03.2022, в связи с чем, полагает, что исполнительное производство № 136808/21/29022-ИП подлежит прекращению. Просила суд признать действия административного ответчика незаконными, обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области прекратить исполнительное производство № 136808/21/29022-ИП; сумму остатка задолженности оплаченной ФИО1 в размере 692 руб. 75 коп. перераспределить по иным исполнительным производствам; обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области пересчитать размер задолженности в рамках исполнительного производства № 67523/20/29022-ИП от 03.07.2020, снизив остаток задолженности до 46030 руб. 28 коп.; обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области изменить расчет суммы задолженности в системе «Госуслуги».

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены УФССП России по Архангельской области, судебный пристав – исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области ФИО2; в качестве заинтересованных лиц судебный пристав – исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области ФИО3, судебный пристав – исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области А.Н.А., ИФНС России по г. Архангельску, ООО «Конфетти», ООО «Архангельская управляющая компания», ИП ФИО4, ПАО Сбербанк России.

Административный истец ФИО1 о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом; исковые требования увеличила, окончательно просила признать действия административного ответчика незаконными, обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области прекратить исполнительное производство № 136808/21/29022-ИП; сумму остатка задолженности оплаченной ФИО1 в размере 692 руб. 75 коп. перераспределить по иным исполнительным производствам; обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области пересчитать размер задолженности в рамках исполнительного производства № 67523/20/29022-ИП от 03.07.2020, снизив остаток задолженности до фактического погашения на момент уточнения заявленных требований; обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области пересчитать расчет задолженности и произвести сверку задолженности в рамках исполнительных производств о взыскании задолженности с ФИО1 задолженности в пользу ИФНС России по г. Архангельску; обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области изменить расчет суммы задолженности в системе «Госуслуги».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее с административным иском не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что на исполнении в Отделении находится несколько исполнительных производств в отношении ФИО1 20.11.2019 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 337/17/29022-СД, общая сумма задолженности составляет 222095 руб. 79 коп. Обращала внимание суда, что денежные средства, поступающие на депозитный счет Отделения, распределяются в рамках сводного исполнительного производства пропорционально между взыскателями согласно очерёдности.

Административные ответчики ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Заинтересованное лицо ИФНС России по г. Архангельску направили письменные пояснения, указав, что сверку по остаткам задолженности по исполнительным производствам необходимо производить со службой судебных приставов по Октябрьскому округу.

Заинтересованные лица судебный пристав – исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области ФИО3, судебный пристав – исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области А.Н.А., ООО «Конфетти», ООО «Архангельская управляющая компания», ИП ФИО4, ПАО Сбербанк России о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, представителей не направили.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

На основании положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа № №, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 52104 руб. 72 коп., 03.07.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

03.07.2020 постановление о возбуждении исполнительного производства № 67523/20/29022-ИП было направлено сторонам (исходящий номер 29022/20/248446).

Также на исполнении в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска находится исполнительное производство № 136808/21/29022-ИП от 10.09.2021, возбужденное на основании исполнительного листа № №, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России по г. Архангельску задолженности в размере 3385 руб. 78 коп.

24.12.2021 исполнительные производства №-ИП и №-ИП присоединены к сводному исполнительному производству №-СД. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 222095 руб. 79 коп.

Оспаривая бездействия судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылается на то, что в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП ей, в период с 26.02.2020 по 13.04.2021, частично была погашена задолженность; в рамках исполнительного производства №-ИП задолженность перед ИФНС России по г. Архангельску отсутствует, при этом исполнительное производство не окончено, имеется переплата в размере 692 руб. 57 коп., которая подлежит распределению по иным исполнительным производствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Письменными материалами дела подтверждается, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также в банки о наличии расчетных счетов и денежных средств.

17.12.2021 поступило заявление от ФИО1 о перерасчете суммы долга и снижения остатка по исполнительному производству (67523/20/29022-ИП), на которое 28.12.2021 был дан мотивированный ответ заявителю (исх. 29022/21/551175).

28.12.2021 был направлен запрос в ПАО Сбербанк России об остатке суммы задолженности по исполнительному листу № №.

02.06.2022 поступило уведомление из ПАО Сбербанк России об остатке суммы задолженности по вышеуказанному исполнительному листу, которая на 02.06.2022 составляла 46047 руб. 28 коп.

02.06.2022 в исполнительном производстве внесена коррекция суммы остатка задолженности согласно уведомлению взыскателя.

Сведений об ином размере задолженности перед ПАО Сбербанк России материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела, судебный пристав-исполнитель пояснила, что 09.03.2022 на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 3385 руб. 78 коп., которые были ею распределены в рамках сводного исполнительного производства.

Согласно сведений предоставленных ИФНС России по г. Архангельску, 15.06.2022 принято решение о зачете денежных средств в размере 1586 руб. в счет погашения задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчётные периоды, за 2018 год.

По данным информационного ресурса Инспекции по состоянию на 01.08.2022 у ФИО1 числится задолженность: по страховым взносам работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 113517 руб. 31 коп., пени в сумме 17317 руб. 02 коп. и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 23961 руб. 78 коп., пени в размере 4 001 руб. 13 коп.

Данный размер задолженности подтверждается карточками состояния расчётов с бюджетом по страховым взносам по ОМС и ОПС с остатками задолженности по состоянию на 01.08.2022.

Статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 1, 5, 36, 50, 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также принимая во внимание направление судебным приставом-исполнителем запросов к Взыскателям и контролирующие органы, и другие действия судебного пристава-исполнителя, судприходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем своевременно предприняты все необходимые предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Фактически комплекс всех необходимых и возможных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебных актов судебным приставом-исполнителем производился надлежащим образом, какого-либо незаконного бездействия либо незаконных действий с его стороны в этой части не установлено.

Денежные средства, поступающие на депозитный счет отделения, распределяются в рамках сводного исполнительного производства пропорционально между взыскателями согласно очередности.

Доводы административного истца о неверном распределении денежных средств в счет погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства, не нашли своего подтверждения, опровергаются письменными материалами дела.

Судебный пристав–исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу принимает предусмотренные законом меры для исполнения, вступивших в законную силу решений суда, незаконное бездействие ею в данной части не допущено.

Оснований для прекращения исполнительного производства № 136808/21/29022-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа (ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»), и перераспределении денежных средств в размере 692 руб. 75 коп. по иному исполнительному производству, в настоящее время не имеется, так как Должником задолженность не погашена в полном объеме.

Без сверки взаиморасчетов со взыскателем по исполнительному производству № 136808/21/29022-ИП, даже при наличии доводов от должника о полном погашении задолженности, судебный пристав-исполнитель не мог самостоятельно окончить исполнительное производство.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 4; часть 2 статьи 225) защите подлежит только нарушенное право.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, незаконных действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2, не усматривается, а поэтому права и законные интересы административного истца судебным приставом-исполнителем не нарушены, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебным приставом-исполнителем были совершены действия в пределах предоставленных ему законом полномочий, и, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего исполнительного производства, основания для признания его действий судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствуют.

Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности пересчитать расчёт задолженности в рамках исполнительного производства № 67523/29022-ИП, произвести сверку задолженности с ИФНС России по г. Архангельску, изменить расчет задолженности в системе Госуслуги, не имеется.

Вопреки доводам административного истца, судебный пристав – исполнитель неоднократно производила сверку по остаткам задолженности как с ПАО Сбербанк России, ИФНС России по г. Архангельску, так и иными взыскателями по сводному исполнительному производству.

Как указывалось выше, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 соответствуют изложенным выше целям и задачам исполнительного производства, незаконности действий (бездействия) не установлено.

Судебный пристав-исполнитель - должностное лицо, действующее на основе закона, и никто, кроме уполномоченных органов и должностных лиц в рамках установленной государственной системы управления деятельностью судебных приставов, не вправе вмешиваться в его профессиональную служебную деятельность, влиять на принятие им решения.

Определение круга необходимых исполнительных действий согласно действующему законодательству относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Отделению судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий (бездействия) незаконными, обязании совершить определенные действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2022 года.