РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4405/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-006129-43) по иску ФИО1 к ООО «Икс 5 Диджитал» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с уточненным иском о взыскании с ООО «Икс 5 Диджитал» суммы материального ущерба в размере сумма, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, расходов на экспертизу в размере сумма и на юридические услуги в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

В обоснование заявленных уточненных исковых требований истец сослалась на то, что 02 октября 2021 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, регистрационный знак ТС, под управлением неустановленного водителя, находящегося в собственности ответчика, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца, находящегося в ее собственности, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05 января 2022 года. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего (истца) на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № 0179993229 в адрес Страхование». Гражданская ответственность виновника (ответчика) на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № 0193385926 в адрес, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05 января 2022 года и ответом РСА № 733541746. Страховщик осуществил по заявлению истца страховое возмещение (страховую выплату) в размере сумма Вместе с тем, согласно отчету независимой экспертизы № 220222/082 от 22 февраля 2022 года, проведенной ООО «ИнвестКонсталтинг», реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма Соответственно, разница между размером ущерба и страховой выплатой составляет сумма (сумма – сумма).

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Икс 5 Диджитал» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения уточненного иска по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

адрес «Тинькофф Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02 октября 2021 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, регистрационный знак ТС, под управлением неустановленного водителя, находящегося в собственности ответчика, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца, находящегося в ее собственности (л.д. 12), что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05 января 2022 года (л.д. 14).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего (истца) на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № 0179993229 в адрес Страхование».

Гражданская ответственность виновника (ответчика) на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № 0193385926 в адрес, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05 января 2022 года (л.д 14) и ответом РСА № 733541746 (л.д. 13).

Согласно представленной адрес Страхование» копии выплатного дела следует, что страховщик осуществил по заявлению истца страховое возмещение (страховую выплату) в размере сумма

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «ИнвестКонсталтинг» о проведении независимой экспертизы на предмет стоимости восстановительного ремонта и оценки, согласно экспертному заключению которого (№ 220222 от 11 апреля 2022 года) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма

Таким образом, разница между размером ущерба и страховой выплатой составляет сумма (сумма – сумма).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу материального ущерба, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения лица, управлявшегося транспортным средством ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, до вынесения положительного решения по основному требованию о возмещении причиненного материального ущерба, то это производное требование удовлетворению не подлежит.

Поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены частично (на 95,04%), то с ответчика, с учетом ст. 94 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма и на оплату юридических услуг в размере сумма

С учетом ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Икс 5 Диджитал» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Икс 5 Диджитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере сумма, а также расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 03 октября 2022 года.

фио ФИО2