Дело № 2-2-257/2025

64RS0003-01-2025-000333-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года р.п. Турки

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Юрченко Н.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с указанным выше иском, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 582 633 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 16 653 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> причинены повреждения. Акционерное общество «АльфаСтрахование» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение потерпевшему путем выплаты денежного возмещения в размере 263 600 руб. Стоимость устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает указанную сумму. Поскольку причинителем вреда в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, с него подлежат взысканию понесенные истцом убытки в размере превышающим ответственность страховой компании. ФИО1 принадлежит право требования с ответчика материального ущерба на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В ч. 2 названной статьи закреплено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> собственником которого является ФИО5, и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО6

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, в результате действий которого автомобиль совершил наезд на транспортные средство ФИО5, что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> собственником которого являлся ФИО5, причинены механические повреждения.

Потерпевшая обратилась в акционерное общество «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Между акционерным обществом «АльфаСтрахование» и ФИО5 достигнуто соглашение о размере денежной выплаты по страховому случаю в размере 263 600 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО5 перечислило акционерное общество «АльфаСтрахование».

Согласно расчетной части экспертного заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа составляет 846 233 руб.

Указанное выше подтверждается материалами дела, и не опровергнуто.

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО5 и ФИО1, право требования в части возмещения ущерба, причиненного ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, повреждением транспортному средству <данные изъяты> имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, перешло к ФИО1

Так, юридически значимым обстоятельством, которое надлежит доказать по делу является размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. Судом было разъяснено, что вышеуказанное обстоятельство может быть доказано с помощью специальных познаний при проведении судебной экспертизы и предложено заявить ходатайство о ее назначении для чего судебное заседание откладывалось. Однако сторона ответчика в судебное заседание не явилась, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не поступило. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе суд не усматривает.

Доказательств, опровергающих заключение, представленное истцом или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 582 633 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 653 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 582 633 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 16 653 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Аркадакский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Юрченко