УИД61RS0025-01-2023-000862-13
Дело № 2-596/2023
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
31 августа 2023г. п. Весёлый
Багаевский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Васильева А.А.
при секретаре: Кузьменко Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации за долю в имуществе, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО4, ссылаясь на то, что он проживал с ответчиком в гражданском браке с ДД.ММ.ГГГГ. – 10 лет. За всё это время он значительно улучшил её имущество по адресу: <адрес> построил баню, площадку и дорожку к бане, поставил шиферный забор по границе с соседями, сделал 2 навеса во дворе, забетонировал зернохранилище, купил 1 тонну суржи (смесь ячменя и пшеницы), за его деньги она сделала протезирование зубов, обещала отдать до ДД.ММ.ГГГГ, но так деньги и не отдала.
В ДД.ММ.ГГГГ. он продал свой земельный пай в ЗАО им. Ленина за 750.000 рублей. За все эти 10 лет ответчик нигде не работала, были только иногда временные строительные работы в частном секторе.
Все деньги, вырученные за продажу земельного пая, он хотел вложить в своё подворье в <адрес>, но по её убедительной просьбе они договорились, что он за свои деньги всё построит у неё и это будет его доля в её собственности.
Они вдвоем на её земельном участке в <адрес> на его деньги построили баню. Стройматериалы и услуги по доставке он оценивает в 257.520 рублей. Затраты на материалы: строймаркет «Веста» - 83342 руб., строймагазин ИП «ФИО5.»- 40300 руб., ИП «Арабаджи Осман» - 9606 руб., ООО «Леруа Мерлен Восток» <адрес> - 87259 руб., авто доставка в <адрес> - 2440 руб., песок с доставкой 2 рейса - 7773 руб., москитная сетка на окно – 3900 руб., окно большое приобретено у ФИО1 - 4500 руб., евро форточка – 2600 руб., авто услуги ФИО2- 4800 руб., покупка дверей 3шт.- 6000 руб., перевоз стройматериалов из <адрес> -5000 рублей.
Его услуги по строительству бани он оценивает в 250.000 рублей. Он забетонировал зернохранилище, площадку и дорожку к бане, поставил шиферный забор по границе с соседями, сделал 2 навеса во дворе и за всё это оплатил своими деньгами 50.000 рублей. Он купил суржу за 10.000 рублей, протезирование зубов обошлось ему в 22.000 рублей. Всего он потратил на ответчицу 589.520 рублей. В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ. они с ответчицей перестали вместе жить. Своё домовладение в <адрес> она выставила на продажу. Он ей предлагал добровольно оплатить его долю, но она ответила отказом, заблокировала все его телефоны и не хочет с ним разговаривать. Он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Согласно закону (ст.252 ГК РФ) он имеет право на раздел имущества, находящегося в долевой собственности.
Просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за свою долю в долевой собственности в размере 589.520 рублей, а также госпошлину по делу в сумме 9095,20 рублей и услуги адвоката в размере 12500 рублей.
В судебном заседании ФИО3 доводы иска поддержал, пояснив, что он не только построил баню, но и детей ответчика отправил в <адрес> учиться. Она обещала, что будет с ним вместе, он ей в долг давал деньги. Они договорились, что всё будет пополам, в брак не вступали и договоров никаких не заключали. Он проживал в <адрес>, так как у него там дом по ? доли с братом, а ответчицу навещал.
Ответчик ФИО4 с иском не согласилась, пояснив, что общего хозяйства с истцом не вела, он проживал отдельно и навещал её 2 раза в неделю. Она своими силами всё строила вместе с детьми, тратила свои деньги. Истец мог лишь перекинуть ей по карточке незначительные деньги, но она ему их возвращала. Никаких договоров с ним не заключала, в браке они не состояли, он её лишь оскорблял и бил, так как постоянно употреблял спиртные напитки.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в вязи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 1 СК РФ на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Поскольку фактическое совместное проживание граждан браком не является, оно в силу положений п. 2 ст. 10 СК РФ не порождает правовых последствий, установленных для заключенных в органах записи актов гражданского состояния браков.
Следовательно, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но в браке не состоящих, независимо от времени их совместного проживания режим совместной собственности супругов не распространяется.
Данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 ГК РФ, регулирующей вопросы общей собственности.
Как следует из ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.
В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Спор о разделе имущества лиц, состоящих в фактических семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, подлежит разрешению в соответствии со ст. 252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.
В силу п. 1 указанной нормы имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В соответствии с п. 3 данной статьи при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать раздела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из пояснения сторон следует, что они свои отношения в органах ЗАГСа не регистрировали, никаких договоров о создании совместного (долевого) имущества, как и договоров займа не заключали.
Показания свидетелей сторон, допрошенных судом, не относятся по данной категории гражданских дел безусловным основанием для признания и установления определённого факта. Вместе с тем, свидетели ФИО8 и свидетель №1 не смогли подтвердить того, что истец производил какие-либо строительные работы на территории местожительства ответчика.
Товарные чеки и квитанции, предоставленные истцом, также не свидетельствуют о цели приобретения тех или иных товаров, так как они фиксируют лишь факт их покупки. Сам факт наличия тех или иных объектов на территории ответчика также не подтвержден надлежащими доказательствами.
В соответствии с положениями ст. ст. 218, 244, ст. ст. 1, 10 СК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», исходя из того, что основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является, либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество, либо иные основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность (наследование и пр.), суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия достигнутой с ответчиком договоренности о совместном приобретении недвижимого имущества, удовлетворяющих критериям относимости, достоверности, допустимости.
Обстоятельство еженедельных встреч либо совместного проживания истца и ответчика, сами по себе достаточными основаниями для выводов о возникновении у сторон режима общей собственности на спорное имущество не являются. Наличие какого-либо соглашения о приобретении объектов недвижимости в общую собственность истца и ответчика не установлено.
При вышеуказанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации за долю в имуществе – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.
Мотивированный текст решения изготовлен 4.09.2023г.
Судья: