№ 2-1181/2023

25RS0011-01-2023-003277-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2023 г. г. Спасск-Дальний

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего - судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания - Еременко И.А.,

с участием ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Шимский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по его заявлению по факту мошенничества, совершенного в отношении него, ФИО2, в значительном размере на сумму сумма 3. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 ч. 30 мин. до 17 ч. 00 мин. неустановленное лицо в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений путем обмана или злоупотребления доверием, с помощью телефонных разговоров похитило денежные средства в общей сумме сумма 3, принадлежащие ему, которые он внес на банковскую карту №ХХ ХХХХ 8327, причинив, тем самым, значительный материальный ущерб на указанную сумму. Получив ДД.ММ.ГГГГ кредит в Сбербанке России, он по указанию неустановленного лица положил сумма 3 на банковский счет № в АО «Альфа банк», открытый на имя ФИО1. После возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Шимский» А.А.В. был наложен арест на указанный банковский счет. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Солецкого районного суда <адрес> было разрешено органам предварительного расследования произвести выемку денежных средств со счета №, открытого в АО «Альфа банк» на имя ФИО1, однако АО «Альфа банк» отказал в производстве выемки денежных средств со счета ФИО1, ссылаясь на безналичную природу денежных средств и отсутствия законных оснований для осуществления их перевода на его банковский счет. Допрошенный по данному уголовному делу в качестве свидетеля ответчик ФИО1 показал, что банковская карта, на которую осуществлен перевод, не находится в его пользовании. Он передал ее неизвестному мужчине за денежное вознаграждение. О том, что банковская карта используется для целей хищения денежных средств, ему не известно, он какие-либо средства не получал. Из материалов уголовного дела следует, что ответчик факт поступления денежных средств с его счета на принадлежащий ему банковский счет не оспаривает, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. Поскольку ответчик ФИО1 добровольно передал свою карту неустановленному лицу, вместе с банковской картой передал всю необходимую информацию для ее использования (ПИН-код), ответчик дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом следовательно, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. С учетом требований закона, считает, что ответчик обязан возвратить ему сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно сумма 3 - сумму реального ущерба и 2348 рублей - сумму упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчет прилагается), а также дополнительную сумму за пользование денежные средствами, по день уплаты этих средств.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, ответчик обязан возместить ему судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката за составления настоящего искового заявления, в сумме сумма 2,

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму неосновательного обогащения в размере сумма 3, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма 1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты ему этих средств, понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката по составлению настоящего искового заявления в сумме сумма 2 в его пользу; рассмотреть дело в его отсутствие в связи с удаленностью проживания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он продал свою карту в интернете, точную дату не помнит, помнит, что была зима. Он написал объявление о продаже карты за сумма 2. Кому именно была продана карта, не знает, так как она была продана через менеджер «Телеграмм». Покупатель карты написал ему свой номер телефона и через личный кабинет он передал ему карту. На момент продажи, денежных средств на карте не было. Карту потом заблокировали. Далее ему звонили через менеджер «Телеграмм» и просили разблокировать карту. При продаже карты в личном кабинете он указал, что сменил номер телефона. Право на продажу карты от банка у него не было. Карта была заблокирована судом. После ему позвонили с полиции и спрашивали про эту карту. Сотрудникам полиции он сказал, что денежные средства были переведены ему отчимом. После испугался и не отвечал. Номер банковской карты он не помнит. Никаких документов от карты у него не осталось. Когда карту заблокировали, там были деньги, часть денежных средств была снята кем-то, а часть осталась, так как заблокировали карту. Ему сведения о том, что на карту поступили денежные средства, информация не поступила. Лицу, которое у него купило карту, он также передал пин-код от карты. На тот момент, он не думал, что этому лицу карта нужна для мошеннических действий. От полиции ему стало известно, что лицо, которое купило у него карту, оформило кредит, который перевело на данную карту, н снять все не смогли, так как ее заблокировали. «Альфабанк» никаких претензий за передачу карты третьим лицам, ему не предъявлял. Он не пользовался данными денежными средствами, они находятся до сих пор на карте. Когда оформил карту, не помнит, ему было № лет и какое-то время ей не пользовался. На его объявление по поводу продажи карты, ему ответили три или четыре человека, и он остановился на самом первом. Лицо, которое купило его карту, вначале скинул ему свой номер телефона, затем пришел пин-код, который он сообщил указанному лицу. С банком «Альфабанк» письменный договор он не заключал, ему дали только какие-то документы. При продаже карты, он не обращался в банк за разрешением продать карту. После передачи карты, дату не помнит, ему поступил звонок, из которого ему сообщили, что карта заблокирована и попросили съездить разблокировать и перевести деньги. Приехав в банк, ему сообщили, что на карту наложен арест. Звонили еще несколько раз, но он уже никуда не ходил. Через месяц позвонили из полиции ночью. Потом пришла бумага прийти в полицию в <адрес>, куда он пришел и все рассказал следователю. Продавая карту, он не осознавал, какие последствия могут наступить. Он не думал, что карту так используют. Потом об этом прочитал в интернете, что его могут даже за это посадить. Он бы хотел вернуть деньги, которые находятся на счете, но он не знает, как это сделать.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1106 ГК РФ лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе, возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ,Ю не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Шимский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по заявлению ФИО2, по факту мошенничества, совершенного в отношении ФИО2, в значительном размере на сумму сумма 3, при установленных следствием обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 ч. 30 мин. до 17 ч. 00 мин., неустановленное лицо, в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений путем обмана или злоупотребления доверием, с помощью телефонных разговоров, похитило денежные средства в общей сумме сумма 3, принадлежащие ФИО2, который внес данные денежные средства на банковскую карту №ХХ ХХХХ 8327, причинив ему, тем самым, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Из поступившего в связи с предъявлением копии постановления Солецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства выемки по уголовному делу №, поступившего в АО «АЛЬФА-БАНК» сообщения следует, что похищенные и находящиеся на счете № ФИО1 денежные средства были зачислены безналичным путем.

Согласно части 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, в следствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Поскольку факт перечисления денежных средств ФИО2 на банковский счет ответчика подтверждается информацией АО «АЛЬФА-БАНК» и сторонами не оспаривается, а достаточных и допустимых доказательств получения данной суммы не ответчиком, а иным лицом, а равно возвращения полученной суммы денежных средств, не представлено, доказательств наличия каких-либо правовых оснований для получения ФИО1 денежных средств от истца в материалах дела также не имеется, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в сумме сумма 3.

Соответственно, следует признать обоснованными и требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не оспорил факт поступления на его банковский счет денежных средств, каких-либо доказательств наличия между сторонами договорных или иных отношений, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу, все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Суд, учитывает, что ответчик ФИО1 добровольно передал свою карту неустановленному лицу, вместе с банковской картой передал всю необходимую информацию для ее использования (ПИН-код), тем самым, дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом. Следовательно, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Предоставленный истцом в материалы дела произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит арифметически верным.

В связи с изложенным, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2348 рублей, а также проценты до момента фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев исковые требования о судебных расходах, суд приходит к выводу об их удовлетворении, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были оказаны юридические услуги, а именно: составление искового заявления в размере 3000 рублей, оплата данной суммы ФИО2 подтверждена квитанцией.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые, при сравнимых обстоятельствах, обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг представителем, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме в размере 3000 рублей, исходя из времени, иных затрат, необходимых профессиональному юристу для подготовки искового заявления.

При установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает необходимым в соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ, принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере сумма 3, проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 1, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма 2, а всего взыскать сумма 4.

Взыскать проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы основного долга.

Действие принятых на основании определения Спасского районного суда Приморского края от 10 августа 2023 г. мер по обеспечению иска, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд Приморского края.

Судья П.В. Бобрович