Решение по делу № 2-4105/2023 от 19.12.2023

Дело № 2-4105/2023

42RS0019-01-2023-004819-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Будасовой Е.Ю.

при секретаре Вагиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

19 декабря 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 99019,99 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 990,19 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда и неустойку за каждый день просрочки в размере 990,19 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, в общем размере не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, расходы на представителя в размере 30000 руб., нотариальное оформление доверенности в размере 1850 руб., почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ. на трассе <адрес> <данные изъяты> около <данные изъяты> час. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 (собственник ФИО1). Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована АО «АльфаСтрахования» полис №. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик в установленный законом срок не произвел страховую выплату в форме организации и оплаты восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением. ДД.ММ.ГГГГ. решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований. Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71663,31 руб., без учета износа – 99019,99 руб. Считает, что страховое возмещение подлежит взысканию без учета стоимости износа заменяемых запасных частей, т.к. ответчик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила в части неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400000 руб., в случае снижения судом неустойки, также взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки в размере 990,19 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда, в общем размере не более 400000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал требования в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик выдал направление на ремонт. Истец обратилась на станцию, однако автомобиль на ремонт не приняли, длительное время работники станции с истцом не связывались. В ходе телефонного разговора истцу пояснили, что автомобиль ремонтировать отказываются, таким образом, право потерпевшего нарушено. ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшая обратилась к страховщику с претензией, в которой просила оплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Страховщик не отреагировал. Финансовый уполномоченный своим решением от ДД.ММ.ГГГГ. отказал в удовлетворении требований.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований Общество просило применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, а также снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, дело рассмотреть в отсутствие финансового уполномоченного.

Третье лицо ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на страховую выплату, приложив необходимые документы.

Так как заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для исполнения обязательства по выплате страхового возмещения либо выдачи направления на ремонт было ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 было направлено решение о страховом событии и направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, что подтверждается отчетом об отслеживании с идентификатором №, получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ., однако после представления автомобиля на станцию в осуществлении ремонта было отказано, что подтверждается видеозаписью телефонного разговора представленного в судебное заседание, а также показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась по выданному ответчиком направлению от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт на станцию ИП ФИО5, однако после осмотра автомобиля работники станции длительное время не связывались с истцом, и ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре истцу было сообщено сотрудником станции ИП ФИО5 об отказе в произведении ремонта, после чего истец обратилась к ответчику с заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовая организация произвела выплату заявителю расходов на нотариальное заверение копий документов в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовая организация произвела выплату заявителю в размере 2250 руб., в том числе расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходов на почтовые услуги в размере 550 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № и выплате страхового возмещения, неустойки за весь период просрочки выплаты страхового возмещения.

Ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Требование ФИО1 об организации ремонта на станции технического обслуживания страховщиком не исполнено.

Доводы ответчика о том, что обязательство было исполнено, т.к. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт, суд не может принять во внимание, т.к. ДД.ММ.ГГГГ работники станции технического обслуживания отказали в производстве ремонта автомобиля истцу по направлению страховой компании.

Представленный ответ на запрос суда ИП ФИО5 о том, что по направлению был произведен осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и заказаны необходимые запасные части, клиента неоднократно вызывали на ремонт по направлению, но клиент не приехал, также суд не может принять во внимание, т.к. согласно представленной суду видеозаписи телефонного разговора свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ работники станции технического обслуживания отказали в производстве ремонта автомобиля истцу, кроме того суду представлена товарная накладная свидетельствующая о том, что запасные части были получена на автомобиль истца только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через три месяца со дня осмотра транспортного средства на станции технического обслуживания, при том, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен был быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления истцом транспортного средства на станцию технического обслуживания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего АО «АльфаСтрахование» не представлено.

Таким образом, обязательства по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля ответчиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует.

Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 3 пункта 15.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено.

Согласно пунктам 57, 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, ФИО1 обратилась к независимому оценщику – ИП ФИО6, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, г/н №, составляет 99019,99 руб. (без учета износа), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 71663,31 руб.

Оснований не доверять заключению специалиста, у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, выводы специалиста подробны и мотивированы. Квалификация специалиста позволяла проводить исследование по поставленным на разрешение вопросам. Заключение специалиста составлено в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и в полной мере отражает повреждения автомобиля, вид и объем восстановительных работ, не противоречит сведениям, имеющимся в справке о ДТП о повреждениях, полученных при столкновении транспортных средств. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, ответчиком результаты независимой оценки не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в денежной форме без учета износа в сумме 99019,99 руб. исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за невыплаченное страховое возмещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (заявление о прямом возмещении поступило в АО «Альфа-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) (419 дней):

99019,99 * 1 % * 419 дней= 414893,75 руб., (где 99019,99 – сумма невыплаченного страхового возмещения).

Ответчиком при рассмотрении настоящего спора было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа в виду их несоразмерности.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

С учетом периода просрочки, невыплаченной суммы, всех обстоятельств дела, наступивших для истца последствий неисполнения обязательства, ставки и размера неустойки, суд полагает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 150000 рублей.

Суд полагает, что с АО «Альфа-Страхование» в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 150000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, следует взыскать с ответчика неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы 99019,99 руб. (990,19 руб.) за каждый день, но не более 250000 руб.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», составит 49509,50 руб. (50 % от 99019,99 рублей), т.к. выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в установленный законом срок.

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с пользу истца, судом не установлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения морального вреда в размере 2000 руб.

Помимо указанного истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, изложенным в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).

Истцом заявлено о возмещении документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг: 1000 руб. – юридическая консультация, 2000 руб. – составление заявления страховщику, 3000 руб. – составление обращения к финансовому уполномоченному, 4000 руб. - расходы по составлению иска, 20000 руб. – представление интересов в суде.

Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем участия представителя в деле, соотношение расходов с объемом защищенного права, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат частичному удовлетворению расходы на оплату юридических услуг в общей сумме в размере 20000 руб.

Также суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 1850 руб. (подлинник которой приобщен к материалам дела), расходы на заключение специалиста в сумме 5000 руб., а также почтовые расходы в общей сумме 920,68 руб., подтвержденные представленными квитанциями.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования частично удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 5990,19 руб. АО «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт серии №) страховое возмещение в сумме 99019, 99 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб., а также неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы 99019, 99 руб. (990,19 руб.) за каждый день, но не более 250000 руб., штраф в сумме 49509,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на заключение специалиста в сумме 5 000 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1850 руб., почтовые расходы в сумме 920,68 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5990, 19 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированно решение составлено 26 декабря 2023 г.

Председательствующий Е.Ю. Будасова