Дело № 12-86/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

г.Комсомольск-на-Амуре 10 августа 2023 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Вальдес В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку ФИО5 своими действиями по установке капкана без ограждающих устройств на открытом земельном участке, находящемся в пределах населенного пункта, нанес вред ее коту, повлекший его увечье. Данное деяние не может рассматриваться как неумышленное или неосторожное. Предупреждающих табличек об установке капкана ФИО5 не устанавливал. Действия ФИО5 по установке капканов на своем земельном участке образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве защитника ФИО2

Руководствуясь положениями ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд находит ходатайство ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Защитник ФИО1 ФИО2 просила отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве, поскольку должностное лицо не дал оценку действиям ФИО5 по установке капкана на земельном участке.

В судебном заседании ФИО5 пояснил о том, что его действия являются законными, поскольку он неоднократно просил супруга ФИО1 исключить допуск их котов на его земельный участок, однако он никаких мер не принял, тогда он установил капкан.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО5 к ответственности по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей кот попал в установленный ФИО5 на своем земельном участке ногозахватывающий удерживающий капкан, вследствие чего заявителю причинен ущерб.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старший участковый уполномоченный полиции отдела полиции № УМВД России по <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на положения п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ст. 2.1, ст. 2.2, ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом мотивы, по которым должностное лицо пришел к данному выводу, определение не содержит.

Доводы заявителя о незаконности действий ФИО5 по установке на земельном участке капкана должностным лицом не проверены, капкан, находящийся у ФИО1 не осматривался.

При этом должностным лицом был опрошен специалист Управления охотхозяйства, который пояснил о том, что капкан, установленный ФИО5, предназначен для отлова диких и пушных животных, тогда как в пояснениях специалиста, отраженных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, указано о том, что капкан предназначен, в том числе для отлова грызунов.

Таким образом, обстоятельства, на которые указано в заявлении ФИО1, должностным лицом не проверены, не принято мер по решению поставленных в нем вопросов, вопреки требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении мотивированным не является.

При таких обстоятельствах определение старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и подлежит отмене, заявление ФИО1 возвращению на новое рассмотрение в ОП № УМВД России по <адрес>.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

определение старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Заявление ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в отдел полиции № УМВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья В.В. Вальдес