Дело № 2-136/2022

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Яшкуль 19 июля 2022 года

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Шовгурова С.В.,

при секретаре Магомедовой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ранее - ПАО «Плюс Банк», далее по тексту - Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 10 сентября 2018 года заключило с ФИО2 кредитный договор ***-ДПН на сумму 248653 рубля 13 копеек на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля LADA 217030, 2009 года выпуска, с идентификационным № (VIN) ***. Обеспечением исполнения ФИО2 обязательств по данному кредитному договору является залог указанного автомобиля. Банк предоставил ФИО2 кредит, но он нарушил свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем в соответствии с условиями кредитного договора 30 сентября 2021 года по заявлению Банка нотариусом нотариальной палаты г. Омска ФИО3 выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору за период с 13 апреля по 25 августа 2021 года в размере 178743 рублей 28 копеек, которая по состоянию на 16 мая 2022 года не погашена. По информации ГИБДД собственником указанного автомобиля является ФИО1

В связи с этим Банк просил суд обратить взыскание на заложенное имущество в виде указанного автомобиля и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6000 рублей.

Поскольку в исковом заявлении представителем истца заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика собственника спорного автомобиля, определением суда от 6 июля 2022 года в качестве соответчика по делу привлечен ФИО4, являющийся в настоящее время собственником спорного автомобиля.

В судебное заседание представитель Банка, ответчики ФИО1 и ФИО4, третье лицо ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель Банка ФИО5 - в исковом заявлении, а ответчик ФИО1 - в поступившем в суд письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие. При этом ответчик ФИО1 в своем ходатайстве просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что она не является собственником спорного автомобиля. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 10 сентября 2018 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ранее - ПАО «Плюс Банк») и ФИО2 заключен кредитный договор ***-ДПН, составными частями которого являются Индивидуальные и Общие условия предоставления кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс».

По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 248653 рублей 13 копеек на срок 60 месяцев под 23 % годовых для приобретения автомобиля LADA 217030 с идентификационным № (VIN) ***, а ФИО2 предоставил Банку указанный автомобиль в залог и обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него.

Выпиской по счету за 10 сентября 2018 года подтверждается, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив на лицевой счет ФИО2 сумму кредита в размере 248653 рублей 13 копеек.

В связи с тем, что ФИО2 не исполнял надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, 30 сентября 2021 года в соответствии с условиями кредитного договора по заявлению Банка нотариусом нотариальной палаты г. Омска ФИО3 выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору за период с 13 апреля по 25 августа 2021 года в размере 178743 рублей 28 копеек.

По состоянию на 16 мая 2022 года указанная задолженность не погашена.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из ст. 103.1 «Основ законодательства РФ о нотариате» следует, что учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Разделами 1 и 2 Индивидуальных условий предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика перед Банком обеспечивается залогом автомобиля LADA 217030 с идентификационным № (VIN) <***>. Предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

Из представленных ГИБДД по запросу суда карточки учета транспортного средства и копии договора купли-продажи автомобиля от 10 мая 2021 года следует, что с 18 апреля 2019 года заложенный ФИО2 по кредитному договору автомобиль LADA 217030 с идентификационным № (VIN) *** находился в собственности ФИО1 25 мая 2021 года ГИБДД произведено прекращение регистрации указанного автомобиля за ФИО1 в связи с продажей ею указанного автомобиля ФИО4 по договору купли-продажи от 10 мая 2021 года.

Уведомление Банка о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 12 сентября 2018 года за номером ***924, то есть до приобретения этого автомобиля ФИО1 и ФИО4

Поскольку в настоящее время ФИО1 не владеет спорным автомобилем, она является ненадлежащим ответчиком и поэтому оснований для удовлетворения предъявленных к ней исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах и, учитывая, что ФИО2 не исполняет обеспеченные залогом обязательства, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога в виде спорного автомобиля, находящегося в собственности ФИО4, и реализовать его путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО4 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 217030 с идентификационным № (VIN) ***, принадлежащий на праве собственности ФИО4, и реализовать его путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) С.В. Шовгуров