Дело № 2-543/2025
УИД 59RS0014-01-2025-000800-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года с. Сива
Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе председательствующего судьи Веселковой Ю.А., при секретаре Подюкове А.И., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого, ответчик продал, а истец купила транспортное средство <данные изъяты>. Сумма сделки составила 350000 рублей. В соответствии с условиями вышеназванного договора истец произвела оплату стоимости транспортного средства в полном объеме. До приобретения автомобиля истец убедилась, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц. 25 апреля 2025 года истцу стало известно о том, что на автомобиле имеются обременения по вине ответчика в пользу третьих лиц. Просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, снять арест и запрет на регистрационные действия на транспортное средство марки <данные изъяты>.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить исковое заявление. Пояснили, что истец приобрела автомобиль, в июле 2023 года обратились за постановкой автомобиля на учет, им было отказано, поскольку на автомобиле заменен двигатель. Поставили автомобиль на ремонт, потом автомобиль стоял во дворе, иногда пользовались автомобилем, страховку не оформляли. В апреле 2025 года автомобиль забрали, т.к. собственником указан ответчик.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебном заседании не участвовал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав истца, представителя истца, рассмотрев представленные документы, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. ст. 432, 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает (покупает) и оплачивает автомобиль <данные изъяты> (л.д. 10). Автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается ПТС серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 350000 рублей, покупатель произвел оплату в сумме 350000 рублей продавцу в полном объеме, а продавец передал автомобиль покупателю. На момент продажи автомобиль никому не продан, не заложен, в споре не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц (л.д. 10).
Согласно сведениям отдела Госавтоинспекции (дислокация с. Сива) МО МВД России «Верещагинский» собственником спорного транспортного средства является ответчик ФИО3
Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указывает о том, что в связи с техническими проблемами в регистрации права собственности транспортного средства органами ГИБДД было отказано.
В подтверждение своих доводов истцом предоставлено заявление о регистрации транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в регистрации было отказано.
По запросу суда ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю предоставлена копия исполнительного производства в отношении ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ выданному мировым судьей судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, на общую сумму в 142642,88 руб. в пользу взыскателя АО «ТБанк».
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль <данные изъяты>.
Изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что автомобиль приобретен истцом до наложения ограничений на спорный автомобиль.
Данное обстоятельство указывает на то, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля, однако внести сведения о собственнике транспортного средства в органах ГИБДД не может из-за имеющихся запретов в отношении автомобиля, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных после даты заключения договора купли-продажи 27 мая 2023 года.
Кроме того, в материалы дела представлены доказательства невозможности в установленный срок постановки транспортного средства в органах ГИБДД, ввиду неисправности спорного транспортного средства, а именно заявление о регистрации транспортного средства.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования истца о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства подлежащими удовлетворению.
При этом, суд принимает во внимание, что постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства приняты на основании постановлений судебного пристава-исполнителя после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении предыдущего собственника транспортного средства ФИО3
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наложенные ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля препятствует реализации истцом прав на принадлежащее ей имущество.
Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложены ограничения, которые препятствует ей совершить регистрационные действия в отношении транспортного средства в органах ГИБДД, а также осуществлять права собственника транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО3 о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства - удовлетворить.
Признать ФИО1, <данные изъяты>) добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>.
Отменить наложенные в отношении транспортного средства <данные изъяты> ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий, принятых в ходе исполнительного производства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Ю.А. Веселкова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.