Дело №

ПРИГОВОР

Именем российской Федерации

<адрес> 16 октября 2023 года

Комсомольский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тейковского районного суда <адрес>, исполняющий обязанности судьи Комсомольского районного суда <адрес> Фирстова С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Комсомольской коллегии адвокатов ФИО10,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 12 минут водитель ФИО11., управляя автомобилем - грузовым рефрижератором марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль <данные изъяты>), являющимся источником повышенной опасности, нарушив требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), согласно которых:

п.10.1. – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности, для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при отсутствии помех для беспрепятственного проезда (движения) с соблюдением ПДД, ФИО1 не выбрал безопасную скорость, которая должна была обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигаясь по автодороге <данные изъяты> вне населенного пункта, в условиях темного времени суток, без уличного освещения, с включенным ближним светом фар, по правой полосе движения, в сторону <адрес>, со скоростью около 60 км/час, которая точно не установлена, при проезде участка 12 км автодороги на Писцово-Комсомольск, располагающемся на территории <адрес>, стал искать в салоне автомобиля сопроводительные документы и на мобильном телефоне создавать маршрут движения, после этого стал выключать в салоне автомобиля освещение, тем самым отвлекшись от управления автомобилем и не глядя на дорогу, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, совершил наезд на пешехода ФИО3, находящегося на его полосе движения, причинив пешеходу ФИО3 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: тяжелая открытая сочетанная тупая травма лица, головы, шеи, груди, живота, области таза и конечностей. Смерть ФИО3 наступила в результате тяжелой открытой сочетанной тупой травмы лица, головы, шеи, груди, живота, области таза и конечностей, сопровождавшейся множественными тяжелыми переломами костей свода и основания черепа, переломами лицевых костей, переломали подъязычной кости, с размозжением и травматическом ампутацией вещества головного мозга, множественными разрывами и кровоизлияниями оболочки мозга, множественными разрывами внутренних органов с внутрибрюшным и внутригрудным кровотечением, и множественными тяжелыми переломами грудной клетки, области таза, конечностей, с множественными кровоизлияниями, кровоподтеками, ранами и ссадинами на различных частях тела, что в совокупности и явилось непосредственной причиной смерти.

Нарушение ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО3 по неосторожности телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью опасный для жизни, от которых последний, ДД.ММ.ГГГГ скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания дать отказался, вину в совершении преступления признал в полном объеме, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и вменяемые ему следствием нарушения правил дорожного движения, характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью и смерти ФИО3 по неосторожности в результате ДТП, не оспаривал.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в качестве обвиняемого (т. 1 л.д.125-128), следует, что с декабря 2018 года он работает в ООО «Агро-Авто» в должности водителя автомобиля. График работы его 4 на 4, то есть четыре дня он отдыхает, четыре дня работает. В его должностные обязанности входит доставка продуктов в магазины на территории Ярославской, Костромской, Ивановской, Вологодской и Астраханской областях. С 2008 года он имеет водительское удостоверение, категории «В», «С».

ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, в первый день после четырех дней выходных, примерно около 16 часов 00 минут. Находясь на рабочем месте, около 18 часов 00 минут он получил грузовой рефрижератор марки <данные изъяты>, для доставки товара из <адрес> в <адрес> по адресу: <адрес> магазин «Пятерочка». Ранее в <адрес> он так же до этого ездил для доставки товара. Около 21 час 00 минут он на данной машине выехал из <адрес> в <адрес>, в машине находился один, ремнем безопасности пристегнут не был. Двигаясь в сторону <адрес> из <адрес>, он проехал кольцевое движение у населенного пункта <адрес>, и повернул в сторону <адрес>. Двигаясь по автодороге Писцово-<адрес>, с ближним светом фар, со скоростью 60 км/ч, асфальт на дороге был сухой, дорожное покрытие было ровное, осадков не было, погода бала хорошая, на улице уже в это время смеркалось, но еще не было темно, потока движения автомобилей не было на автодороге - ни впереди него, ни сзади него, автомобили не ехали. Видимость была хорошая. Проехав населенный пункт д. Бутово, он решил воспользоваться навигатором в своем мобильном телефоне, для этого он во время движения на грузовом рефрижераторе решил включить в кабине свет, кнопка включения которого располагается на потолке. Он взял накладную, которую ему выдали для доставки товара, и которая лежала у него на бардачке в кабине справа от него. В данной накладной он посмотрел адрес в <адрес>, по которому ему необходимо было доставить товар. Далее, посмотрев адрес, слева от него на подставке, которая крепится к лобовому стеклу, лежал его мобильный телефон, он достал его, взял левую руку, разблокировал его с помощью большого пальца левой руки, затем открыл приложение «Яндекс-Навигатор», и, удерживая телефон в левой руке, голосом назвал адрес - <адрес>. В этот момент, когда он говорил в телефон голосом, он взглядом посмотрел на дорогу, затем он поставил обратно телефон в подставку на лобовом стекле слева, и стал выключать свет в кабине, повернувшись обратно, что бы нажать на кнопку сверху в кабине. После того, как он выключил свет, он почувствовал сильный удар в левую переднюю часть автомобиля, перед этим он не видел никого, и соответственно, не тормозил. После удара, он стал останавливать автомобиль, так как не понял, что произошло. Остановив автомобиль и выйдя из машины, он впереди автомобиля никого не увидел, затем он посмотрел на дорогу сзади автомобиля и увидел, что на дороге в нескольких метрах от машины лежит человек. Рядом пешеходного перехода не было. Он не предполагал, что кто-то может перейти проезжую часть. Далее, он стал сразу же звонить по системе 112. Через какое-то время приехали сотрудники полиции и скорая помощь. В результате ДТП погиб мужчина. Если бы он смотрел внимательно на дорогу, дорожно-транспортное происшествие не произошло. На данный момент в счет причиненного им морального вреда, потерпевшей Потерпевший №1 он ранее возместил ущерб в сумме 50000 рублей. Также впоследствии перевел на банковский счет потерпевшей еще 50000 рублей, в счет возмещения ущерба.

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, еще раз принес извинения потерпевшей, просил прекратить уголовное дело по основаниям, заявленным адвокатом, то есть за примирением с потерпевшей, отметил, что за 10 лет работы водителем он не встречал такого поведения потерпевшего на дороге, не возражал в возложении на него возмещения процессуальных издержек.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 его вина подтверждается следующими, исследованными судом с участием сторон доказательствами и материалами уголовного дела:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ее сын ФИО3 проживал с ней в <адрес>, <адрес>. Узнала о случившемся в час ночи с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, от сотрудников полиции, которые сообщили, что сына сбила машина. На вопрос «он жив?», сказали «нет, его увезли в морг». Обстоятельства ДТП не знает. Сын работал на <данные изъяты> в <адрес>, утром в половину восьмого он уехал на работу. Они не созванивались в течение дня, поскольку он всегда в 5 вечера приезжал с работы. ФИО12 возместил ей 100000 рублей: в начале - 50000 рублей перевел, когда было следствие, второй раз еще 50000 рублей, но когда, она точную дату не помнит. Считает, что компенсация морального вреда недостаточна. Однако он принес ей извинения, претензий к нему не имеет. На следствии ею подавалось заявление о прекращении дела в отношении ФИО1, за примирением сторон, данное заявление она поддерживает просит прекратить уголовное дело за примирением сторон либо не назначать наказание, связанное с лишением свободы, полагается на усмотрение суда;

- оглашенными согласно ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62-63), из которых следует, что он работает в должности ведущего инженера по безопасности дорожного движения в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, зд. 3. В рефрижераторе <данные изъяты>, а также была установлена система «Антисон». Данная видеозапись по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ находится в ООО «<данные изъяты>» на оптическом носителе;

- сообщением ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22:12 часов, произошло ДТП с пострадавшими по адресу: <адрес>, описание: в сторону Комсомольска со стороны круга ехал из ФИО7 он сбил мужчину, заявил, что потерпевший мертв (л.д.12);

- согласно акту и чеку освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 (л.д.34, 33) показания прибора — 0,0 мг/л;

- рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 (т.1 л.д.13), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут на 12 км а/д Писцово- <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ гр., зарегистрированный в <адрес> ул. <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, который в результате ДТП от полученных травм скончался на месте.

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.15-19, 20-22, 24), в которых отражено и усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке 12 км автодороги <адрес>-<адрес> и установлено, что по направлению в сторону <адрес>, на правой полосе движения стоит автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, у которого имеются повреждения: решетка радиатора, слева на переднем бампере имеется вмятина, на капоте слева кабины вмятина. ФИО8 белого цвета, сзади фургон. На расстоянии от задней оси фургона 26,4 м на дороге (правая полоса), лежит труп мужчины, направленный ногами в сторону обочины, головой к центру проезжей части, на животе. Ширина проезжей части 7,4 м, ширина правой обочины 2.2 м, ширина левой обочины 2.3 м. От километрового столбы 11 км а/д Писцово-Комсомольск до пятна бурого цвета с обломками костей и пластика на дороге 367.4 м. От километрового столба до трупа мужчины расстояние 374.8 м. От правого края проезжей части до трупа мужчины 1.1 м. Далее на расстоянии от трупа на правой обочине 0.7 м находится мобильный телефон черного цвета. От задней оси автомобиля до правого края проезжей части 0.4 м, от передней оси 0.5 м. От трупа мужчины на дороге до начала обломков костей и мягких тканей 7.6 м;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-84) - автомобиля <данные изъяты> (VIN №), согласно которому: спереди и сзади данного белого цвета автомобиля находится табличка с регистрационным знаком, на кузов автомобиля есть наклейки с логотипом «5», автомобиль имеет повреждения решетки радиатора и бампера слева, деформацию крышки капота, в кабине установлена система «Антисон» с монитором и видеокамерами;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - оптического носителя с видеозаписью, с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-78), согласно которому осмотрен DVD-диск с 2 файлами видеозаписи приборов видеофиксации, установленных на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №:

- при открытии файла № воспроизводится видеозапись, сделанная с установленного впереди автомобиля прибора видеофиксации, на которой в верхнем правом углу есть счетчик скорости автомобиля, который начинается с 60 км/ч, в центре видеозаписи имеется дата 2023-06-20, время 22:07:22, изображение цветное, имеется звук. На видеозаписи просматривается участок дороги Писцово-<адрес>, на которой имеется горизонтальная дорожная разметка 1.2.1 обозначающая край проезжей части, и горизонтальная дорожная разметка 1.6. По ходу видеозаписи в 22:07:30 впереди правой полосы попутного направления автомобиля появляется силуэт на дороге, скорость движения автомобиля в верхнем правом углу 63 км/ч. При приближении автомобиля к силуэту на дороге, просматривается незначительное движение автомобиля по дороге из стороны в сторону по своей полосе движения. В 22:07:47 автомобиль со скоростью по счетчику - 61 км/ч приближается к движущему в попутном направлении пешеходу, идущему посередине правой полосы движения в сторону <адрес>, одетому в костюм цвета «хаки». В 22:07:53 автомобиль совершает наезд на пешехода, раздается звук удара, скорость движения автомобиля в правом верхнем углу 60 км/ч, со стороны лобового стекла на правую обочину, пролетает черный силуэт, похожий на мобильный телефон. В 22:07:58 автомобиль тормозит, скорость движения, снижается. В 22:08:01 автомобиль останавливается, скорость движения 0 км/ч.

- при открытии файла № воспроизводится видеозапись, сделанная с установленного сзади автомобиля прибора видеофиксации на которой в верхнем правом углу есть счетчик скорости автомобиля, который начинается с 60 км/ч, в центре видеозаписи имеется дата 2023-06-20, время 22:07:21, изображение черно-белое, имеется звук. На видеозаписи отражено, что автомобиль двигается вдоль дороги, имеющую дорожную разметку, в 22:07:30 просматривается незначительное движение автомобиля по дороге из стороны в сторону по своей полосе движения, в 22:07:53 слышен звук удара, скорость автомобиля в правом верхнем углу 60 км/ч, в 22:07:55 из-под машины появляется лежащий на дороге силуэт, скорость движения автомобиля 59 км/ч. В 22:08:01 автомобиль останавливается.

Содержание видеозаписей указывает, что водитель автомобиля, имел возможность заранее, заблаговременно и на достаточном расстоянии обнаружить пешехода, находящегося на его полосе движения автодороги, но отвлекшись от управления автомобиля, возникшую опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не увидел и не принял мер к выполнению требований ПДД (п. 10.1, абзац 1), то есть к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1 и копией водительского удостоверения (л.д. 32), (л.д.26-27, 32), согласно которым водительское удостоверение № действительно до ДД.ММ.ГГГГ, водителю открыты категории управления: В, В1, С, С1, М, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

- карточкой учета транспортного средства (л.д.28), согласно которой собственником грузового рефрижератора, г.р.з №, VIN №, является ООО <данные изъяты>;

- свидетельством о смерти II-ФО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), согласно которому ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта <данные изъяты>

- заключением эксперта № <данные изъяты>

Причиной смерти ФИО3 явилась тяжелая открытая сочетанная тупая травмы лица, головы, шеи, груди, живота, области таза и конечностей, сопровождавшейся множественными тяжелыми переломами костей свода и основания черепа, переломами лицевых костей, переломали подъязычной кости, с размозжением и травматическом ампутацией вещества головного мозга, множественными разрывами и кровоизлияниями оболочки мозга, множественными разрывами внутренних органов с внутрибрюшным и внутригрудным кровотечением, и множественными тяжелыми переломами грудной клетки, области таза, конечностей, с множественными кровоизлияниями, кровоподтеками, ранами и ссадинами на различных частях тела, что в совокупности и явилось непосредственной причиной смерти. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа гражданина ФИО3 обнаружен этанол в количестве 2,1% в крови, 3,2 % в моче, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Исследовав и оценив всю совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, что подтверждается исследованными с участием сторон допустимыми доказательствами, сопоставимыми друг с другом, как в целом, так и в мелочах, полученными в результате расследования преступления привлеченными к расследованию в порядке, установленном УПК РФ, следователями. Признательные показания подсудимого даны им в присутствии адвоката, добровольно и после разъяснения ФИО1 ст. 51 Конституции РФ и того, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже при последующем отказе от них. Наличие оговора или самооговора судом исключается.

Суд, с учетом обстоятельств преступления и заключения эксперта – автотехника, считает исключить из обвинения ссылку на нарушение ФИО1 п. 1.3 ПДД РФ - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...», и п. 1.5. ПДД РФ – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», поскольку их содержание относится к общеприменительному смыслу, и не следование им не находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным по неосторожности деянием и наступившими по нему последствиями.

Подготовленные судебными экспертами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд кладет в основу приговора, учитывая, что они составлены квалифицированными экспертами, имеющими специальное образование и достаточный стаж экспертной деятельности в соответствующей сфере, являются полными, а выводы экспертов наглядно и научно обоснованы. Содержание и форма заключений полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

Определение степени тяжести вреда здоровью, нанесенного в результате ДТП ФИО3, и логическая связь такого вреда с обстоятельствами ДТП и наступившей смертью данного лица, обоснована судебно-медицинским экспертом на данных из медицинских документов, результатов исследований трупа и гистологических исследованиях изъятых биологических объектов.

Сомнений в наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1, нарушением им п. 10.1 (абз. 1) ПДД РФ, наездом на ФИО3 и наступившей смертью последнего в результате наезда, у суда не имеется.

Учитывая исследованные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, автомобиля «<данные изъяты>», схему ДТП, с отражением в них места нахождения трупа человека относительно дороги и указанного автомобиля, характерных от наезда на препятствие (объект) повреждениями передней части автомобиля, смысл и содержание положений п.10.1 ПДД РФ (абзац 1), а также суть предъявленного ФИО1 обвинения, суд приходит к убеждению, что отвлечение последнего от постоянного контроля за движением автомобиля и наблюдением за дорогой находится в прямой причинно – следственной связи с несоблюдением водителем ФИО5 данного пункта Правил, поскольку последний имел возможность, заблаговременно и на достаточном для выполнения требований ПДД расстоянии обнаружить пешехода, идущего впереди по середине полосы движения его автомобиля, видимого с учетом погодных условий на отдаленном расстоянии и более контрастно при попадании на него света фар автомобиля, что непосредственно отражено в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и видно на фототалице к нему, из которых следует, что водитель, если бы наблюдал за дорогой, мог своевременно обнаружить возникшую опасность для движения (пешехода на дороге) и был в состоянии её обнаружить, но отвлекся и не обнаружил и, соответственно, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушив п.10.1 ПДД РФ, что повлекло совершение управляемым им автомобилем наезда на пешехода ФИО3, в результате которого тот получил множественные травмы, приведшие его к смерти на месте происшествия.

Указанные обстоятельства в полной мере сопоставимы с показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании, которые он подтвердил, в том числе о том, что он при движении на автомобиле по дороге отвлекся от наблюдения за дорогой из-за чего не увидел пешехода и понял, что совершил наезд на человека только после того, как услышал звук удара об автомобиль, остановил автомобиль и вышел из него.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, управляя исправным автомобилем - грузовым рефрижератором марки <данные изъяты>, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по автодороге <данные изъяты>, вне населенного пункта ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 12 минут, отвлекшись от управления указанным автомобилем и наблюдением за дорогой, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на идущего впереди по проезжей части дороги по полосе движения указанного автомобиля пешехода ФИО3, причинив последнему по неосторожности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находящийся в прямой причинно-следственной связи с наступившей ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности смертью ФИО3

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человеку.

С учетом адекватности поведения в судебном заседании подсудимого, его ясного понимания происходящего и твердой памяти, у суда отсутствуют сомнения в его вменяемости.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ), <данные изъяты>

Суд соглашается с приведенными характеризующими подсудимого сведениями, оснований им не доверять, не имеется, поскольку они в целом подтверждаются иными данными о личности ФИО1 исследованными в судебном заседании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, согласно частей 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве явки с повинной - сообщение в полицию ФИО1 о произошедшем ДТП с пострадавшим на дороге от <адрес> в сторону <адрес>, где он сбил мужчину, который мертв, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести впервые, положительные характеристики, противоправное поведение потерпевшего, нарушившего при движении по центру полосы движения транспортных средств требование правил дорожного движения, которое суд не относит к прямой причинно - следственной связи с произошедшим ДТП и смертью потерпевшего, однако которое способствовало совершению преступления виновным.

В силу абз. 2 п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" судам даны разъяснения, что под заглаживанием вреда, в частности понимается принесение извинений потерпевшему, в связи с чем принесение подсудимым соболезнований и извинений потерпевшей, которые приняты последней, а также частичное возмещение материального ущерба и морального вреда, суд в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и наступивших последствий, несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ (ст. 76 УК РФ), которое поддержано подсудимым и его защитником.

Государственный обвинитель ФИО6 возражал в данном ходатайстве потерпевшей, обратив внимание суда на двух объектный состав преступления, неполноту и несоразмерность возмещенного потерпевшей вреда от преступления, что следует из её показаний в суде.

Как следует из обстоятельств дела, общественная опасность содеянного подсудимым заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, взаимосвязанным с лишением права человека на жизнь, утрата которой необратима и невосполнима.

Суд, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (п. 9) и от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (п.16), учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, заявившей о примирении с подсудимым, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие наказание, не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, как согласно ст. 25 УПК РФ, так и ст. 25.1 УПК РФ, поскольку реального, соразмерного и полного возмещения ущерба и заглаживания вреда от преступления не состоялось, о чем сообщила потерпевшая Потерпевший №1, а выплата ей со стороны подсудимого 100000 рублей, явно не соразмерна последствиям преступления.

При этих обстоятельствах судом не усматривается, что произошло существенное изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление.

Наличие множества фактов привлечения подсудимого к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения до совершения данного преступления указывает на высокую степень выраженности у него пренебрежения к запретам и ограничениям, установленным для лиц, управляющих транспортными средствами, относимыми к источнику повышенной опасности для окружающих, что свидетельствует о повышенной опасности его личности.

По изложенному, суд считает отказать в ходатайствах потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО10 о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Таким образом, проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое будет являться адекватным содеянному, личности подсудимого.

При назначении дополнительного наказания и его размера суд принимает во внимание, характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, его последствия, данные о личности подсудимого, учитывая, что профессия водителя является для него основным видом получения дохода.

В сою очередь, учитывая тяжесть и характер содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, отношение его к труду, суд находит возможным заменить ФИО1 в качестве альтернативы наказание в виде лишения свободы на принудительные работы (ст. 53.1 УК РФ), при которых из заработной платы осужденного должны производиться удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Как считает суд в результате исполнения именно такого наказания, будут достигнуты цели социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений (ст.43 УК РФ) и соблюден справедливый баланс публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

С учётом приведенных выше мотивов и обстоятельств, суд не находит возможным применение условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку таковое не будет соответствовать целям назначения наказания.

С учетом смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, поведение ФИО1 после совершения преступления к существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления суд, согласно ст. 64 УК РФ, не относит, однако их, как и мнение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивающей на строгом наказании, принимает во внимание при назначении размера основного и дополнительного наказаний.

Подсудимый к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, как находящийся на свободе, должен следовать за счет государства самостоятельно на основании полученного от территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного предписания о направлении его к месту отбывания наказания. Срок принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Противопоказаний к назначению подсудимому наказания в виде лишения свободы и как альтернативы - принудительных работ судом не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 на стадии предварительного следствия, до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить без изменения, учитывая его поведение и регулярные явки к следователю и в судебные заседания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: автомобиль - рефрижератор марки <данные изъяты>, г.р.з. № и оптический носитель DVD-R с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Судом с участием сторон в судебном заседании, согласно ст. ст. 81, 82 УПК РФ, обсужден вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Заменить ФИО1 в качестве альтернативы наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца на принудительные работы (ст. 53.1 УК РФ) сроком 1 (один) год 2 (два) месяца, с удержанием из заработной платы осужденного 15 (пятнад- цати) % (процентов) в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Осужденному к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, следовать за счет государства самостоятельно на основании полученного от территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту его жительства предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 на стадии предварительного следствия, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: хранящийся при материалах уголовного дела: оптический диск с видеозаписью факта ДТП - хранить при деле; грузовой рефрижератор марки <данные изъяты>, хранящийся на стоянке ООО «<данные изъяты>» <адрес> зд. 3 – выданный под расписку инженеру <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО13., оставить по принадлежности у ООО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу или представление прокурора, а также вправе приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, вправе отказаться от защитника и вправе ходатайствовать о назначении защитника судом.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во 2-й кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>). Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный частью четвертой настоящей статьи (401.3), может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае отказа в восстановлении или пропуска указанного срока кассационная жалоба направляется непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: С.Н. Фирстов