Дело № 2-3040/2023

УИД 77RS0022-02-2023-000805-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3040/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании договора залога прекращенным, исключении автомобиля из Единого реестра залогов движимого имущества, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании договора залога прекращенным, исключении автомобиля из Единого реестра залогов движимого имущества.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указал, что 31.05.2018 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля CRETA; идентификационный номер (VIN) – VIN-код; год изготовления – 2018; № модель двигателя – G4FGHW658175; № кузова - Z94G2811BJR105519; цвет – белый, который ранее был приобретен истцом по договору от 05.05.2018 года, заключенному между истцом и фио. Договор от 05.05.2018 года прошел регистрацию в органах ГИБДД МВД России, никаких запретов и ограничений при регистрации договора не возникло. С момента приобретения транспортного средства истец открыто владел ТС, как своим собственным имуществом, до момента продажи ответчику ФИО2 В дальнейшем, истец узнал, что автомобиль находится в залоге по заключенному фио кредитному договору с ПАО Банк ВТБ. Решением Каширского городского суда адрес от 08.07.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.09.2019 года, с фио в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору, на транспортное средство обращено взыскание. Заочным решением Люберецкого городского суда адрес от 09.09.2021 года, вступившим в законную силу 26.10.2021 года, договор купли-продажи автотранспортного средства от 31.05.2018 года, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут, с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства, уплаченные по договору и судебные расходы. Истец считает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, а залог подлежит прекращению, поскольку истец не знал о том, что автомобиль находится в залоге, сведения о залоге в ПТС внесены не были, при заключении договора от 05.05.2018 года истец проявил должную осмотрительность и заботливость, при покупке автомобиля истец производил осмотр транспортного средства, полностью оплатил денежные средства за автомобиль, договор между истцом и фио был заключен добровольно, при совершении сделки продавец владел автомобилем на законных основаниях. Истец произвёл все действия, чтобы убедится в отсутствии ограничений оборотоспособности автомобиля, в том числе проверял информацию о продавце, кроме того истец беспрепятственно поставил транспортное средство на государственный учет, органы ГИБДД при постановке на учет также не обнаружили никаких запретов, залогов, арестов и иной информации. Изложенные обстоятельства послужили причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, знает о предъявленном иске, представил отзыв на исковое заявление, иск не признал, считал себя ненадлежащим ответчиком, в возражениях указал, что по ранее рассмотренным спорам судами уже были рассмотрены аналогичные доводы истца, в связи с чем, заявленные требования истца удовлетворению не подлежат, так как не могут быть рассмотрены вновь, также заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая вышеизложенное суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав истца, изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленном в п. 1 ст. 223 ГК РФ Моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ Вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. П. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 302 ГК РФ Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, добросовестным приобретателем признается лицо, получившие имущество у неправомочного лица на возмездных основаниях, при условии, что у данного лица отсутствовала информация о нарушении прав собственника при передаче имущества и указанная информация ему не могла быть известна.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника. Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 с. 57, ст. 59, с. 60, ст. 67 ГПК РФ Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.05.2018 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля CRETA; идентификационный номер (VIN) – VIN-код; год изготовления – 2018; № модель двигателя – G4FGHW658175; № кузова - Z94G2811BJR105519; цвет – белый, который ранее был приобретен истцом по договору от 05.05.2018 года, заключенному между истцом и фио.

По условиям договора от 05.05.2018 года продавец передает транспортное средство свободным от прав третьих лиц.

После совершения сделки от 05.05.2018 года истец поставил автомобиль на регистрационный учет на своё имя, после чего продал ответчику.

Между тем, как установлено судом, спорный автомобиль является предметом залога по кредитному договору от 02.05.2018 года № 621/2010-0121755, заключенному между фио и Банком ВТБ (ПАО). Залогодержателем по договору залога является Банк, о чём внесена соответствующая информация 07.05.2018 года в 05:47:19 (время московское) в реестр заложенного движимого имущества.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Каширского городского суда адрес от 08.07.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.09.2019 года, на спорный автомобиль обращено взыскание в счёт погашения задолженности фио перед Банком по кредитному договору от 02.05.2018 года № 621/2010-0121755. Размер задолженности фио на момент вынесения означенного решения составлял сумма.

При рассмотрении спора Каширским городским судов адрес и Московским областным судом установлено, что доводы ФИО1, то он является добросовестным приобретателем, и им были предприняты все необходимые меры осмотрительности и заботливости в момент совершения купли-продажи автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные действия, совершенные ФИО1 не подменяют собой проверку наличия залогов на транспортное средство посредством осмотра информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (адрес в сети "Интернет" https://www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты в соответствии с вышеприведенными нормами права.

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ Залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 07.05.2018 года, договор купли-продажи автомобиля между истцом и фио был заключен 05.05.2018 года, при этом фио после приобретения 02.05.2018 года автомобиля, являющегося предметом залога по кредитному договору, на регистрационный учет в ГИБДД автомобиль не поставил, свидетельство о регистрации ТС не получал. Учитывая то, что все указанные события произошли в течение небольшого промежутка времени, суд считает, что Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, равно как и указание в договоре об отсутствии обременений, не является основанием для признания истца добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля.

Кроме того все изложенные в исковом заявлении доводы истца состоятельными не являются, поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями Каширского городского суда адрес от 08.07.2019 года, Московского областного суда от 25.09.2019 года и Люберецкого городского суда адрес от 09.09.2021 года, имеющими для настоящего дела, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение, аналогичные доводы истца были рассмотрены.

Фактически, в данном случае, истец ФИО1 не согласен с установленными вступившими в законную силу решением Каширского городского суда адрес от 08.07.2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.09.2019 года, просит суд переоценить собранные ранее судами доказательства по делу, что законом недопустимо.

Учитывая изложенное, оснований для признания истца ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля не имеется, предусмотренные подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ основания, для признания залога прекращенным также отсутствуют, в связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ - Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ - Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права не позднее, чем было вынесено решение Каширским городским судом адрес, то есть не позднее 08.07.2019 года.

Исковое заявление согласно штемпелю на конверте было подано в суд 27.12.2022 года (л.д. № 25).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для подачи искового заявления в суд истцом пропущен.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ - общий срок исковой давности, применяемый в настоящем случае, составляет три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, принимая во внимание, заявленное ответчиком фио ходатайство о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 срок исковой давности пропущен, что является самостоятельный основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иных требований не предъявлено.

Все иные доводы истца, изложенные в иске, правового значения для разрешения спора не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 56, 61, 67, 68, 167, 193–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании договора залога прекращенным, исключении автомобиля из Единого реестра залогов движимого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович