Дело № 2-1040/2025

УИД 42RS0020-01-2025-001119-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 10 октября 2025 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычкова С.А., при секретаре Иващенко Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее - ООО «Авалон») о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО1, и ООО «Авалон» (Продавец) в автосалоне <данные изъяты> заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства № (Договор), в соответствии с которым Продавец продал Покупателю автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, <данные изъяты> Стоимость товара составила <данные изъяты> рублей. Стоимость товара оплачена ею в полном объеме за счет кредитных денежных средств. По пути из автосалона домой произошла поломка, автомобиль перестал ехать. Она обратилась по телефону в автосалон, ее автомобиль был транспортирован на эвакуаторе Продавцом. До настоящего времени ей не сообщают причину поломки, не предоставляют информацию о сроках ремонта, автомобиль находится у Продавца. ДД.ММ.ГГГГ (в пятнадцатидневный срок) ею в адрес ООО «Авалон» была направлена претензия с требованиями принять отказ от договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Претензия вручена ответчику ООО «Авалон» ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчиком были проигнорированы требования в досудебном порядке, она обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб. в связи с отказом от договора купли-продажи автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Авалон» в ее пользу взыскана уплаченная сумма в размере <данные изъяты> руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. Решение суда было обжаловано ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Авалон» - без удовлетворения. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из решения суда следует, что ООО «Авалон» неправомерно отказало в расторжении договора купли-продажи автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на стороне ответчика возникает нарушение обязательства по исполнению требования потребителя в части возврата денежных средств при расторжении договора купли-продажи автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ООО «Авалон» были возвращены только ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке на основании постановления судебного пристава, что подтверждается платежным документом. Ее требование о выплате ответчиком денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено ответчиком без удовлетворения. Поскольку ответчиком допущена просрочка в удовлетворении требований потребителя, считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период просрочки <данные изъяты> день, в период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении <данные изъяты> календарных дней с даты получения ответчиком претензии – ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> С её стороны предпринимались попытки урегулировать спор в досудебном порядке посредством отправки претензии ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить неустойку за несвоевременный возврат денежных средств. Претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ, осталась без удовлетворения. С учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным самостоятельно с учетом положений ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до цены товара – <данные изъяты> руб. Она более года находилась без денег и транспортного средства, испытывала сильнейший стресс и переживания, что не сможет вернуть денежные средства, а взысканная сумма судом является для неё внушительной. Неустойка носит компенсационный характер, сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. будет отвечать данному принципу, так как за время судебного разбирательства стоимость транспортных средств значительно выросла, произошла инфляция, все стало дороже и за сумму <данные изъяты> руб. (стоимость товара) она не сможет приобрести транспортное средство. Просит взыскать с ООО «Авалон» в её пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб. в связи с нарушением сроков возврата денежных средств при расторжении договора купли-продажи автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1, её представитель ФИО2, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В представленном заявлении истец ФИО1 просила о рассмотрении дела в её отсутствие, на заявленных требованиях настаивала (л.д.44).

Представитель ответчика - ООО «Авалон» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковые требования, в котором выражает несогласие с заявленными требованиями, просит суд о применении ст.333 ГК РФ применительно к размеру заявленной истцом неустойки по Закону «О защите прав потребителей». Ввиду того, что решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца уже был взыскан штраф согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., в случае удовлетворения настоящего иска в полном объеме, общий размер штрафных санкций составит <данные изъяты> руб., что превышает стоимость автомобиля истца, ввиду чего размер взыскиваемой неустойки по настоящему делу нельзя признать разумным. Считает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. Просит о рассмотрении дела в свое отсутствие и о снижении неустойки до <данные изъяты> руб. (л.д.32).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1991 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1); если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

Согласно ст.7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращения причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1); изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы), а если изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю (пункт 2).

Согласно ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются правительством Российской Федерации (пункт 1 ); информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе (пункт 2): срок службы товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя и становятся непригодными для использования по назначению; информацию об обязательном подтверждении соответствия таких товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п.44).

Таким образом, обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями истцу в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, если даже это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых не сообщил покупателю.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых не сообщил покупателю.

Судом установлено, что в целях приобретения автомобиля истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в автосалон <данные изъяты>, где. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, именуемым «Продавец», от имени которого действует ООО «Авалон» и ФИО1, именуемой «Покупатель» был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) №, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки <данные изъяты> (л.д.8-9).

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи автомототранспортного средства № указанное транспортное средство продано продавцом за <данные изъяты> рублей, которые покупатель оплатил полностью. Подписанием настоящего договора покупатель подтверждает факт приема передачи транспортного средства.

Из пояснений истца следует, что по пути следования из автосалона домой приобретенный автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сломался. Автомобиль был транспортирован и находится у продавца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес продавца ООО «Авалон» направлена претензия с требованием принять отказ от договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и со стороны ООО «Авалон» осталась без удовлетворения.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авалон» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная сумма в размере <данные изъяты> рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей (л.д.47-53).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Авалон» - без удовлетворения (л.д.54-58).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Авалон» - без удовлетворения (л.д.59-63).

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, как установлено вступившим в законную силу вышеприведенным судебным актом, ООО «Авалон» неправомерно отказало истцу в расторжении договора купли-продажи автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на стороне ответчика возникает нарушение обязательства по исполнению требования потребителя в части возврата денежных средств при расторжении договора купли-продажи автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Авалон» направлена претензия с требованием принять отказ от договора купли-продажи автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Данная претензия получена ООО ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.26). Согласно справки по операции ПАО Сбербанк, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет удовлетворения требований потребителя зачислены на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Поскольку со стороны ответчика допущена просрочка в удовлетворении требований потребителя, истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной ст.23 Закона о защите прав потребителей.

Расчет неустойки за нарушение срока возврата денежных средств подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении <данные изъяты> календарных дней с даты получения ответчиком претензии – ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ и будет следующим: <данные изъяты>

В адрес ООО «Авалон» истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направляла претензию о выплате неустойки, исчисленной в соответствии с положениями ст.23 Закона О защите прав потребителей (л.д.22), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно положений ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции, и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от 21.12.2000 N 263-О); гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, что неустойка является законной или договорной (Определение от 22.01.2004 № 13 –О).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Соответственно, суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешения требования о взыскании неустойки, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки, суд, учитывая все приведенные выше обстоятельства, а также учитывая размер неисполненного обязательства, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не исполнял требования истца, компенсационный характер неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до размера цены товара, а именно до 904 00 руб.

В исковом заявлении истец, с учетом принципа разумности и справедливости, самостоятельно снизила размер неустойки до цены товара в размере 904 000 руб.

Доводы ответчика о том, что в пользу ФИО1 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авалон» уже был взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб. по Закону о защите прав потребителей, и в случае удовлетворения иска в полном объеме общий размер штрафных санкций составит <данные изъяты> руб., что превышает стоимость автомобиля истца и указанный размер неустойки нельзя признать разумным, суд не может принять во внимание ввиду того, что неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 не взыскивалась. В рассматриваемом случае со стороны ООО «Авалон» установлено длительное неисполнение обязательств перед потребителем, следовательно, несмотря на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа по Закону о защите прав потребителей, взыскание неустойки с ООО «Авалон», исходя из предусмотренных Законом о защите прав потребителей положений о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, является правомерным. Взыскание неустойки не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством РФ истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ООО «Авалон» в размере 23080 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> руб. в связи с нарушением сроков возврата денежных средств при расторжении договора купли-продажи автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2025.

Судья С.А. Бычков