Дело № 2-4172/2024

64RS0045-01-2024-006948-36

Решение

Именем Российской Федерации

25.09.2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиЕвстратова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Коршуновой В.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Рашидова Р.М., истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика АО «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени Академика Н.А.Пилюгина» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени Академика Н.А.Пилюгина» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени Академика Н.А.Пилюгина» (далее – АО «НПЦАП») о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

С 18 марта 2011 г. истец ФИО1 являлся начальником механического цеха на основании трудового договора.

13 июня 2024 г. ФИО1 находился за пределами <адрес> по адресу: <адрес>, был у себя на даче, где утром перед работой ипочувствовал себя плохо, выпил лекарство, позвонил своему непосредственному начальнику ФИО4, сообщил, что очень плохо себя чувствует и попросил у ФИО4 разрешение оформить отпуск за свой счет на один день, на что ФИО4 сообщил, что тот не возражает.

Когда 14 июня 2024 г. истец вышел на работу, то с него потребовали письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 13 июня 2024 г. Онописал ситуацию и пояснил, что согласовал свое отсутствие с ФИО4, однако 18июня 2024 г. его вызвали к начальнику и ознакомили с приказом о том, что ему объявлен выговор.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о нарушении трудовой дисциплины в отношении ФИО1 в связи с его отсутствием на рабочем месте без уважительной причины 13 июня 2024 г. в течение полного рабочего дня.

С приказом истец не согласен, считает его незаконным, подлежащим отмене, принятым без учета добросовестного исполнения им своих должностных обязанностей и отсутствие дисциплинарных взысканий за весь период работы, а также то, что он предупредил вышестоящего начальника и получил его согласие на то, что будет отсутствовать на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец является пенсионером и у него имеется заболевание – <данные изъяты>.

Истец имел намерение обжаловать указанный приказ, однако ДД.ММ.ГГГГ ему предъявили на ознакомление второй приказ № № о наложении дисциплинарного взыскания, в котором указано, что ФИО1 объявляется выговор в связи с неоднократным нарушением раздела №, касающегося работы с конструкторской документацией в механическом цехе № и нарушением сроков ее предоставления на внесение изменений, которые ведут к работе с неактуальной документацией и могут приводить к выпуску заведомо негодных деталей и ДСЕ и как следствие последующему отказу изготавливаемых в дальнейшем приборов и изделий. А также согласно служебной записке главного конструктора-начальника КБ. ФИО5 не подтверждается систематичность нарушений раздела №.

С данным приказом истец также не согласился, так как неоднократного нарушения с его стороны раздела №, касающегося работы с конструкторской документацией в механическом цехе № и нарушения сроков ее предоставления, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истца уволили с работы на основании приказа №, с указанием, что он неоднократно, без уважительных причин не исполнил свои трудовые обязанности.

С изданным приказом истец полностью не согласен, считает, что взятые на себя обязательства были выполнены в полном объеме, но с задержкой сроком на один день.

На основании изложенного ФИО1 с учетом принятых судом уточнений исковых требований просил признать незаконными и отменить приказ № Д/В от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1; восстановить в прежней должности начальника механического цеха №; взыскать компенсацию на вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 249337 руб. 53 коп., далее взыскивать по 6393руб. 27 коп. ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на рабочем месте; взыскать моральный вред в сумме 50000 руб.

25 октября 2024 г. решением Кировского районного суда г. Саратова ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 февраля 2025 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 октября 2024 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2025 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 февраля 2025 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ № № и расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено с направлением гражданского дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суд г. Саратова.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 февраля 2025 г. оставлено без изменения.

В ходе судебного заседания ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали и просили признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1; восстановить в прежней должности начальника механического цеха №; взыскать компенсацию на вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 249337 руб. 53 коп., далее взыскивать по 6393руб. 27 коп. ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на рабочем месте; взыскать моральный вред в сумме 50000 руб.

Представитель ответчика АО «НПЦАП» в ходе судебного разбирательства указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, пояснив, что ТК РФ прямо не указывает на то, что повторное неисполнение должно иметь место исключительно после издания приказа о привлечении к ответственности, фиксация факта систематического нарушения дисциплины определяется датой издания работодателем приказа о привлечении к ответственности, так как работник считается привлеченным к таковой лишь после издания работодателем соответствующего распорядительного акта. Именно приказ подтверждает принятие решения о привлечении к ответственности компетентным органом, определяет суть допущенного нарушения дисциплины и вид дисциплинарного взыскания.Установление же работодателем факта другого нарушения дисциплины в период принятия решения о возможном привлечении работника к ответственности за проступок совершенный ранее, не лишает работодателя права избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 Трудового кодекса РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, в том числе в совокупности.Учитывая приведенные выше нормы, у ответчика имелись основания для увольнения истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, кроме этого, из материалов дела следует, что ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как со стороны истца имело место неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии не снятого и не отмененного в установленном порядке дисциплинарного взыскания.

Помощник прокурора Кировского района г. Саратова в судебном заседании дала заключение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, учитывая позицию участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1-3 статьи 2 ТК РФ).

Согласно положениям статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу абзаца шестого части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно статьям 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «Оприменении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (частьтретья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 октября 2024 г. разрешено гражданское дело, в рамках которого ФИО1 отказано в удовлетворении требований об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № к ФИО1 принят на работу в механический цех № начальником цеха с окладом 23000 руб. на условиях трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно личному заявлению.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязуется соблюдать трудовую дисциплину, подчиняться внутреннему распорядку дня; своевременно, точно выполнять приказы и указания директора, непосредственных руководителей, а также решения, принятые органами управления; добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него в соответствии с требованиями Единого тарифно-квалификационного справочника, должностной инструкции и другими нормативно-паровыми актами.

В соответствии с Должностной инструкцией начальника механического цеха №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО1, начальник механического цеха № обязан:

обеспечивать в установленные сроки выполнение производством плановых заданий по объему и качеству изготавливаемой продукции в заданной номенклатуре, снижение ее трудоемкости, повышение производительности труда, соблюдение требований технологических процессов и другой нормативной документации при ее изготовлении, экономию всех видов ресурсов;

организовывать и обеспечивать планирование, учет и отчетность о производственной деятельности вверенного подразделения в целом и по каждому производственному участку в отдельности и требовать безусловного выявления их в полном объеме;

координировать и направлять работу производственных мастеров, начальников участков и производственных цехов служб; осуществлять подбор кадров рабочих, ИТР и служащих, их расстановку с целью наиболее эффективного использования;

обеспечивать и контролировать соблюдение работниками МЦ № трудовой и производственной дисциплины;

нести ответственность совместно с работниками управления качеством и техническим контролем работ по сбору, регистрации, хранению и предоставлению записей о качестве продукции;

обеспечивать строгое соблюдение внутреннего трудового распорядка;

<данные изъяты>

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, нормы техники безопасности, требования охраны труда правила внутриобъектового режима;

выполнять распоряжения и поручения своего непосредственного руководителя, а также иные обязанности, предусмотренные внутренними регламентами предприятия;

организовывать делопроизводство в подразделении.

Кроме того, в соответствии с указанными должностными обязанностями начальник механического цеха № несет ответственность за:

своевременное и качественное выполнение планов производственно-хозяйственной деятельности МЦ №, ритмичный выпуск продукции;

реализацию в полном объеме в процессе трудовой деятельности вверенного ему коллектива требований и положений действующей СКМ и другой нормативно-технической документации, результативность функционирования СКМ в цехе;

выполнение основанных задач и обязанностей, возложенных на него настоящей инструкцией;

правильное использование, сохранность и учет находящихся в распоряжении МЦ № оборудования и товарно-материальных ценностей в соответствии действующим законодательствам.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных настоящей трудовой инструкцией, начальник МЦ № несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о нарушении трудовой дисциплины ФИО1, в соответствии с которым за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ в течение полного рабочего дня начальнику механического цеха № ФИО1 объявлен выговор.

Основаниями для издания указанного приказа послужили:

докладная записка директора по производству ФИО6, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня (7:20 – 15:20), документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия не предоставлены, с ФИО6 на связь ФИО1.Р. не выходил;

акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте ФИО1, составленный начальником БТЗ механического цеха № ФИО7, заместителем директора по производству ФИО6, главным диспетчером – начальником механического производства ФИО4, в соответствии с которым ФИО1 отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ с 7 часов 20 минут до 16часов 20 минут в течение всего рабочего дня, документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте не предоставлены;

объяснительная записка главного диспетчера – начальника механического производства ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 17 часов 20 минут по мобильной связи к нему обратился ФИО1, с просьбой ввиду плохого самочувствия разрешить ему оформить за свой счет один день ДД.ММ.ГГГГ, он не возражал, но согласие непосредственного руководителя получено не было;

объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой он отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по причине плохого самочувствия, в связи с высоким давлением, скорая на дачный участок, где он находился, не приезжала, везти его в Саратов было некому, поэтому получив от ФИО4 устное разрешение на оформление отпуска без содержания на ДД.ММ.ГГГГ он остался на даче.

В соответствии с доводами истца, ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами <адрес> по адресу: <адрес>, был у себя на даче. Собираясь на работу утром истец почувствовал себя плохо, <данные изъяты>). Гипертоническую болезнь он имеет более 10лет, является пенсионером, работающим на производстве. Истец выпил лекарство, позвонил своему непосредственному начальнику ФИО4, сообщил, что очень плохо себя чувствует, а поскольку находится на даче, то не может обратиться к врачу за справкой. Истец попросил ФИО4 разрешение оформить отпуск за свой счет на один день, ФИО4 сообщил, что он не возражает.

Вместе с тем, согласно представленным документам в соответствии с должностной инструкцией, с которой ФИО1 был ознакомлен, его непосредственным начальником является директор филиала АО «НПЦАП» - «ПО «Корпус» ФИО8

Главный диспетчер ФИО4, как следует из его должностной инструкции, должностной инструкции истца, положения о механическом цехе №, структуры филиала АО «НПЦАП» - «ПО «Корпус» не является непосредственным либо вышестоящим руководителем по отношению к истцу.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему звонил ФИО1 и сообщил, что не может приехать на работу в связи с плохим самочувствием. Поскольку он (свидетель) не является начальником истца, данную информацию он в отдел кадров либо иным уполномоченным лицам не сообщал.

Свидетель Б.А.ВБ. сообщил, что он не был поставлен в известность об отсутствии истца на рабочем месте. Также сообщил, что руководителем ФИО1 является директор филиала, а не ФИО4

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец не поставил в известность уполномоченных сотрудников работодателя об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а также не представил в дальнейшем оправдательных документов, в связи с чем не нашел оснований для признания незаконным приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Также, из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о наложении на истца дисциплинарного взыскания, в соответствии с которым за неоднократные нарушения раздела №, касающегося работы с конструкторской документацией в механическом цехе №, и нарушения сроков ее предоставления на внесение изменений, которые ведут к работе с неактуальной документацией и могут приводить к выпуску заведомо негодных деталей и № и, как следствие, последующему отказу изготавливаемых в дальнейшем приборов и изделий, начальнику механического цеха № ФИО1 объявлен выговор.

Основаниями для издания указанного приказа послужили:

докладная записка заместителя директора филиала по производству Б.А.ВВ. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в механическом цехе № имеются неоднократные случаи нарушения раздела №, касающиеся работы с конструкторской документацией в механическом цехе № и нарушений сроков ее предоставления на внесение изменений, что ведет к работе с неактуальной документацией и может привести к выпуску заведомо негодных деталей и ДСЕ. От ФИО1 получена объяснительная записка с пояснением, что причиной явилось увольнение сотрудника, однако в механическом цехе № имеются два сотрудника, ответственных за документацию и отсутствие одного не должно приводить к нарушению требований №, на данный момент по заявке БИТД от ДД.ММ.ГГГГ документ не представлен.

служебная записка главного конструктора – начальника КБ ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой сотрудники БИДТ ОТДиМТО № КБ не могут своевременно выполнить свои обязанности по внесению изменений в конструкторскую документацию в установленные сроки в №. Сотрудник БИДТ регулярно оформляет заявку на подачу в БИТД документов из цеха, но документы в срок не подбираются. Согласно СТП № пункт 9.7 «Для внесения изменений в документацию, числящуюся за данным архивом рабочих копий, уполномоченный, ответственный за документацию, обязан в течение двух суток с момента получения заявки № (№ предоставить сотруднику БИДТ все числящиеся за архивом экземпляры документов на изменение». Согласно пункту 9.8 «На затребованные сотрудником БИДТ для внесения изменений документы, которые уполномоченный, ответственный за документацию, не может предоставить из-за утери или по другим причинам, в БУиОТД должен быть предъявлен в течение двух суток акт о списании документов (приложение Б). Такие ситуации возникают систематически, каждый месяц;

служебная записка главного конструктора – начальника КБ ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой на ДД.ММ.ГГГГ не представлены документы: по заявке от ДД.ММ.ГГГГ 1) №

служебная записка начальника механического цеха № ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в № отсутствовал уполномоченный за документацию так как бывший ответственный ФИО9 была уволена, новый ответственный приступила к обязанностям ДД.ММ.ГГГГ;

акт № № от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении технической документации для внесения изменений и сверки с КЭ механическим цехом №, в соответствии с которым выявлено, что МЦ № в соответствии с пунктом 9№ по заявке от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным, ответственным за документацию, в положенный двухдневный срок не представлены следующие документы: №, по заявке от ДД.ММ.ГГГГ не представлен №, в соответствии с пунктом 9№ акт о списании документов, которые уполномоченный, ответственный за документацию, не предоставил по заявке;

объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ситуация единичная, сложилась из-за увольнения сотрудника, приняты исчерпывающие меры для предотвращения подобного;

служебная записка главного конструктора – начальника КБ ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой распоряжением главного инженера № от ДД.ММ.ГГГГ в МЦ № назначены два уполномоченных, ответственных за документацию: ФИО9 и ФИО10, поэтому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности уполномоченного, ответственного за документацию, должна была выполнять ФИО10, заявки на подачу в БИТД документов из цеха не внесение изменений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ под роспись получила ФИО10, которая должна была в течение двух суток предоставить документы в БИДТ, На ДД.ММ.ГГГГ по заявке от ДД.ММ.ГГГГ в БИДТ не предоставлен документ №

ФИО1 при рассмотрении дела подтвердил факт нарушения вышеуказанных сроков предоставления документации, а также то обстоятельство, что акты об отсутствии документации не составлялись.

Также ФИО1 не оспаривал, что он как начальник механического цена № должен был контролировать работу С.В.ДБ. и в силу своих должностных обязанностей несет ответственность за соблюдение сотрудниками цеха требований СТП №

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что факт дисциплинарного проступка нашел своего подтверждения, а потому оснований для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не имеется.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установлено, что приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности законны.

При этом, разрешенная исковые требования о законности увольнения ФИО1, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ директора филиала «Производственное объединение «Корпус» акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени Академика Н.А.Пилюгина» № о наложении на истца дисциплинарного взыскания, в соответствии с которым за неисполнение пункта 1 приказа директора филиала № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении дополнений в Положение о защите <данные изъяты> в АО «НПЦАП» начальник механического цеха № ФИО1 уволен с работы в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Основаниями для издания указанного приказа послужили:

докладная записка заместителя директора филиала по безопасности ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой начальником механического цеха № ФИО1 не исполнены требования пункта 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении дополнений в Положение <данные изъяты> в АО «НПЦАП» во исполнение пункта 3 приказа генерального директора АО «НПЦАП» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении дополнений в Положение о защите <данные изъяты> в АО «НПЦАП»;

акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении приказа директора филиала, утвержденный заместителем директора филиала по безопасности ФИО11, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ начальником механического цеха № ФИО1 в адрес начальника бюро по экономической безопасности № ФИО12 не поступило листа ознакомления работников МЦ №, допущенных к сведениям, <данные изъяты> АО «НПЦАП»;

объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ механический цех № был ознакомлен в полном объеме, но списки вернули в цех на исправление, так как нужно было знакомить только работников, которые имеют доступ к информации, составляющей <данные изъяты> Списки переделаны и сданы в бюро экономической безопасности № ДД.ММ.ГГГГ;

приказ о нарушении трудовой дисциплины ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. № №

приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № /В.

Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директор филиала АО «НПЦАП» - «ПО «Корпус» обязал руководителей структурных подразделений организовать ознакомление работников вверенных подразделений, допущенных к сведениям, составляющим <данные изъяты> <данные изъяты> АО «НПЦАП» с приказом генерального директора АО «НПЦАП» от ДД.ММ.ГГГГ № «Овнесении дополнений в Положение о <данные изъяты> в АО«НПЦАП» под подпись, предоставить оригиналы листов ознакомления начальнику бюро по экономической безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ

При этом, первоначально лист ознакомления был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, однако, поскольку он включал всех сотрудников механического цеха №, в том числе не допущенных к <данные изъяты> данный лист ознакомления был возвращен истцу на доработку.

Факт возвращения ему листа ознакомления по указанным основаниям ФИО1.Р. не оспаривал.

Надлежащим образом составленный реестр лиц, допущенных к сведениям, составляющим <данные изъяты> представлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривается.

Вместе с тем, нарушения, выявленные по результатам исполнения приказа директора в сфере <данные изъяты> и отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ и докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, которые явились основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, имели место до привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ После издания работодателем приказа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, ФИО1 каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал.

Таким образом, после издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имел возможности, будучи привлеченным к дисциплинарной ответственности в виде выговора, принять необходимых мер к исправлению своего поведения и отношения к исполнению трудовых обязанностей для исключения возможности его последующего увольнения.

Такая ситуация свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Кроме того, при рассмотрении дела было установлено, что ФИО1 реестр лиц, допущенных к сведениям, составляющим <данные изъяты> был представлен по истечении установленных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ сроков.

Однако, доказательств разглашения сведений, составляющих <данные изъяты>, либо наступления иных негативных последствий для ответчика материалы дела не содержат.

Со стороны ответчика каких-либо доказательств тяжесть проступка ФИО1, которые могут служить основанием для увольнения гражданина, не представлено.

Таким образом, допущенное ФИО1 нарушение трудовых обязанностей не могло являться поводом для его увольнения, а как следствие основанием для расторжения трудового договора.

Учитывая изложенное, у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом, в материалах дела не имеется доказательств соответствия тяжести вменяемого истцу проступка примененному дисциплинарному взысканию в виде увольнения, а потому приказ директора филиала «Производственное объединение «Корпус» акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени Академика Н.А.Пилюгина» от ДД.ММ.ГГГГ № Д/В об увольнении ФИО1 следует признать незаконным.

Установив указанные обстоятельства и принимая во внимание положения статьи 394 ТК РФ, согласно которым в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления ФИО1 на работе в должности начальника механического цеха № филиала «Производственное объединение «Корпус» акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени Академика Н.А.Пилюгина» со дня, следующего за днем увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений статьи 22 ТК РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в статье 136 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 ТК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 142 ТК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 г. (вопрос № 4), время приостановки работы подлежит оплате исходя из среднего заработка.

В силу статьи 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Порядок определения такого заработка предусмотрен положениями Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В силу пункта 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 249337 руб. 53 коп., далее взыскивать по 6393руб. 27 коп. ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на рабочем месте.

В соответствии с представленной стороной ответчика справкой о среднедневном заработке, исчисленном работодателем № от ДД.ММ.ГГГГ, работник ФИО1, среднедневной заработок за 12 месяцев предшествующих увольнению составил 6393руб. 27 коп.

Истец ФИО1 указанную справку не оспаривал, полагая, что имел средний заработок в указанном размере.

В этой связи, поскольку последний рабочим днем истца являлось ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1962733 руб. 89. (6393руб. 27 коп.. х 307 рабочих дней в периоде).

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 421955руб. 82 коп. подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства увольнения ФИО1, принимая во внимание, что заработная плата являлась для истца единственным источником дохода, а увольнение по незаконным основаниям фактически лишило ФИО1 средств к существованию, суд приходит к выводу о взыскании с АО «НПЦАП» компенсации морального вреда в сумме 35000 руб.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18313 руб. 67 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени Академика Н.А.Пилюгина» о признании незаконными и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ директора филиала «Производственное объединение «Корпус» акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени Академика Н.А.Пилюгина» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) на работе в должности начальника механического цеха № филиала «Производственное объединение «Корпус» акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени Академика Н.А.Пилюгина» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени Академика Н.А.Пилюгина» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1962733 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 35 000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 421955руб. 82 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени Академика Н.А.Пилюгина» (ИНН<***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 18313 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.10.2025 г.

Судья А.Г. Евстратов