Решение по делу № 2-2352/2024 от 04.03.2025

Дело № 2-35/2025

УИД: 26RS0024-01-2024-003795-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025г. г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной В.Р.,

с участием: представителя истцов ФИО2 и ФИО3 - адвоката Зеленского В.В., действующего на основании ордера,

старшего помощника прокурора Алтухова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Невинномысский городской суд СК с указанным исковым заявлением, в последующем уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит суд, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 имущественный ущерб в размере 270000 руб., расходы на экспертное заключение в размере 10000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины размере 9100 руб., расходы, понесенные за оказание юридической помощи в размере 25 000 руб., в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы, понесенные за оказание юридической помощи в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что 09 августа 2023г. в 13 часов 45 минут произошло дорожно - транспортное происшествие напротив строения № 4 ул. Железнодорожная, г. Буденновск, Ставропольский край, с участием автомобиля «ГАЗ 2747-0000010», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля «ЛАДА 219010», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4.

Постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края от 27.11.2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год, наличие события административного правонарушения и наложенное наказание не оспаривает.

В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в ГБУЗ «Городская больница» г. Невинномысска. Согласно выводам в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 причинены повреждения, причинившие легкий вред здоровью, <данные изъяты> Моральный вред оценивает в 200000 (двести тысяч) руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца ФИО2 получил значительные технические повреждения.

Признав факт дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, рассчитав страховое возмещение в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий, СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 327900,00 руб. Считает, что выплаченная сумма является недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Стоимость услуг эксперта-техника составила 10000 руб.

Таким образом, с учетом действующего в настоящее время правила о полном возмещении убытков, ФИО2 вправе рассчитывать на сумму в размере 270000 руб.. А именно 670000 руб. (сумма материального ущерба на дату ДТП) – 400000 руб. (лимит выплаты по Договору ОСАГО)- 270000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом извещенные судом о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов, действующий на основании ордеров адвокат Зеленский В.В. исковые требования поддержал в полном объеме просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 надлежащим образом извещенные судом о дате и времени судебного разбирательства не явились, направили возражения на уточненное исковое заявление, в котором указали, что с исковыми требованиями истцов они не согласны по основаниям изложенным в нем.

Представитель третьего лица СК «Согласие» в судебное заседание не явился, однако надлежаще был уведомлен о месте и времени слушания дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ФИО5 об отложении рассмотрения гражданского дела, поскольку по аналогичному ходатайству гражданское дело откладывалось судом, однако ни ответчик ни его представитель повторно в суд не явились.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля«ГАЗ 2747-0000010», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Ответчик ФИО4, является собственником автомобиля «ЛАДА 219010», государственный регистрационный знак №. 09.08.2023 г. в 13 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие напротив строения по ул. Железнодорожная № 4 по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, с участием автомобиля «ГАЗ 2747-0000010», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «ЛАДА 219010», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4 Указанные обстоятельства стороны не оспаривают.

ДТП произошло в результате нарушения п. 1.5, п. 13.9 ПДД ФИО4, что подтверждается постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края от 27.11.2023 по ч. 1 ст. 12.24 КРФ о АП, наличие события административного правонарушения и наложенное наказание, ответчик не оспаривал.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки «ЛАДА 219010», государственный регистрационный знак № ФИО4 - ответчика по делу, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Согласно справке по ДТП, представленной с материалами по делу об административном правонарушении автомобилю истца, были причинены технические повреждения: ЛКП с дефектом, передняя правая дверь, переднее правое крыло, передняя правая фара, передний бампер, решетка радиатора, передний капот, повреждения будки правая сторона, задняя фара, скрытые повреждения.

Истец обратился к эксперту ИП ФИО1 для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта представленного к оценке автомобиля «ГАЗ 2747-0000010», государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых комплектующих изделий, на дату ДТП составляет 800600 руб., с учетом износа запасных частей составляет 231600,00 руб.

За составление заключения истцом было оплачено 10000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Невинномысского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ 2747-0000010», государственный регистрационный знак № составляет, без учета износа комплектующих изделий 1080800,00 руб., с учетом износа комплектующих изделий составляет 564600,00 руб. Доаварийная стоимость транспортного средства на дату ДТП могла составлять 722000,00 руб., послеаварийная стоимость транспортного средства (стоимость годных остатков) на дату ДТП могла составлять 51900,00 руб.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено. В виду чего выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ принимаются судом во внимание и на основании экспертного заключения в том числе, суд приходит к выводу о виновности в произошедшем ДТП ФИО4 и о наличии между действиями ФИО4 и причиненным ущербом причинно - следственной связи, что является основанием для удовлетворения уточненных требований истца в части взыскания суммы ущерба в размере 270000,00 руб. ( в пределах заявленных исковых требований).

Объективных доказательств, которые позволяли усомниться в выводах заключения судебной экспертизы и свидетельствовали о том, что поврежденные детали автомобиля возможно отремонтировать, а не менять на новые, ответчиком и его представителем в материалы дела не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 суду пояснил, что полностью поддерживает свои выводы, изложенные в заключении. Также пояснил, что при проведении экспертизы было предоставлено достаточно снимков, и он пришел к выводу о том, что транспортное средство «ГАЗ 2747-0000010», государственный регистрационный знак № не подлежит восстановлению. Рассчитывался ущерб по обеим методикам, по всем параметрам и по результатам расчетов эксперт пришел к выводам о полной гибели транспортного средства. Коррозия локализуется по местам повреждений, и не свидетельствует о том, что транспортное средство было в поврежденном состоянии до ДТП, поэтому определялась стоимость транспортного средства на дату ДТП по аналогам, то есть доаварийная стоимость с учетом повреждений.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае установлено, что ответчик ФИО4 являлся владельцем транспортного средства «ЛАДА 219010», государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия и на настоящий момент.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156, вступившим в действие с 24 декабря 2012 г., из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (часть 1 статьи 4).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную, вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата иди повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо подучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 6-П от 10.03.2017 «В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликатных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в размере – 270000,00 руб.

Кроме того, истец ФИО3 управляя транспортным средством «ГАЗ 2747-0000010», государственный регистрационный знак № в результате ДТП получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в ГБУЗ «Городская больница» г. Невинномысска ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинены повреждения, причинившие легкий вред здоровью, <данные изъяты>

Учитывая заключение старшего прокурора города Невинномысска Алтухова А.А. полагавшего исковые требования ФИО3 к ФИО4 в части взыскания компенсации морального вреда законными и обоснованными, полагает возможным удовлетворить частично, в размере не превышающим 100000,00 рублей.

В части 1 статьи17 КонституцииРоссийской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 ГК РФзащита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Одним из таких способов является компенсация морального вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи1079 ГК РФпредусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья1100ГК Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Любое неправомерное действие может вызвать у потерпевшего физические или нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия. Степень физических и нравственных страданий - это оценочная категория. Невозможно с достоверностью установить и оценить степень переживаний, чувства, мысли, эмоции того или иного человека при нарушении его нематериального блага, ввиду чего моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Ст.150 ГК РФпредусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям ч. ч. 2, 4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи61 ГПК РФвступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Анализ положений закона (ст.1101ч.2, ст.151ч.2 ГК РФ) указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделён правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил её истец.

Тем самым, постановлением суда установлена вина ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью ФИО3, т.е. имеется причинная связь между противоправными действиями ответчика и причиненными истцу нравственными страданиями.

Исходя из того, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, и факт причинения ему морального вреда предполагается, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, переживаний ФИО3, выразившихся в том, что в момент ТДП он испытал сильную физическую боль, <данные изъяты>, суд, исходя из требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный истцу моральный вред, с другой - не допустить его неосновательного обогащения, учитывая, что размер морального вреда является оценочной категорией и не подлежит точному денежному подсчету и производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 70 000 руб. будет разумной и справедливой, и не будет являться чрезмерно обременительной для ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО2 и ФИО3 представлял, действующий на основании ордеров Зеленский В.В., который участвовал в судебных заседаниях, подготовил уточненное исковое заявление.

Истцом ФИО2 в материалы дела представлена квитанция к приходному – кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату вознаграждения представителю в размере 25 000 руб.

Истцом ФИО3 в материалы дела представлена квитанция к приходному – кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату вознаграждения представителю в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск о возмещении ущерба удовлетворен в заявленном в уточненном исковом заявлении размере, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем и характер защищаемого права, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчикав пользу истца ФИО2 и истца ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и 15 000 рублей соответственно.

В части исковых требований о взыскании с ответчика стоимости за проведение по заявлению истца ФИО2 оценки ущерба в размере 10000 руб., суд приходит к следующим выводам.

На официальном сайте Российского общества оценщиков, находящийся в открытом доступе, имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об аннулировании профессиональной аттестации ИП ФИО1 в виду чего экспертное заключение И.П. ФИО1, судом во внимание не принимается, поскольку оно является не надлежащим доказательством по делу и при таких обстоятельствах исковые требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с настоящими требованиями истцом уплачена государственная пошлина, что подтверждается представленным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст.333.9 Налогового кодекса РФ, на сумму удовлетворенных исковых требований имущественного характера 270000 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 9100 руб. 00 коп.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 5870,00 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5870 руб. 00 коп. в пользу истца ФИО2

Также в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 3230 руб. 00 коп. и неимущественного характера в размере 3 000 рублей. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6230,00 рублей в доход муниципального образования городского округа города Невинномысска (согласно ст. 61.1 БК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО2 в возмещение имущественного ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 270 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 5 870,00 руб., расходы, понесенные за оказание юридической помощи в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда в размере 70 000,00 руб., расходы, понесенные за оказание юридической помощи в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в доход местного бюджета, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6230,00 руб. (3230,00 руб. за имущественный спор и 3 000 руб. за спор неимущественного характера)

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в полном объеме.

Судья Е.Л. Жердева

Мотивированное решение суда изготовлено 18.03.2025.