№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Чернигиной О.А.,
при секретаре Похожаловой С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
В Железнодорожный районный суд г. Барнаула поступило исковое заявление акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 118 729,40 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 575 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1
Виновником ДТП является водитель ФИО1
На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» на основании полиса №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству составил 118 729,40 руб.
Истец, исполнил свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере.
Соответственно к АО «ГСК «Югория» перешло право требования выплаченной суммы с ответчика.
Истцом направлена ответчику досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 118 729,40 руб., срок на уплату установлен в течении 10 рабочих дней с даты получения претензии.
Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения.
Определением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ответчик ФИО2 согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного заседания.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1
Виновником ДТП является водитель ФИО1
На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» на основании полиса №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, что подтверждается ответом РСА.
На момент дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время собственником <данные изъяты> является ФИО2, что подтверждается ответом УМВД России по г. Барнаулу от 06.10.2022.
В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в подп. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
С учетом приведенных положений закона в рассматриваемом случае юридически значимым для дела обстоятельством является установление лица, являющегося законным владельцем автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «ГСК «Югория» указало, что произвело исполнение своих обязательств перед потерпевшим лицом, выплатив страховое возмещение ФИО4 по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в совершении которого является ФИО1, на котором и лежит обязанность возместить страховщику убытки в порядке суброгации.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Понятие владельца транспортного средства приведено в абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Обстоятельств, свидетельствующих о противоправном завладении ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, по делу не установлено. При рассмотрении дела ответчики на такие обстоятельства не ссылались.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2020 года №4-КГ20-11, № 2-4196/2018.
Таким образом, сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> в отсутствие полиса ОСАГО, такое использование транспортного средства было допущено его собственником ФИО2, соответственно отсутствуют правовые основания для вывода о том, что ФИО1 являлся законным владельцем автомобиля.
При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный при использовании автомобилем <данные изъяты>, должен нести его собственник ФИО2
С учетом изложенного, требования предъявлены АО «ГСК «Югория» к ФИО1, который является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, при этом требований к ФИО2 истец не предъявил.
В соответствии с положениями ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 23 постановления от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», замена ненадлежащего ответчика производиться только при наличии ходатайства истца, либо с его согласия; если истец не заявил такого ходатайства, то суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика истец АО «ГСК «Югория» не заявил, его представитель в судебные заседания не являлся, при таких обстоятельствах суд рассматривает дело только в отношении того ответчика, который указан истцом. Поскольку предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, ФИО1 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.
При этом, суд обращает внимание на то, что данный отказ в иске не лишает истца возможности повторного обращения в суд с тем же требованием к надлежащему ответчику.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН №) в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.А. Чернигина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.