Дело № 1 –192/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 14 сентября 2023 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Е.Д.,

при секретаре Цветковой О.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Лужского городского прокурора Уберской Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Васиной М.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением Росрегистрациипо <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющегообразование 9 классов, не работающего, не состоящего в браке, не имеющего лиц на иждивении, гражданина РФ, судимого:

-16.08.2021 Лужским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с дополнительным наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью: управлять транспортным средством на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 29.11.2021. Наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 26.08.2023.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес> д. <адрес>, имея умысел на управление другим механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состояния опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года приговором Лужского городского суда <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и умышленно, не выполняя требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно сел за руль другого механического транспортного средства – мотоцикла марки ZHWEKIZW125-9 JAZZ без государственного регистрационного знака, запустил двигатель иначал движение на вышеуказанном мотоцикле от <адрес> и в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на втором километре сто метров автодороги Раковно-ВычелобокЗаклинского сельского поселения <адрес> не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение с автомобилем, после чего былзадержан сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, и в 21 час 29 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе освидетельствования на месте задержания на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты> с заводским номером № у ФИО1 было установлено наличие алкогольного опьянения, то есть наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0. 231 мг/л, то есть ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством - мотоциклом марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения,являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, относящееся согласно ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, санкция которого предусматривает меру наказания в виде лишения свободы на срок до трех лет.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Васиной М.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в судебном заседании в присутствии указанного защитника подсудимый поддержал заявленное им ходатайство, мотивируя это тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.264.1 УК РФ признает полностью, в совершении данного деяния искренне раскаивается.

Защитник – адвокат Васина М.А., государственный обвинитель - старший помощник Лужского городского прокурора Уберская Л.В., согласны на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом ФИО1 разъяснены, и он полностью осознаёт последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного.

Суд установил, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным, признав ФИО1 виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку подсудимый управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в способности ФИО1 с учетом данных о его личности, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является субъектом совершенного преступления и признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание,а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья матери подсудимого.

Как данные о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога (л.д. 56,57), по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.77), привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, военную службу по призыву не проходил (л.д. 58, 59), награжден медалью «<данные изъяты>» (л.д. 60, 61-62), является учащимся <данные изъяты> находящимся в академическом отпуске по уходу за матерью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где характеризуется отрицательно (л.д.63-65), по последнему месту работы <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (л.д.66), в настоящее время официально не работает, занимается ремонтом автомашин.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, была учтена при квалификации его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, не подлежит повторному учету при назначении наказания осужденному.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, с учетом указанных выше обстоятельств, характеризующих данных о личности подсудимого, суд для обеспечения достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначает ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, применяя правила ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении, которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личностиФИО1, правовых оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1,условного осуждения не имеется.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ приназначении наказания подсудимому ФИО1, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58, исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются, как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ наряду с лишением свободы.

С учетом данных о личности ФИО1 суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в местах лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд считает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, определив размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, приведенных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, с учетом данных о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу ик месту отбывания наказания ФИО1 следовать под конвоем.

Материальных претензий по делу не заявлено.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ, и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписью хранить при деле.

Положения п.д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, применению не подлежат, в виду принадлежности транспортного средства иному лицуна праве собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на один год с удержанием из заработной платы 10 (десяти) процентов в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системыс лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу до прибытия в исправительный центр, после чего из-под стражи ФИО1 освободить.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать под конвоем.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

На основании частей 1 и 2 ст. 60.1 УИК РФ срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ:

- время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;

- время следования ФИО1 в исправительный центр под конвоем с момента вступления приговора в законную силу до прибытия к месту отбывания наказания из расчета один день следования под конвоем за один день принудительных работ.

Материальных претензий по делу не заявлено.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – DVD-дискс видеозаписью хранить при деле.

Положения п.д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, применению не подлежат, в виду принадлежности транспортного средства иному лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Лужский городской суд <адрес> в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Председательствующий: Е.Д. Минаева