Подлинник Дело № 1-1033/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2023 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Суховой И.В.,
при секретаре судебного заседания Путилиной Э.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района города Казани Зайцева Д.В.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Зиятдиновой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1 <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 не позднее <дата изъята>, находясь на территории <адрес изъят>, более точное время и место не установлены, осуществляя деятельность доставщика памперсов и пеленок инвалидам, познакомился с клиентом Потерпевший №1, которая приобретала памперсы и пеленки для своих детей-инвалидов, при этом у последней сложились доверительные отношения с ФИО1 В свою очередь ФИО1 не позднее <дата изъята> минут <дата изъята>, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений под предлогом поставки средств личной гигиены Потерпевший №1, не имея реальных намерений и возможностей исполнить взятые на себя обязательства по предоставлению указанных товаров, похитил денежные средства Потерпевший №1 в общей сумме <номер изъят> рублей, при следующих обстоятельствах:
Так ФИО1 не позднее <дата изъята> минут <дата изъята>, находясь на территории <адрес изъят>, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, путем переписки в мессенджере «Wats App» под предлогом поставки ей средств гигиены, не имея реальных намерений и возможностей исполнить взятые на себя обязательства по предоставлению товаров, осознавая незаконность и противоправность своих действий, указал Потерпевший №1 на необходимость перевести денежные средства в сумме <номер изъят> рублей. При этом Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений последнего, перевела с банковской карты ПАО «Сбербанк» <номер изъят> с расчетным счетом <номер изъят>, открытым <дата изъята> в дополнительном офисе <номер изъят>, расположенном по адресу: <адрес изъят>, на имя Потерпевший №1 <дата изъята> примерно в <дата изъята> минут денежные средства в сумме <номер изъят> рублей и <дата изъята> примерно в <дата изъята> минуты денежные средства в размере <номер изъят> рублей, а всего на общую сумму <номер изъят> рублей на указанный_ ФИО1 номер банковской карты <номер изъят> банка АО «Альфа-Банк».
Таким образом, ФИО1 похитил путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1 денежные средства в сумме <номер изъят> рублей, принадлежащие последней, с места происшествия скрылся, свои обязательства перед Потерпевший №1 не исполнил, а похищенные денежные средства использовал в личных целях, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате своих преступных действий ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <номер изъят> рублей.
Подсудимый ФИО1, изначально признав себя виновным частично, в ходе судебного следствия, после оглашения судом его показаний, данных в ходе предварительного расследования, заявил о полном признании своей вины.
Из показаний на предварительном следствии и в судебном заседании подсудимого ФИО2 следует, что в <дата изъята> года он устроился на работу на должность доставщика в организацию по поставке памперсов и пеленок инвалидам. В <дата изъята> года он познакомился с потерпевшей Потерпевший №1, которой доставлял памперсы и пеленки для её детей-инвалидов, между ними сложились доверительные отношения. Он продолжал ей поставлять памперсы по программе государства для детей-инвалидов и за отдельную плату. <дата изъята> он находился в трудном финансовом положении и решил похитить денежные средства у Потерпевший №1 Он написал ей в мессенджере «Wats App» и предложил купить пеленки стоимостью <номер изъят> рублей за упаковку. Потерпевший №1 согласилась и заказала 20 упаковок на сумму <номер изъят> рублей, перечислив денежные средства двумя платежами по <номер изъят> рублей на указанный им счет банковской карты АО «Альфа-Банк» <номер изъят>. После этого он перестал выходить с Потерпевший №1 на связь, средства гигиены ей не доставил, денежные средства потратил на личные нужды. Ущерб возместил в полном объеме.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон, следует, что её дочери, являющиеся инвалидами первой группы с детства, по индивидуальной программе реабилитации получают раз в квартал памперсы и пеленки. Поставку средств гигиены ей осуществлял курьер ФИО1 Так как памперсов, получаемых по программе реабилитации, ей не хватало, она была заинтересована в их приобретении по более низкой цене. <дата изъята> ФИО1 написал ей в мессенджере «Wats App» и предложил купить пеленки стоимостью <номер изъят> рублей за упаковку. Она согласилась приобрести 20 упаковок на сумму <номер изъят> рублей. Денежные средства она перечислила на указанный ФИО1 счет банковской карты АО «Альфа-Банк» со своего банковского счета ПАО «Сбербанк». После этого ФИО1 перестал отвечать на её звонки, товар не поставил. <дата изъята> от ФИО1 она получила в счет возмещения ущерба <номер изъят> рублей (л.д. 16-17, 87-89, 105-106).
Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем обмана похитило принадлежащие ей денежные средства в размере <номер изъят> рублей (л.д.4);
- протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены чек о совершении банковского перевода со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» <номер изъят>; ответом на запрос ПАО «Сбербанк России», из которого следует, что банковская карта <номер изъят> была выпущена на имя Потерпевший №1; сведения о движении денежных средств по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя Потерпевший №1, а так же ответ АО «Альфа-Банк» и CD-R диск, содержащий сведения о движении денежных средств по счету банковской карты АО «Альфа-Банк», выпущенной на имя ФИО1 (л.д.80-83);
- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела вышеуказанных документов (л.д.84).
Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.
Признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит допустимыми, поскольку они были сделаны в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и возможности их (показаний) использования в случае последующего отказа от этих показаний.
Кроме того, они полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 относительно обстоятельств хищения у неё денежных средств, а также событий, им предшествующих.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и были подтверждены ею на очной ставке с ФИО1, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами. Каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали об её заинтересованности в исходе дела, из материалов дела не усматривается и не установлено в судебном заседании.
В ходе предварительного и судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1, используя с корыстной целью доверительные отношения с Потерпевший №1, сложившиеся в результате неоднократных поставок средств гигиены для её детей-инвалидов, сознательно сообщил ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии у него возможности поставить ей памперсы и пеленки за сумму <номер изъят> рублей.
Таким образом, способами хищения денежных средств Потерпевший №1 подсудимой были использованы как обман, так и злоупотребление доверием.
Между тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, поскольку в ходе допросов потерпевшая не указывала, что причиненный ущерб в сумме 10 000 рублей является для нее значительным. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства значительности причиненного ущерба.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
С учётом исследованных в суде данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, давшего показания по существу предъявленного обвинения, выступившего в прениях сторон и с последним словом, суд признаёт его вменяемым, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется, поскольку он ранее судим.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 оконченного преступления небольшой тяжести против собственности; данные об его личности, согласно которых ФИО1 <данные изъяты>
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит чистосердечное признание ФИО1 (л.д.13), полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка (л.д.103), добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д.104), наличие на его иждивении племянника – инвалида, родителей-пенсионеров и их состояние здоровья, а также состояние здоровья самого ФИО1
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления, в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.
Установленные судом обстоятельства совершённого преступления, наряду с данными о личности подсудимого, который совершил преступление в период отбывания наказания за ранее совершённое умышленное преступление, не позволяют прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 и достижения иных целей уголовного наказания посредством назначения ему альтернативного лишению свободы наказания. При этом наказание подсудимому необходимо назначить с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ.
С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением статьи 73 УК РФ.
Разрешая в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ вопрос о возможности отмены либо сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору <адрес изъят> <адрес изъят> от <дата изъята>, суд исходит из следующего.
ФИО1 свою вину в содеянном признал, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, подсудимый, как указано выше, предпринял меры для заглаживания причинённого преступлением ущерба. В связи с изложенным, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества, а потому полагает возможным сохранить ему условное осуждение за ранее совершённое преступление. Приговор <адрес изъят> <адрес изъят> от <дата изъята> полежит исполнению самостоятельно.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями статей 81, 82 УПК РФ.
Согласно материалам уголовного дела в ходе предварительного расследования юридическую помощь ФИО1 оказывали адвокаты ФИО6, ФИО7, участвующие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, которым было выплачено <номер изъят> рублей.
Процессуальные издержки в размере <номер изъят> рублей за участие защитников на предварительном следствии подлежат взысканию с ФИО1 Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется, ФИО1 трудоспособен, поэтому суд полагает, что последний должен самостоятельно возместить процессуальные издержки по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 01 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.
Возложить на ФИО1 в период прохождения испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться на регистрацию в указанный орган.
Приговор <адрес изъят> <адрес изъят> от <дата изъята> исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: документы, подшитые в деле, - хранить в деле.
Процессуальные издержки в размере 3 406 (три тысячи четыреста шесть) рублей взыскать с ФИО1.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.
Судья: Сухова И.В.