Решение по делу № 2-531/2025 от 26.03.2025 - о расторжении договора публичной оферты, взыскании денежных средств, оплаченных по договору публичной оферты, компенсации морального вреда и штрафа.

Дело № 2-531/2025

УИД 26RS0017-01-2024-000327-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зыбарева Е.А., при секретаре судебного заседания Осиповой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант» о расторжении договора публичной оферты, взыскании денежных средств, оплаченных по договору публичной оферты, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о расторжении договора публичной оферты, взыскании денежных средств, оплаченных по договору публичной оферты, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе заключения договора купли-продажи автотранспортного средства ФИО2, 2024 года выпуска между истцом и ООО «Гарант» был заключен договор в соответствии с условиями публичной оферты по программе «ГЭП» (услуга «Гарантия эксплуатационного покрытия»).

На основании данного договора истцу был выдан сертификат № стоимостью 66 000 руб.

Данное ТС было приобретено на кредитные денежные средства ООО «Драйв Клик Банк». Стоимость сертификата № была оплачена путем перечисления кредитных денежных средств из банка на расчетный счет ответчика по распоряжению истца.

Согласно п. 8.2. договора, в случаях расторжения договора по инициативе абонента договор считается расторгнутым в момент получения компанией соответствующего уведомления абонента, направленного в адрес компании в соответствии пунктом 9.3. оферты.

Согласно п. 9.3. договора, надлежащим способом направления юридически значимых сообщений в рамках договора признается только направление сторонами друг другу заказных регистрируемых почтовых отправлений с описью вложения на адреса сторон (адресом компании считается адрес ее места нахождения в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ). Направляемое одной стороной другой требование (претензия) должны быть собственноручно подписаны соответствующей стороной или надлежащим образом уполномоченным стороной третьим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Гарант» было направлено заказным письмом заявление о расторжении абонентского договора по сертификату №, и о возвращении истцу 66 000 руб., однако ответ на данное обращение от ответчика не поступил, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Между тем, доказательств того, что истец воспользовался услугами в соответствии с условиями соглашения, ответчиком истцу представлено не было.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что на отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения о защите прав потребителей.

При этом, потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Между тем, ответчик не представил доказательств оказания услуг истцу, размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы, также, что какая-либо услуга потребителю не оказана.

Заключение и исполнение абонентского договора согласно сертификата № происходило одномоментно, при этом период действия сертификата до ДД.ММ.ГГГГ с даты заключения договора.

Таким образом, услуги по абонентскому договору истцу не были оказаны, требование о расторжении указанного договора направлено истцом ответчику ООО «Гарант» до окончания действия абонентского договора, а отказ в возврате уплаченной денежной суммы нарушает права истца как потребителя, с учетом положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Условия пункта 8 абонентского договора по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие, что при заявлении абонентом о расторжении договора в одностороннем порядке, то денежные средства возвращаются в следующем порядке: - в связи с тем, что в первый абонентский период абоненту доступны к заказу услуги, указанные в разделе 3 оферты (сервис «Юридические услуги в начале пути»), и не оказываемые в последующем, возврату абоненту не подлежит сумма в размере 30 % от стоимости абонентского платежа, поскольку стороны признают первый абонентский период равным 30 % от стоимости абонентского платежа; - совокупная стоимость абонентских периодов за исключением первого абонентского периода составляет 70 % от стоимости абонентского платежа. В случае, если абонентом заявлено о расторжении договора во второй и последующий абонентские периоды, возврату подлежит сумма, рассчитанная в соответствии со следующей формулой: Sp= (Sk*0,7Mv-l)*Mo где: Sp - стоимость неиспользованных абонентских периодов; Sk - стоимость абонентского платежа; Mv - срок действия договора в соответствии с сертификатом;1 - первый абонентский период. Показатель всегда равен 1;Мо - количество неиспользованных абонентских периодов, ограничивает права истца как потребителя на односторонний отказ от абонентского договора.

Между тем, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанные условия абонентского договора, противоречат требованиям статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушают права истца как потребителя, поскольку лишают его возможности вернуть внесенную плату за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Таким образом, с учетом положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункт 8 абонентского договора по программе «ГЭП» (услуга «Гарантия эксплуатационного покрытия») по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо признать недействительным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, за минусом фактически понесённых расходов.

При этом, само по себе подключение к программе обслуживания «ГЭП» не является оказанием услуг по названной программе, поскольку оформление сертификата и включение пользователя к указанной программе охватывается процедурой заключения договора.

Использование ответчиком, ущемляющих права потребителя неправомерных действий причиняет истцу моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав.

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил суд признать недействительными условия абонентского договора по программе «ГЭП» по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ,, заключенного между ФИО1 и ООО «Гарант», изложенные в подпункте 8.1. пункта 8 указанного договора; расторгнуть абонентский договор по программе «ГЭП» по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1. и ООО «Гарант»; взыскать с ООО «Гарант» в свою пользу денежные средства в размере 66 000 руб., уплаченные по абонентскому договору по программе «ГЭП» по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Гарант» в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 000 руб.; взыскать с ООО «Гарант» в свою пользу денежную сумму в размере 20 000 руб. за компенсацию причиненного морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлении в адрес суда представитель ФИО4 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Гарант» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения по иску, в которых указал, что по условиям договора оферты (п.п. 8.1 п. 8) в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора, т.е. отказа не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору, возврату не подлежит сумма в размере 30 % от стоимости абонентского платежа, поскольку стороны признают первый абонентский период равным 30 % от стоимости абонентского платежа, совокупная стоимость абонентских периодов за исключением первого абонентского периода составляет 70 % от стоимости абонентского платежа. В случае если абонентом заявлено о расторжении договора во второй и последующий абонентские периоды, возврату подлежит сумма, рассчитанная в соответствии с соответствующей формулой, и поскольку абонентский платеж по карте составляет 66 000 руб., карта выдана на 12 абонентских периодов, карта действовала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, абонентом использован 1 абонентский период, итоговая сумма, подлежащая возврату истцу составляет 46200 руб..

Правовых оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, применив их к размеру взыскиваемых сумм.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства ФИО2, VIN <***>, 2024 года выпуска за счет кредитных средств по кредитному договору с ООО «Драйв Клик Банк».

При покупке указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Гарант» был заключен договор оказания услуг по программе «ГЭП» (услуга «Гарантия эксплуатационного покрытия»), согласно условиям указанного договора ООО «Гарант» обязалось предоставлять ФИО1 доступ к абонентскому сервису ГЭП по заказу работ и услуг, связанных с эксплуатацией транспортного средства сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор был заключен путем подписания заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора по программе «ГЭП» (услуга «Гарантия эксплуатационного покрытия») и выдаче сертификата, адресованного ООО «Гарант» (исполнителю услуг).

Согласно п. 1.2. договора, предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги - доступа к сервису «ГЭП» позволяющему клиенту при наступлении предусмотренного договором и наполнением сертификата инцидента, требовать от компании возместить ему причиненные вследствие этого инцидента убытки, возникшие в результате угона и/или полной конструктивной гибели автомобиля клиента, в объемах и порядке, установленных настоящим договором и наполнением сертификата ГЭП. Также, в первый абонентский период абоненту доступен сервис «Юридические услуги в начале пути»; 1.3. услуги, включенные в сервис компания оказывает по заявлению клиента. Объем услуги, включенных в сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения сертификата ГЭП.

Согласно п. 1.5. договора, договор, заключенный на основании настоящих Правил, является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), в связи с чем к правоотношениям сторон применяются правила статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ. Стороны договорились считать абонентским перио<адрес> (один) календарный месяц. Оплата услуг компании в истекших абонентских периодах (абонентская плата за истекший срок действия договора) подлежит внесению клиентом вне зависимости от того, было ли клиентом затребовано соответствующее исполнение (заказывал ли клиент какие-либо услуги в истекшие абонентские периоды), клиент при подаче заявления оплачивает доступ к сервису. Доступ к сервису считается предоставленным клиенту с момента заключения договора (оплаты договора) и выдачи клиенту сертификата.

Подпунктом 8.1. п.8 договора предусмотрено, что в случае если абонентом заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке, то денежные средства возвращаются в следующем порядке:

1. в связи с тем, что в первый абонентский период абоненту доступны к заказу услуги, указанные в разделе 3 оферты (сервис «Юридические услуги в начале пути»), и не оказываемые в последующем, возврату абоненту не подлежит сумма в размере 30 % от стоимости абонентского платежа, поскольку стороны признают первый абонентский период равным 30 % от стоимости абонентского платежа;

2. совокупная стоимость абонентских периодов за исключением первого абонентского периода составляет 70 % от стоимости абонентского платежа. В случае, если абонентом заявлено о расторжении договора во второй и последующий абонентские периоды, возврату подлежит сумма, рассчитанная в соответствии со следующей формулой: Sp= (Sk*0,7/Mv-l)*Mo где: Sp - стоимость неиспользованных абонентских периодов; Sk - стоимость абонентского платежа; Mv - срок действия договора в соответствии с сертификатом;1 - первый абонентский период. Показатель всегда равен 1;Мо - количество неиспользованных абонентских периодов.

Стоимость услуги «Гарантия эксплуатационного покрытия» составила 66 000 руб., которые были оплачены истцом за счет кредитных средств, полученных по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

После подписания заявления о заключении договора истцу был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «ГЭП» (услуга «Гарантия эксплуатационного покрытия»), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Гарант» с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате уплаченных денежных средств в размере 66 000 руб.

Однако, требование истца ООО «Гарант» оставлено без удовлетворения.

Согласно пояснениям ООО «Гарант» в письменных возражениях на иск, сумма возврата в пользу клиента составляет 46 200 руб., поскольку на основании п.п.8.1 п. 8 договора публичной оферты в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), возврату не подлежит сумма в размере 30 % от стоимости абонентского платежа поскольку стороны признают первый абонентский период равным 30 % от стоимости абонентского платежа, совокупная стоимость абонентских периодов за исключением первого абонентского периода составляет 70 % от стоимости абонентского платежа. В случае если абонентом заявлено о расторжении договора во второй и последующий абонентские периоды, возврату подлежит сумма, рассчитанная в соответствии с соответствующей формулой, и поскольку абонентский платеж по карте составляет 66 000 руб., карта выдана на 12 абонентских периодов, карта действовала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, абонентом использован 1 абонентский период, итоговая сумма, подлежащая возврату истцу составляет 46 200 руб. Между тем, денежные средства истцу возвращены не были, что также сторонами не оспаривалось, факт невыплаты денежных средств подтвержден ответчиком ООО «Гарант» в представленных суду возражениях на исковые требования.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг, заключенного с ООО «Гарант».

Однако, несмотря на получение соответствующего уведомления, ответчик ООО «Гарант» никаких действий, направленных на возврат истцу уплаченных по договору денежных средств не предпринял.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства понесенных в связи с исполнением договора расходов, акты о выполненных работах и оказанных услугах.

При этом, суд полагает несостоятельными доводы ООО «Гарант» о том, что сумма возврата в пользу клиента составляет 46 200 руб., поскольку на основании п.п.8.1 п. 8 договора публичной оферты в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), возврату не подлежит сумма в размере 30 % от стоимости абонентского платежа, поскольку стороны признают первый абонентский период равным 30 % от стоимости абонентского платежа, совокупная стоимость абонентских периодов за исключением первого абонентского периода составляет 70 % от стоимости абонентского платежа. В случае если абонентом заявлено о расторжении договора во второй и последующий абонентские периоды, возврату подлежит сумма, рассчитанная в соответствии с соответствующей формулой.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, п.п.8.1 п. 8 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса по программе «ГЭП» (услуга «Гарантия эксплуатационного покрытия») противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожным, а исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что действия истца по отказу от исполнения договора соответствуют положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что получателем денежных средств в размере 66 000 руб., полученных истцом из суммы кредита, по договору оказания услуг по программе «ГЭП» (услуга «Гарантия эксплуатационного покрытия» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Гарант», в связи с чем ответственность за возврат стоимости сертификата в связи с отказом потребителя от услуг возмездного характера должна быть возложена на указанного ответчика в фактически полученном им размере - то есть 66 000 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств оплаченных по абонентскому договору по программе «ГЭП» по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, на сумму в размере 66 000 руб., требования истца о расторжении спорного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика ООО «Гарант».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования истца не удовлетворены добровольно, с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа надлежит отказать.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Гарант» в доход местного бюджета города-курорта Кисловодска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант» о расторжении договора публичной оферты, взыскании денежных средств, оплаченных по договору публичной оферты, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия абонентского договора по программе «ГЭП» по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Гарант», изложенные в подпункте 8.1. пункта 8 указанного договора.

Расторгнуть абонентский договор по программе «ГЭП» по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант».

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 66 000 рублей, уплаченные по абонентскому договору по программе «ГЭП» по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 34 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Гарант» компенсации морального вреда в размере 17 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход местного бюджета города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Решение суда по состоянию на

ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Судья Е.А. Зыбарева