Решение по делу № 2-1271/2024 от 13.03.2025 - о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества.

Дело № 2-55/2025

УИД 41RS0002-01-2024-001575-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2025 года

г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Коваленко М.А.,

при секретаре судебного заседания Слободчикове И.Ф.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, окончательно определившись с исковыми требованиями, просила:

1. Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 следующее имущество:

- автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, 1999 года выпуска, цвет серый, приобретенный в октябре 2021 года;

- гаражный бокс № в ГСК №, одноэтажный, приобретённый в 2022 году;

- телевизор Samsung LED 55, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ;

- мягкую мебель (диван типовой) «Баккара» Soho 02, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ;

- кухонную мебель Палермо, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ;

- прихожую БАРНЕО, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ.

2. Произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ФИО2 в натуре следующее имущество:

- телевизор Samsung LED 55, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ;

- мягкую мебель (диван типовой) “Баккара” Soho 02, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ;

- кухонную мебель Палермо, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ;

- прихожую БАРНЕО, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ;

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию - 1/2 доли от передаваемого ему вышеназванного движимого имущества, а также проданных им автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, 1999 года выпуска, цвет серый, за 1 280 000 руб. и гаражного бокса № в ГСК № за 1 900 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от которого имеется несовершеннолетний ребенок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которую приобретали на совместные средства, но оформили на мать ответчика. Брачный контракт заключен не был, фактические брачные отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик, собрав личные вещи, съехал из указанного жилого помещения.

Ответчик ФИО2, возражая против заявленных истцом требований, предъявил встречные исковые требования к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Указал, что в период брака сторонами было приобретено следующее имущество:

1. автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, 1999 года выпуска, цвет серый, стоимостью 920 000 руб.;

2. гаражный бокс № в ГСК №, одноэтажный, стоимостью 595 000 руб.;

3. телевизор Samsung LED 55, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 49 999 руб.;

4. мягкая мебель (диван типовой) «Баккара» Soho 02, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 32 998 руб.;

5. кухонная мебель Палермо, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 79 080 руб.

6. прихожая БАРНЕО, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 14 690 руб.;

7. телевизор LED 43 (108 см) Xiaomi Mi TV 4А 43, Smart Т, медиаплеер TV Xiaomi Mi TV Stick, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 26 999 руб.

8. морозильный ларь Zarget ZCF ПО W, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 12 690 руб.

9. стиральная машина узкая Hisene WFVB6010M, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 25 999 руб.

10. автомобиль «Хонда Фит», 2011 года выпуска, стоимостью 776 000 руб.

11. цифровой фотоаппарат Canon PowerShot G1 X черный, фотосумка Lowepro Rezo 60, карта памяти Sdhc Trannscend TS16GSDHC10 16 Gb Class 10 20MB/s, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 20 500 руб.

Помимо этого у истца и ответчика имелся кредит в Банке ВТБ (ПАО) - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который был взят на приобретение транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира, в которой проживает ФИО1 с ребенком, расположенная по адресу <адрес>, была приобретена матерью ФИО2 и не является совместно нажитым имуществом истца и ответчика, и соответственно разделу не подлежит. Вместе с тем, ФИО2 просит признать единоличной собственностью ФИО1 имущество, которое фактически находится в её единоличном пользовании, а именно: телевизор Samsung LED 55, мягкая мебель (диван типовой) «Баккара» Soho 02, кухонная мебель Палермо, прихожая БАРНЕО, телевизор LED 43 (108 см) Xiaomi Mi TV 4А 43, Smart T, медиаплеер TV Xiaomi Mi TV Stick, морозильный ларь Zarget ZCF 110 W, стиральную машину Hisene WFVB6010M, автомобиль HONDA FIT, 2011 года выпуска, VIN отсутствует, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. цифровой фотоаппарат Canon PowerShot G1 X черный, фотосумку Lowepro Rezo 60, карту памяти Sdhc Trannscend TS16GSDHC10 16 Gb Class 10 20MB/s, всего ФИО1 подлежит передаче имущество на общую сумму 1 223 455 руб., следовательно, ФИО1 должна компенсировать ФИО2 1/2 доли от совместно нажитого в период брака имущества, что составляет 611 727 руб. 50 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил платежи по совместному кредиту в Банке ВТБ (ПАО). Всего произведено платежей на сумму 374 569 руб. 46 коп., а, следовательно, ФИО1 должна компенсировать 1/2 доли от произведенных ответчиком выплат по кредиту, что составляет 187 284 руб. 73 коп. ФИО2 продал транспортное средство Тойота Ленд Крузер Прадо по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 750 000 руб. В таком случае ответчик должен выплатить истцу компенсацию в размере ? доли от суммы продажи, что составляет 375 000 руб. Гаражный бокс был продан им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 595 000 руб. следовательно, сумма компенсации истцу от продажи составляет 297 500 руб.

Оконный блок из ПВХ, бельевая веревка и оконный блок 1420x1300, 2-х кам, с/п, створка с поворотно-откидным механизмом, профиль (белый), 1 москитная сетка, в/фиксатор, изготовленные на заказ и установлены двухстворчатый (ДД.ММ.ГГГГ) и трехстворчатый (ДД.ММ.ГГГГ) шкафы-купе, не являются совместно нажитым имуществом и не подлежат разделу, так как истец и ответчик, проживая в квартире матери ответчика, производили ремонт в счет стоимости за пользование и проживание в квартире. Так, помимо оконных блоков, ФИО2 установил в квартире двери, светильники, радиатор чугунный, ванну акриловую, унитаз подвесной на общую сумму 68 147 руб.

На основании выше изложенного, просил:

1. Признать общим имуществом супругов, подлежащим разделу следующее имущество:

- автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, 1999 года выпуска, цвет серый;

- гаражный бокс № в ГСК №, одноэтажный;

- телевизор Samsung LED 55, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ;

- мягкую мебель (диван типовой) «Баккара» Soho 02, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ;

- кухонную мебель Палермо, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ;

- прихожую БАРНЕО, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ;

- телевизор LED 43 (108 см) Xiaomi Mi TV 4А 43, Smart T, медиаплеер TV Xiaomi Mi TV Stick, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ;

- морозильный ларь Zarget ZCF 110 W, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ;

- стиральную машину Hisene WFVB6010M, приобретенную 29.06.2023г.;

- автомобиль «Хонда Фит», 2011 года выпуска;

- цифровой фотоаппарат Canon PowerShot G1 X черный, фотосумку Lowepro Rezo 60, карта памяти Sdhc Trannscend TS16GSDHC10 16 Gb Class 10 20MB/s, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ.

2. Признать право единоличной собственности ФИО1 на следующее имущество:

- телевизор Samsung LED 55, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ;

- мягкую мебель (диван типовой) «Баккара» Soho 02, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ;

- кухонную мебель Палермо, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ;

- прихожую БАРНЕО, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ;

- телевизор LED 43 (108 см) Xiaomi Mi TV 4А 43, Smart T, медиаплеер TV Xiaomi Mi TV Stick, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ;

- морозильный ларь Zarget ZCF 110 W, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ;

- стиральную машину Hisene WFVB6010M, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиль HONDA FIT, 2011 года выпуска;

- цифровой фотоаппарат Canon PowerShot G1 X черный, фотосумка Lowepro Rezo 60, карта памяти Sdhc Trannscend TS16GSDHC10 16 Gb Class 10 20MB/s, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 126 512 руб. 23 коп.

4. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 3 730 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали, со встречными требованиями согласились частично, поддержав доводы письменных возражений на иск (л.д. 163-164 т.1). Настаивали на том, что брачные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, указав, что летом 2023 ответчик летал в отпуск отдельно от семьи, истец просто забрала у него в отпуске ребенка. Полагали, что все движимое имущество, кроме автомобиля «Хонда Фит», подлежит передаче ответчику с взысканием с него в пользу истца компенсации, поскольку находится в квартире его матери, истец намерена съезжать из данного жилого помещения. Стиральная машина куплена ответчиком после прекращения брачных отношений, в связи с чем совместно нажитым имуществом не является и разделу не подлежит. Названное транспортное средство подлежит передаче истцу со взысканием с нее в пользу ответчика компенсации, стоимость указанной машины стороной истца не оспаривается. Также не оспаривается внесение ответчиком платежей по совместному кредиту в Банке ВТБ (ПАО) после прекращения брачных отношений. Установленные в квартире матери ответчика двери, светильники, радиатор чугунный, ванна акриловая, унитаз подвесной на сумму 68 147 руб. являются неотделимыми улучшениями жилого помещения и разделу не подлежат. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация от проданных после прекращения брачных отношений автомобиля «Лэнд Крузер» и гаража.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, участия в нем не принимал. При рассмотрении дела ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что заявленные к разделу телевизор, мебель, находятся в квартире его матери. Гараж и автомобиль были проданы в браке, брачные отношения прекращены в сентябре 2023 года, на вырученные денежные средства он закрыл часть кредита, отдал долги. На вырученные денежные средства с продажи гаража они всей семьей съездили в отпуск в июне 2023 года.

Третье лицо ФИО7 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, участия в нем не принимала, проживает за пределами <адрес>, в представленных ранее в адрес суда возражениях на иск указала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является ее собственностью и была приобретена на ее личные сбережения. В квартире проживают истец ФИО1 с сыном, поскольку вся мебель и имущество остались в пользовании истца, она должна выплатить ответчику половину, кроме того, имелась договоренность об оплате коммунальных услуг, которую истец не выполняет.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, материалы дела №, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований п. 1 ст. 256 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3 ст. 34 СК РФ).

Законный режим имущества супругов предполагает, что супругам во время брака принадлежит не только совместная собственность, но и личная (частная, раздельная) собственность каждого из них.

В статье 36 СК РФ определены виды имущества, относящиеся к личной (раздельной) собственности супругов.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Аналогичные положения относительно личного имущества каждого из супругов содержатся в п. 2 ст. 256 ГК РФ.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, супруги вправе требовать раздела общего имущества, имеющегося у них в наличии на время рассмотрения дела.

Однако если установлено, что один из супругов, вопреки требованиям ст. 35 СК РФ, произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе должно учитываться это имущество, либо его стоимость (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе в силу ст. 39 СК РФ доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст. 39 СК РФ).

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, имеют от брака малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с иском о расторжении брака с ФИО1, указывая, что брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных пояснениях на данный иск ФИО11. О.И. указала, что брачные отношения между сторонами были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец ушел от нее с ребенком и с указанного периода времени совместное хозяйство между ними не ведется.

На указанных обстоятельствах истец ФИО1 настаивала и при рассмотрении настоящего дела.

Допрошенная свидетель ФИО8 суду пояснила, что она знакома с семьей ФИО11 с 2012 года, часто бывает в их квартире, в начале 4-ДД.ММ.ГГГГ приходила к ним в гости, где со слов истца ей стало известно, что ответчик больше не живет с семьей, после этого она ответчика в квартире, его вещей в ней, не видела.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, ее показания согласуются с пояснениями истца.

Из представленных суду справок ПАО «Аэрофлот» следует, что ФИО5 воспользовался авиаперевозкой по маршруту Петропавловск-Камчатский-Москва ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец ФИО1 воспользовалась авиаперевозкой по маршруту Петропавловск-Камчатский-Москва-Сочи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном ФИО5 воспользовалась авиаперевозкой по маршруту Сочи-Москва-Петропавловск-Камчатский (л.д. 75-76 т. 2), что подтверждает ее доводы о том, что ответчик сначала с сыном поехал к своей маме в <адрес>, оттуда в <адрес>, куда через некоторое время прилетела истец со своей матерью и забрала ребенка, брачные отношения между сторонами на тот момент уже были прекращены.

Доказательств обратного в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено, равно как того, что данный отпуск семья проводила вместе, что на приобретение билетов были потрачены денежные средства, вырученные от продажи ответчиком гаража, как он указывал при рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что брачные отношения между супругами ФИО11 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что в период брака супруги ФИО11 вместе с ребенком проживали по адресу: <адрес>, собственником которой на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мать ответчика ФИО7 (л.д. 139-140, 158-159 т. 1). Указанная квартира предметом раздела по настоящему делу не является.

Из материалов дела также следует, что в период брака супругами ФИО11 было приобретено следующее имущество, заявленное к разделу:

- автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», г.р.н. В835НВ41, 1999 года выпуска, зарегистрирован в органах ГИБДД за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65, 128 т. 1);

- одноэтажный гаражный бокс № в ГСК № в <адрес> (л.д. 36 т. 1);

- телевизор Samsung LED 55, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 49 999 руб. (л.д. 32 т. 1);

- диван «Баккара» Soho 02, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 32 998 руб. (л.д. 33 т. 1);

- кухонная мебель Палермо, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ за 79 080 руб. (л.д. 34 т. 1);

- прихожая БАРНЕО, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ за 14 690 руб. (л.д. 35 т. 1);

- телевизор LED 43 (108 см) Xiaomi Mi TV 4А 43, Smart T, медиаплеер TV Xiaomi Mi TV Stick, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ за 26 999 руб. (л.д. 86 т. 1);

- морозильный ларь Zarget ZCF 110 W, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 12 60 руб. (л.д. 85 т. 1);

- автомобиль «Хонда Фит», г.р.н. В769КТ41, 2011 года выпуска, зарегистрирован в органах ГИБДД за истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161 т. 1);

- цифровой фотоаппарат Canon PowerShot G1 X черный, фотосумка Lowepro Rezo 60, карту памяти Sdhc Trannscend TS16GSDHC10 16 Gb Class 10 20MB/s, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ за 20 500 руб. (л.д. 87 т. 1).

При таких обстоятельствах указанное имущество в силу положений ст. 34 СК РФ, являются совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем исковые требования сторон о признании их совместно нажитым имуществом, подлежат удовлетворению.

Сведений о заключении между супругами ФИО11 брачного договора материалы дела не содержат, в связи с чем, на их имущество распространяется законный режим, в силу которого стороны имеют равные права на все имущество, нажитое ими в период совместной жизни. Таким образом, спорное имущество подлежит разделу между сторонами поровну по ? доли за каждым. Оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, предусмотренных п. 2 ст. 39 СК РФ, суд не усматривает, кроме того, суд руководствуется волей сторон, выраженной в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания по требованию ответчика совместно нажитым имуществом стиральной машины Hisene WFVB6010M, так как она была приобретена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86 т. 1), то есть после прекращения между сторонами брачных отношений, что было подтверждено истцом при рассмотрении дела.

Указанные во встречном иске ФИО11 светильники, радиатор чугунный, ванна акриловая, унитаз подвесной на общую сумму 68 147 руб. по смыслу вышеприведенных правовых норм не подлежат признанию общим имуществом супругов и разделу, поскольку являются неотделимыми улучшениями жилого помещения, принадлежащего матери ответчика, произведенными в период проживания в ней супругов ФИО11 (л.д. 89-93 т. 1).

Стоимость вышеназванных телевизоров, дивана, кухонной мебели, прихожей, морозильного ларя, цифрового фотоаппарата и аксессуаров к нему сторонам не оспаривалась.

Вместе с тем, определяя судьбу данного имущества, суд считает, что оно подлежит передаче ответчику ФИО2, поскольку находится в квартире, принадлежащей его матери, истец ФИО1, согласно ее пояснениям, намерена выехать из данного жилого помещения, оставив находящиеся в ней мебель и технику.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 50 % от стоимости данного имущества в сумме 118 478 руб. (49999(телевизор)+32998(диван)+79080(кухня)+14690(прихожая)+26999(телевизор)+12690(морозильный ларь)+20500(фотоаппарат и аксессуары)=236956/2).

Автомобиль «Хонда Фит», г.р.н. В769КТ41, 2011 года выпуска, находится в пользовании истца, согласно представленной ответчиком справки ООО «Компания оценки и права» его стоимость составляет 776 000 руб. (л.д. 101 т. 1), что стороной истца не оспаривалось.

При таких обстоятельствах указанный автомобиль подлежит передаче истцу со взысканием с нее в пользу ответчика 50 % от его стоимости в сумме 388 000 руб.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с Банк ВТБ (ПАО) заключён кредитный договор № на сумму 766 199 руб., данные денежные средства были потрачены на покупку автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», г.р.н. В835НВ41, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому, согласно доводам, изложенным во встречном иске, после прекращения брачных отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел платежи в общей сумме 374 569 руб. 46 коп. (л.д.76-82, 184 т. 1), что стороной истца при рассмотрении дела не оспаривалось.

При таких обстоятельствах обязательства по указанному кредитному договору являются совместно нажитым обязательством супругов ФИО11, с определением их долей в общем долговом обязательстве равными (по ?) и взысканием с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 ? доли от выплаченных им по кредитному договору после прекращения брачных отношений денежных средств в сумме 187 284 руб. 73 коп. (374569,46/2).

Согласно представленной стороной ответчика в материалы дела выписке со счета Банка ВББ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им произведены платежи по кредитному договору на сумму 393 569 руб. 46 коп., в связи с чем, по мнению представителя ответчика, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлет взысканию ? доля от указанных платежей в сумме 196 784 руб. 73 коп. (л.д.200-210 т. 1).

Вместе с тем каких-либо ходатайств об увеличении иска ответчиком в уставленном законом порядке (ст. 39 ГПК РФ) не заявлено, в связи с чем суд рассматривает первоначально заявленные во встречном иске требования в данной части, что не лишает ответчика в дальнейшем обратиться к истцу с требованиями о взыскании с нее ? доли от оставшихся денежных средств.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», г.р.н. В835НВ41, был продан ответчиком после прекращения брачных отношений ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66, 129 т. 1). В данном договоре стоимость транспортного средства указана как 750 000 руб.

Также ответчиком ФИО2 после прекращения брачных отношений по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан гаражный бокс (л.д. 83 т. 1). Согласно договору стоимость бокса составила 595 000 руб.

Доказательств того, что денежные средства от продажи указанного автомобиля и гаражного бокса были потрачены на нужды семьи, ответчиком в нарушение ст.ст. 12,56 ГПК РРФ суду не представлено, в связи с чем в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 с него в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ? от стоимости данного имущества.

Согласно представленных стороной истца заключений ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость гаражного бокса составляла 1 200 000 руб., а автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», 1999 года выпуска, 1 300 000 руб. (л.д. 9-17 т. 1).

Согласно представленного стороной ответчика заключения ЧП ФИО10 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», г.р.н. В835НВ41, составляла 920 000 руб.

В связи с указанными противоречиями, по ходатайству истца была назначена комплексная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО АФК «Концепт».

Согласно экспертному заключению ООО АФК «Концепт» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость гаражного бокса № в ГСК № в <адрес> на дату проведения судебной экспертизы составляет 1 900 000 руб., автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», г.р.н. В835НВ41, 1999 года выпуска, составляет 1 280 000 руб. (л.д. 2-43 т. 2).

Доказательств опровергающих выводы указанного экспертного заключения ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств ненадлежащего технического состояния транспортного средства, у суда выводы данного заключения сомнений в своей объективности также не вызывает, в связи с чем, учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу.

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 1 590 000 руб. в счет ? доли от стоимости проданного автомобиля и гаража ((1900000+1280000)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче иска в суд государственная пошлина уплачивается в зависимости от цены иска.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 15 341 руб. 91 коп. (л.д. 8 т. 1) исходя из цены иска 1 428 383 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были увеличены до 1 663 534 руб., размер подлежащей уплате государственной пошлины при данной цене иска (в редакции НК РФ, действовавшей по состоянию на дату подачи иска) составляет 16 517 руб. 67 коп.

Таким образом, истцом подлежит доплате государственная пошлина в размере 1 175 руб. 67 коп., которая подлежит взысканию с нее в доход местного бюджета.

Ответчиком при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 730 руб. (л.д. 64 т.1), исходя из заявленных им к взысканию с ФИО1 денежных средств в размере 126 512 руб. 23. Коп. Вместе с тем, ответчиком заявлены встречные требования на сумму 652452 руб. 23 коп. ((26999+12690+25999+776000+20500+68147)/2), в связи с чем размер подлежащей уплате государственной пошлины при данной цене иска (в редакции НК РФ, действовавшей по состоянию на дату подачи встречного иска) составлял 9 724 руб. 52 коп.

Таким образом, ответчиком подлежит доплате государственная пошлина в размере 5 994 руб. 52 коп., которая подлежит взысканию с него в доход местного бюджета.

Требования истца в их окончательном виде удовлетворены в полном объеме, следовательно с ФИО2 в ее пользу подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15 342 руб.

Понесенные истцом расходы на оценку спорного транспортного средства и гаражного бокса в сумме 5 000 руб. при подаче иска в суд находит необходимыми издержками истца, в связи с чем они также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 (л.д. 180-182 т. 1).

По изложенным основаниями с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб. (л.д. 192 т. 1, л.д. 1а-1б т. 2).

Требования ответчика удовлетворены частично на сумму 618 378 руб. 73 коп., то есть на 94,78 %.

Следовательно с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 216 руб. 90 коп. (9724, 52 х 94,78 %).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В целях соблюдения принципа процессуальной экономии суд находит необходимым осуществить зачёт встречных требований ФИО1 и ФИО2

С учётом того, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1 773 820 руб. (118478 (компенсация за мебель и технику) + 1 590 000 (компенсация от продажи автомобиля и гаражного бокса)+50000(расходы на оценку и экспертизу)+15342(расходы на оплату государственной пошлины), а с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 584 501 руб. 63 коп. (388000 (компенсация за автомобиль)+187284,73(половина выплаченных по кредиту денежных средств)+9216,90(расходы на оплату пошлины), суд путём зачёта встречных требований определяет, что с ФИО2 в пользу ФИО1 должно быть взыскано 1 189 318 руб. 37 коп. (1773820-584501,63).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать совместно-нажитым бывшими супругами ФИО1 (паспорт серии № №) и ФИО2 (паспорт серии №) имуществом:

- автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», г№ 1999 года выпуска;

- одноэтажный гаражный бокс № в ГСК № в <адрес>;

- телевизор Samsung LED 55, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ;

- диван «Баккара» Soho 02, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ;

- кухонную мебель Палермо, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ;

- прихожую БАРНЕО, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ;

- телевизор LED 43 (108 см) Xiaomi Mi TV 4А 43, Smart T, медиаплеер TV Xiaomi Mi TV Stick, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ;

- морозильный ларь Zarget ZCF 110 W, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиль «Хонда Фит», г.р.н. В769КТ41, 2011 года выпуска;

- цифровой фотоаппарат Canon PowerShot G1 X черный, фотосумку Lowepro Rezo 60, карту памяти Sdhc Trannscend TS16GSDHC10 16 Gb Class 10 20MB/s, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ.

Признать доли бывших супругов ФИО1 и ФИО2 в совместно нажитом имуществе равными (по ?).

Признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) совместно нажитым обязательством супругов ФИО1 и ФИО2, определить доли супругов в общем долговом обязательстве равными (по ?).

Разделить имущество, являющееся совместной собственностью ФИО1 и ФИО2:

Выделить в личную собственность ФИО2:

- телевизор Samsung LED 55, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ;

- диван «Баккара» Soho 02, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ;

- кухонную мебель Палермо, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ;

- прихожую БАРНЕО, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ;

- телевизор LED 43 (108 см) Xiaomi Mi TV 4А 43, Smart T, медиаплеер TV Xiaomi Mi TV Stick, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ;

- морозильный ларь Zarget ZCF 110 W, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ;

- цифровой фотоаппарат Canon PowerShot G1 X черный, фотосумку Lowepro Rezo 60, карту памяти Sdhc Trannscend TS16GSDHC10 16 Gb Class 10 20MB/s, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в личную собственность ФИО1 автомобиль «Хонда Фит», г.р.н. №, 2011 года выпуска;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации ? доли от стоимости совместно нажитого имущества 1 791 477 руб. 50 коп., в счет судебных расходов на оплату заключений 5 000 руб., на оплату экспертизы 45 000 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины 7 300 руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в пользу в счет компенсации ? доли от стоимости совместно нажитого имущества 388 000 руб., в счет ? доли от денежных средств, уплаченных ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 187 284 руб. 73 коп.

Путём взаимозачёта первоначальных и встречных требований о взыскании денежных средств, понесенных сторонами судебных расходов, окончательно определить к взысканию с ФИО2 (паспорт серии <...>) в пользу ФИО1 (паспорт серии паспорт серии № №) 1 133 193 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии паспорт серии <адрес> №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 175 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 994 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

М.А. Коваленко