№1-108/2023
№
№
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Игра Удмуртской Республики 28 августа 2023 года
Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Касаткиной А.В.
При секретаре Мокрушиной Н.А.,
С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Шулятьева Н.О.,
Защитника Кудрявцева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, официально в браке не состоящего, работающего специалистом в ПАО «МТС», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:
Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмурсткой Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
ФИО1 должных выводов из предыдущего привлечения к административной ответственности для себя не сделал и в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи ранее подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно и осознавая, что он находится в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, приступил к управлению автомобилем Mazda (Мазда) 6, государственный регистрационный знак №, начав движение на указанном автомобиле от участка местности, расположенного у кафе-бара «Вега» по адресу: <адрес>, и проследовал на указанном автомобиле до участка местности, расположенного напротив здания автовокзала ООО «Автовокзалы Удмуртии» по адресу: <адрес>, где был задержан и отстранен сотрудниками ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Игринский» в период времени с 22 часов 56 минут по 23 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ от управления указанным автомобилем. Ввиду того, что у сотрудников ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Игринский» имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при наличии у него признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, последнему сотрудниками ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Игринский» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор», от чего последний отказался. Кроме того, ввиду вышеуказанных обстоятельств у сотрудников ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Игринский» имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при наличии у него признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, последнему сотрудниками ОГИБДД «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, последний в период времени с 22 часов 56 минут по 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея признаки опьянения, находясь в служебном автомобиле ДПС, расположенном на участке местности у автовокзала ООО «Автовокзалы Удмуртии» по адресу: <адрес>, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнять законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием защитника, ФИО1, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что в марте 2022 года был привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф не оплатил, поскольку забыл о нем, водительское удостоверение в ГАИ сдал лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приехал на месяц в <адрес> по работе. ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов 00 минут направился в кафе-бар «Вега». В указанном кафе употреблял спиртное. Около 22 часов 30 минут вызвал автомобиль такси. Выйдя из кафе, увидел автомобиль марки Мазда-6 в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № рядом с автомобилем находились двое ранее незнакомых мне мужчин, один из которых зашел в помещение кафе-бара «Вега», а другой мужчина закрывал автомобиль на сигнализацию. Подошел к мужчине, поинтересовался в чьей собственности находится вышеуказанный автомобиль, последний ответил, что автомобиль принадлежит ему. Рассказал мужчине о том, что в собственности у родственников имеется автомобиль такой же марки, попросил разрешения прокатиться на нем, на что последний ответил согласием и передал ему ключи от автомобиля. После чего присел на водительское сидение, его знакомый Алексей сел на переднее пассажирское, который отговаривал его от этой идеи. Но его не послушал, завел автомобиль и направился от кафе-бара «Вега» в сторону автовокзала. Двигаясь по автодороге в направлении от кафе-бара «Вега» до автовокзала, заметил, что автомобиль, которым управлял, преследует служебный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками, поэтому остановился на парковке, расположенной напротив автовокзала <адрес>. Вышел из автомобиля, к нему подошел сотрудник ДПС, представился, спросил имеется ли водительское удостоверение. Ответил, что водительского удостоверения не имеет, пояснил, что ранее был лишен права управления по постановлению суда. При разговоре сотрудник ДПС понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и предложил присесть в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства, на что согласился. После чего в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Алкотектор», от прохождения которого отказался, поскольку знал, что прибор покажет положительный результат. Далее сотрудником ДПС был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, об этом собственноручно внес запись в протокол. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью (л.д. 61-66).
Согласно проверке показаний подозреваемого на месте, с участием защитника, ФИО1 подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, пояснив и указав на участок местности, где управлял транспортным средством, а также где и каким образом он был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле марки Мазда-6 государственный регистрационный знак <***>, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ход и результаты следственного действия зафиксированы при помощи технических средств (л.д. 83-87).
Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Свидетель ТАН, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский». ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут заступил на суточную смену совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ЛАН В ходе несения службы по выявлению и пресечению административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения в вечернее время было осуществлено патрулирование территории <адрес>. Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ расположили служебный автомобиль ДПС у здания НГДУ «Игра», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с целью проверки водителей проезжающих автомобилей. В 22 часа 30 минут был замечен автомобиль марки Мазда-6, государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета, расположенный у здания кафе-бара «Вега» по адресу: <адрес>. Предположили, что водитель автомобиля может находиться в состоянии алкогольного опьянения, поскольку приехал в увеселительное заведение. В 22 часа 34 минуты к автомобилю подошел молодой человек, вышедший из помещения кафе-бара «Вега». Увидев, что молодой человек сел в автомобиль на водительское сидение и выехал с участка местности у кафе-бара «Вега», направившись по <адрес> в сторону автовокзала, на служебном автомобиле проследовали за ним. Догнав указанный автомобиль, включили проблесковые маячки. Молодой человек, находящийся за рулем вышеуказанного автомобиля, остановился на участке местности, расположенном напротив автовокзала по адресу: <адрес>, после чего вышел из автомобиля вместе с пассажиром. Вышел из служебного автомобиля ДПС, подошел к молодому человеку, представился и при разговоре с ним понял, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имелись такие признаки как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поэтому предложил ему пройти в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. При выяснении обстоятельств было установлено, что молодого человека зовут ФИО1, водительского удостоверения не имеет, поскольку ранее был лишен права управления, собственником автомобиля не является, данные владельца автомобиля назвать не смог, лишь пояснил, что автомобиль принадлежит незнакомому мужчине, у которого нет ноги, его он встретил у кафе-бара «Вега» и в ходе разговора попросил разрешения прокатиться на его автомобиле, получив ключи от автомобиля уверил мужчину, что имеет водительское удостоверение и спиртное ранее не употреблял. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, предназначенного для измерения концентрации алкоголя, «Алкотектор» путем выдыхания воздуха в прибор, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. В 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду того, что имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался. После чего, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 42-45).
Свидетель ЛАН, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что
состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский». ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут заступил на суточную смену совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ТАН Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находились у здания Нефтегазодобывающего управления «Игра» по адресу: <адрес>, где осуществляли проверку проезжающих автомобилей. В 22 часа 30 минут у здания кафе-бара «Вега», расположенного по адресу: <адрес>, был замечен автомобиль марки Мазда-6 в кузове белого цвета. Увидев, что молодой человек, вышедший из кафе-бара «Вега», сел в вышеуказанный автомобиль и выехал с места стоянки, направившись вверх по <адрес>, было принято решение о преследовании автомобиля. Догнав автомобиль Мазда-6 государственный регистрационный знак №, включили проблесковые маячки, после чего водитель остановился на участке местности у автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, из автомобиля сразу вышли двое молодых людей. Инспектор ДПС ТАН вышел из служебного автомобиля ДПС и подошел к молодому человеку, под управлением которого находился автомобиль, предложил ему пройти в служебный автомобиль для разбирательства. В дальнейшем было установлено, что водителем автомобиля является ФИО1, который собственником автомобиля не является, водительского удостоверения не имеет, поскольку ранее по постановлению суда был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. После чего, инспектором ДПС ТАН в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ввиду того, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения при наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также ввиду того, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами. После чего ФИО1 ТАН было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор», от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. Последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду того, что имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, ввиду чего, в отношении последнего ТАН был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 46-49).
Свидетель ММФ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки Мазда-6, государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, который приобрел в 2022 году. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут совместно с соседом на указанном автомобиле направились в центр <адрес>, чтобы приобрести спиртное. За рулем автомобиля находился сосед. Остановились у кафе-бара «Вега» по <адрес>. Сосед припарковал машину практически у входа, вышли из машины. Сосед зашел в помещение кафе-бара, сам закрыл автомобиль на сигнализацию, собирался зайти вслед за ним, но к нему подошел ранее незнакомый молодой человек, видел его впервые, который, указав на автомобиль, поинтересовался кому он принадлежит. Ответил, что автомобиль принадлежит ему, после чего последний рассказал, что у его родственников в собственности имеется точно такой же автомобиль, попросил разрешения прокатиться на нем. Согласился, молодой человек подозрения не вызывал, поэтому передал ему ключи от своего автомобиля, затем молодой человек сел в автомобиль совместно со своим знакомым, которого тоже видел впервые, после чего они уехали по <адрес> в сторону автовокзала, сам зашел в помещение кафе-бара «Вега», где в последующем приобрел спиртное и присел за столик к соседу. Спустя некоторое время, поступил звонок на мобильный телефон, с ним разговаривал мужчина, представился сотрудником ДПС, пояснил, что около автовокзала экипажем ДПС был задержан молодой человек в состоянии опьянения, который управлял его автомобилем. Далее, сотрудник ДПС пояснил, что автомобиль будет помещен на специализированную стоянку, которая расположена по адресу: <адрес>. В момент передачи ключей вышеуказанному молодому человеку, не знал, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, думал, что он трезвый, выраженных признаков алкогольного опьянения у него не было. Кроме того, молодой человек лично сказал о том, что он трезвый и у него имеется водительское удостоверение (л.д. 50-53).
Свидетель ВАЛ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в кафе-бар «Вега» в <адрес> <адрес> В указанном кафе приобрел спиртное, за столиком познакомился с молодым человеком, которого зовут Даниил, проживает в <адрес>. Около 22 часов 30 минут вместе с последним вышли на улицу. У здания кафе-бара «Вега» Даниил увидел автомобиль марки Мазда-6 в кузове белого цвета, около которого находилось двое мужчин, один из них зашел в помещение «Веги», другой закрывал автомобиль на сигнализацию. Даниил подошел к мужчине, спросил, кому принадлежит вышеуказанный автомобиль, мужчина ответил, что собственником является он. Даниил начал рассказывать мужчине о том, что в собственности у кого-то из его родственников находится точно такой же автомобиль, после чего попросил у мужчины разрешения прокатиться на нем, уверив при этом, что не пил и имеет водительское удостоверение. Мужчина согласился, передал Даниилу ключи, после чего Даниил сел на водительское сидение, а он сел на переднее пассажирское. Отговаривал Даниила, пытался несколько раз забрать ключи, чтобы вернуть мужчине, поскольку знал, что Даниил находится в состоянии алкогольного опьянения, но последний его не слушал, завел автомобиль и направились вверх по улице в сторону автовокзала. Через несколько метров заметили, что их автомобиль преследует служебный автомобиль ДПС с проблесковыми маячками. Даниил припарковал автомобиль на стоянке, расположенной напротив автовокзала, затем вместе вышли на улицу. К Даниилу подошел сотрудник ДПС, поинтересовался имеется ли у него водительское удостоверение и принадлежит ли ему данный автомобиль. Даниил ответил, что водительского удостоверения у него нет, автомобиль ему не принадлежит, его он попросил у незнакомого мужчины прокатиться. После чего, сотрудник ДПС предложил Даниилу присесть в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. В дальнейшем в отношении Даниила было составлено несколько протоколов. В ходе разбирательства узнал, что Даниил был ранее лишен права управления по постановлению суда (л.д. 55-58).
Согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 56 минут на <адрес> возле <адрес> Удмуртской Республики водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял транспортным средством Мазда-6, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф не оплачен. ФИО1 водительское удостоверение в установленный законом срок не сдал, срок лишения специального права управления был прерван. Водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ сдано в ОГИБДД МО МВД России «Глазовский». Согласно федеральной информационной системы ФИС-ГИБДД-М срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Мазда-6 государственный регистрационный знак <***> (л.д. 7).
В соответствии с протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 8).
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 27 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 10).
Из протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство Мазда-6, государственный регистрационный знак <***>, передано на хранение по адресу: <адрес> (л.д. 11).
В соответствии со справкой ОГИБДД МО МВД России «Игринский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф не оплачен. На основании п. 1.1 и п. 2 статьи 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. ФИО1 водительское удостоверение в установленный законом срок не сдал, срок лишения специального права управления был прерван. Водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ сдано в ОГИБДД МО МВД России «Глазовский». Согласно федеральной информационной системы ФИС-ГИБДД-М срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 12-14).
Согласно протоколу выемки ТАН, находясь в кабинете 301 МО МВД России «Игринский» по адресу: <адрес>, добровольно выдал оптический диск с видеозаписями (л.д. 19-21).
Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен оптический диск с видеозаписями с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, на котором имеется 7 видеофайлов: Видеофайл ФИО1 1.mp4: видеозапись ведется в салоне служебного автомобиля в темное время суток, дата — 06-18-2023, день недели — ВС, время — 22:34:54. В служебный автомобиль ДПС садятся сотрудники ДПС, начинают движение, включают проблесковые маяки. В 22:49:03 служебный автомобиль останавливается, из него выходит один из сотрудников ДПС, находящийся ранее на переднем пассажирском сидении. Далее, в 22:49:52 в служебный автомобиль ДПС садится молодой человек плотного телосложения, волосы темные, на лице имеется щетина. Участвующий в ходе осмотра предметов свидетель ФИО2 пояснил, что данного молодого человека зовут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Молодой человек объясняет сотрудникам полиции, что он житель <адрес>, водительского удостоверения не имеет, поскольку был лишен права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка г. Глазова. Сотрудник ДПС просит ФИО1 назвать его анкетные данные, необходимые для заполнения протокола, последний называет свои фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, адрес регистрации и проживания, а также поясняет при каких обстоятельствах он управлял автомобилем марки Мазда-6 государственный регистрационный знак <***>. Видеозапись окончена 06-18-2023, день недели — ВС, время — 22:56:41. Видеофайл ФИО1 2.mp4: видеозапись ведется в салоне служебного автомобиля в темное время суток, дата — 06-18-2023, день недели — ВС, время — 22:56:46. На видео видно, что сотрудник ДПС составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством ввиду того, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения такие как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее, сотрудник ДПС разъясняет ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО1 ставит в протоколе свою подпись, копию протокола получает лично в руки. После чего, сотрудник ДПС предлагает ФИО1 установить состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор», на что последний отказывается. Видеозапись окончена 06-18-2023, день недели — ВС, время — 23:18:10. Видеофайл ФИО1 3.mp4: видеозапись ведется в салоне служебного автомобиля в темное время суток, дата — 06-18-2023, день недели — ВС, время — 23:18:10. ФИО1 лично указывает в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем, сотрудник ДПС вновь разъясняет ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, последний ставит подписи в протоколе и получает его копию лично в руки. Видеозапись окончена 06-18-2023, день недели — ВС, время — 23:39:32. Видеофайл ФИО1 4.mp4: видеозапись ведется в салоне служебного автомобиля в темное время суток, дата — 06-18-2023, день недели — ВС, время — 23:39:33. Сотрудник ДПС, находясь в служебном автомобиле ДПС, поясняет ФИО1, что в отношении него также составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, зачитывает протокол вслух, разъясняет ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, после чего ФИО1 ставит в протоколе попись и получает его копию лично в руки. Видеозапись окончена 06-19-2023, день недели — ПН, время — 00:00:00. Видеофайл ФИО1 5.mp4: видеозапись ведется в салоне служебного автомобиля в темное время суток, дата — 06-19-2023, день недели — ПН, время — 00:00:01. На видео видно, что сотрудники ДПС в течение всей видеозаписи заполняют документацию. Видеозапись окончена 06-19-2023, день недели — ПН, время — 00:00:50. Видеофайл ФИО1 6.mp4: видеозапись ведется в салоне служебного автомобиля в темное время суток, дата — 06-19-2023, день недели — ПН, время — 00:00:50. Сотрудник ДПС поясняет ФИО1, что в отношении него также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, затем разъясняет ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, оглашает протокол вслух. ФИО1 ставит в протоколе подписи, получает копию протокола лично в руки. Затем, ФИО1 пересаживается во второй отсек служебного автомобиля и совместно с сотрудниками ДПС направляется в МО МВД России «Игринский». Видеозапись окончена 06-19-2023, день недели — ПН, время — 00:10:35. Видеофайл ФИО1 Факт управления Мазда-6 г.н. А395НТ18.mp4: видеозапись ведется в салоне служебного автомобиля в темное время суток с видом на улицу, дата — 06-18-2023, день недели — ВС, время — 22:39:16. ФИО2 пояснил, что звук на видеозаписи отсутствует ввиду неверных настроек видеорегистратора. Сотрудники ДПС на служебном автомобиле с включенными проблесковыми маячками в 22:48:25 начинают преследовать автомобиль марки Мазда-6 в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак на видеозаписи не просматривается. В 22:49:00 вышеуказанный автомобиль останавливается на участке местности, из-за руля автомобиля выходит молодой человек, на котором надет свитшот черного цвета, штаны черного цвета. Свидетель ФИО2 пояснил, что данным молодым человеком является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего, ФИО1 направляется к служебному автомобилю ДПС для дальнейшего разбирательства. Видеозапись окончена 06-18-2023, день недели — ВС, время — 23:01:45. Оптический диск c видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (л.д. 22-29, 31).
В соответствии с протоколом выемки свидетель ММФ, находясь на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, добровольно выдал автомобиль марки Мазда-6 государственный регистрационный знак № (л.д. 33-35).
Протоколом осмотра предметов осмотрен автомобиль марка Мазда-6, государственный регистрационный знак №, расположенный на специализированной стоянке по адресу: <адрес>. Кузов автомобиля белого цвета, видимых повреждений не имеет. Участвующий в ходе осмотра предметов свидетель ММФ, указав на данный автомобиль, пояснил, что именно на данном автомобиле он разрешил прокатиться молодому человеку у кафе-бара «Вега» ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль марки Мазда-6 государственный регистрационный знак № признан и приобщен к уголовному делу в в качестве вещественного доказательства, возвращен законному владельцу под ответственное хранение (л.д. 36-39, 40, 41).
Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Суд в основу приговора положил показания свидетелей ТАН ЛАН являющихся должностными лицами ДПС ОГИБДД, задержавших автомобиль под управлением подсудимого ФИО1 с признаками опьянения, отстранивших его от управления транспортным средством, и предложивших ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых последний отказался; показания свидетеля ММФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ передал управление своим автомобилем незнакомому человеку, который сказал ему, что он имеет водительское удостоверение и является трезвым; показания свидетеля ВАЛ о том, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился с подсудимым, вместе употребляли спиртные напитки, после чего последний сел за управление автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления автомобилем, в ходе разбирательства стало известно, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами, автомобиль поставили на специализированную стоянку.
На стадии предварительного следствия свидетели ТАН, ЛАН, ММФ, ВАЛ, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были допрошены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им соответствующих прав и обязанностей, по окончании допросов каких-либо заявлений и ходатайств от них не поступило.
Также суд принимает и объективно добытые доказательства, в том числе, протокол об отстранении от управления транспортным средством подсудимого, имевшего признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол выемки и осмотра предметов, согласно которым изъята и осмотрена видеозапись с регистратора служебного автомобиля ОГИБДД, засвидетельствовавшая процедуру направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснение прав подсудимому и составление в отношении него процессуальных документов; а также иные исследованные в судебном заседании доказательства.
Суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенные в ходе судебного разбирательства в части объективной стороны преступления, а, именно, управление транспортным средством и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и считает их достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника в соответствии с требованиями УПК РФ, их правильность удостоверена подписью самого ФИО1 и его защитника. Перед началом допроса ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них, разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя. Замечаний по поводу проведения допроса, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от ФИО1 и его защитника не поступило. Изложенное говорит о том, что допрос ФИО1 проводился в условиях, исключающих какое-либо давление на него, и показания им давались добровольно.
Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. В своей совокупности они достаточны для разрешения данного уголовного дела. Показания свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат друг другу. Не доверять показаниям указанных свидетелей, протоколам выемки, осмотра видеозаписи и другим письменным доказательствам у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления.
Причин оговаривать подсудимого со стороны свидетелей не установлено, поскольку судом не установлено прямой личной заинтересованности их в исходе данного уголовного дела. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица.
Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц или об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа не исполнено. Срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, не истек, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию.
Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления.
Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, полностью доказана, подсудимый, имея признаки опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнять законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно исследованным судом материалам уголовного дела, ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 91, 93), ранее не судим (л.д. 88-89), характеризуется удовлетворительно (л.д. 95).
Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1 ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании добыто не было, он подлежит уголовной ответственности.
Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, государственных наград, иных награждений не имеет, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание своей вины, фактических обстоятельств дела, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно совершено в условиях очевидности, раскрытие преступления стало возможным благодаря действиям сотрудников ОГИБДД, остановившим и задержавшим ФИО1 Каких-либо иных значимых сведений при расследовании уголовного дела, кроме признания факта управления в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, органу дознания не сообщил.
Обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом по делу не установлено.
Суд не признает на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение в состоянии опьянения является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Суд с учетом изложенного, ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также с учетом характеристики подсудимого ФИО1, руководствуясь принципом гуманизма и в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им нового преступления, назначает наказание в виде обязательных работ. ФИО1 к категории граждан, которым наказание в виде обязательных работ не назначается (ч. 4 ст. 49 УК РФ), не относится. Определяя наказание в виде обязательных работ, суд также учитывает состояние здоровья ФИО1, его трудоспособность. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Назначение более мягкого наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого, его семейного и материального положения.
С учетом категории совершенного преступления, суд не обсуждает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. С учетом совершения ФИО1 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Решая вопрос о назначении и размере дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает вышеуказанный характеризующий материал на подсудимого, указанные смягчающие по делу обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления.
Оснований для конфискации транспортного средства суд не усматривает, поскольку оно принадлежит иному лицу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Контроль за исполнением приговора возложить на филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по УР» по месту жительства осужденного.
Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства:
- оптический диск c видеозаписью - хранить при уголовном деле;
- автомобиль марки Мазда-6, государственный регистрационный знак №, - считать возвращенным по принадлежности законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.
Судья: Касаткина А.В.
Копия верна, судья: А.В. Касаткина