Решение по делу № 2-36/2025 от 14.04.2025

Дело № 2-36/2025 (2-426/2024; 2-4195/2023)

УИД 42RS0019-01-2023-005122-54 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Сороквашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 14 апреля 2025 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости строений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении стоимости строений.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен земельный участок на основании решения собрания садового общества, который располагался на тот момент по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> - размером 9 соток. На земельном участке располагался садовый дом с мансардой, баня, туалет, цистерна для полива, трубопровод для полива, беседка, садовый участок огорожен по периметру забором. Право на пользование данным земельным участком, а также строениями, которые находились на нем, в то постсоветское время оформлялось следующим образом: прежний владелец земельного участка подавал заявление в правление садового общества о выходе из членов СО, а новый владелец писал, соответственно, заявление о принятии его в члены СО на основании того, что между собой старый и новый владелец подписали договор купли-продажи строений на земельном участке и прав в отношении земельного участка. Одновременно новый владелец земельного участка просил предоставить ему спорный земельный участок на собрании общества.

03.05.1992г. договор купли-продажи был составлен в письменной форме между ФИО3 и истцом, в соответствии с которым, ФИО3 продала садовый участок, расположенный в обществе «Горняк-Открытчик» в <адрес>, на садовом участке имеются садовый дом с мансардой, баня туалет, цистерна для полива с подведенными коммуникациями. Денежные средства в сумме 85000 рублей получены ФИО3. от истца в полном объеме при подписании договора купли-продажи. В дальнейшем истец обратился с заявлением о принятии его в члены СО, и с ДД.ММ.ГГГГ истец стал полноправным членам садоводческого товариществ «Горняк-Открытчик», что подтверждается Членской книжкой садовода садоводческого товарищества «Горняк – Открытчик».

Из Членской книжки усматривается, что с 1995 года истцом оплачивались членские, взносы и с указанного времени он был полноправным членом СТ «Горняк-Открытчик». До 2008 года истец сам занимался земельным участком, владел и пользовался им, следил за ним, оплачивал членские взносы. В связи с вступлением в новый брак, для семьи приобрел другой земельный участок, где стал больше проводить своего свободного времени, а за участком в <адрес> стала присматривать его падчерица (дочь жены) ответчик ФИО2 по его согласию, но без передачи каких-либо законных прав владения в отношении земельного участка и без передачи прав собственности на приобретенные ранее истцом строения. Никаких документов о передачи в собственность ответчику данных объектов недвижимости и строительных материалов, из которых построены были строения, истец не подписывал с ответчиком ФИО2 Устно между фактическими родственниками была договоренность, что ФИО2 будет пользоваться указанным земельным участком и строениями, до того момента пока истец не попросит их освободить, а до этого затраты по электроэнергии и членские взносы оплачивает ФИО2, поскольку у истца было намерение передать права на землю и строения своей родной дочери.

В 2019 году истцу стало известно о том, что примерно с 2018 года ответчик ФИО2 стала принимать попытки оформления земельного участка вместе с постройками на себя. Поскольку отношения с падчерицей были испорчены, она отказалась освобождать земельный участок и истец был вынужден обращаться в органы полиции, в связи с незаконным занятием ей земельного участки, однако всегда выносились постановления об отказе в возбуждений уголовного дела. Позже истцу, стало известно, что на основании договора купли-продажи № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация Новокузнецкого муниципального района продала ответчику ФИО2 земельный участок, с кадастровым номером № площадью 1412 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Новокузнецкий муниципальный район, Центральное сельское Поселение, СНТ «Басмала» <адрес>, т.е. земельный участок, который ранее истец передал в пользование ответчику. Распоряжением Администрации Новокузнецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена схема расположения земельного участка.

Согласно Выписке из протокола общего собрания СНТ «Басмала» от ДД.ММ.ГГГГ были распределены земельные участки между членами СНТ “Басмала», в том числе распределен земельный участок ответчику ФИО2, которая впоследствии выкупила его на основании вышеуказанного договора купли-продажи.

Истец в 2022 году обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, <адрес>, Администрации Осинниковского городского округа <адрес>, СНТ «Басмала» о признании распределения земельного участка незаконным, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, о прекращении права собственности, о восстановлении прав на земельный участок.

05.10.2022г. Новокузнецким районным судом <адрес> было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

02.02.2023г. Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда было вынесено апелляционное определение, которым было постановлено, решение Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и отказать истцу в удовлетворений исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, судом достоверно установлен факт передачи по договору купли-продажи, заключенному между ФИО1 и ФИО3 земельный участок, на котором располагался садовый дом с мансардой, баней, туалетом, цистерной для полива с подведенными коммуникациями, а также был установлен факт того, что данный земельный участок был передан истцом ответчику в 2008 году по устной договоренности во временное пользование. Впоследствии, в связи с образованием нового садового общества СНТ «Басмала» земельный участок был передан в пользование ФИО2 садовым обществом.

На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> (без учета стоимости земельного участка) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 375 000 рублей.

Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 строительные материалы в виде строений (садовый дом с мансардой, баню, туалет, цистерну для полива с подведенными коммуникациями, беседка, забор капитальный), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1412 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1; взыскать при невозможности истребования в натуре с ФИО2 компенсацию за строительные материалы и строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1412 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>» <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, в сумме 375000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ФИО2 компенсацию за строительные материалы и строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1412 кв.м., адресу: <адрес>, Новокузнецкий <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, в сумме 375000 рублей.

Определением суда от 06.02.2025г. приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за строительные материалы и строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 42:09:3702001:276, площадью 1412 кв.м., адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, в сумме 209 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки: по оплате государственной пошлины, по оплате судебной экспертизы – 25 000 руб., 3 000 руб. – консультация юриста, 5 000 руб. – составление искового заявления, 60 000 руб. – представительство в суде.

Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования подержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, отказной материал №, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено, что 03.05.1992г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи садового участка, в соответствии с которым ФИО1 купил у ФИО3 земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>», на котором расположены садовый дом с мансардой, баня туалет, цистерна для полива с подведенными коммуникациями. Денежные средства в сумме 85000 рублей получены ФИО3. от истца в полном объеме.

11.04.1995г. ФИО1 вступил в члены садового общества «Горняк-Открытчик», о чем ему была выдана членская книжка, согласно которой в пользовании ФИО1 находился земельный участок в СНТ <адрес> соток.

Из указанной членской книжки следует, что ФИО1 производилась уплата членских взносов в период с 1995г. - 1997г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, <адрес>» создано 29.08.2013г., при этом сведения о каком-либо правопреемстве отсутствуют.

Спорному земельному участку был присвоен адрес: <адрес>, <адрес>», <адрес>.

Распоряжением Администрации Новокузнецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена схема расположения земельного участка СНТ «<адрес> <адрес>.

При рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривается, что в 2008г. ФИО1 зарегистрировал брак с матерью ответчика ФИО2 – ФИО6, с которой приобрел другой земельный участок, в связи с чем за земельным участком в <адрес> стала пользоваться ФИО2 Передача указанного земельного участка с постройками между истцом и ответчиков в письменной форме не производилась.

Из договора купли-продажи № от 02.09.2019г., заключенного между Администрацией Новокузнецкого муниципального района и ФИО2, следует, что ФИО2 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1412 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>. На основании акта-приема передачи от 02.09.2019г., указанные земельный участок был передан ФИО2

Из выписки ЕГРН на указанный земельный участок следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2

Из материалов дела следует, что в 2022 году истец обратился в Новокузнецкий районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, <адрес>, <адрес> <адрес>, СНТ «<адрес>» о признании распределения земельного участка незаконным, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, о прекращений права собственности, о восстановлении прав на земельный участок.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 строительных материалов в виде строений (садовый дом с мансардой, баню, туалет, цистерну для полива с подведенными коммуникациями, беседка, забор капитальный), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1412 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, удовлетворению не подлежат, поскольку в настоящее время находятся в пользовании у ФИО2 на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности. Указанные требования в судебном заседании не поддерживали истец и его представитель. Настаивали только на уточненных требованиях.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за строительные материалы и строения, расположенные на спорном земельном участке, в сумме 209 000 рублей.

В обоснование своих требований истцом предоставлен в материалы дела Договор подряда от 10.06.2014г., заключенный между ФИО1 и ООО «Металлургстрой Плюс», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ: демонтаж существующего забора, устройство забора из профлиста по столбам из стальных труб, демонтаж существующих распашных ворот, устройство распашных двухстворчатых ворот из профлиста по металлокаркасу на участке по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>. Стоимость работ составила 120 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.07.2014г.

Также в материалы дела представлен договор подряда от 03.07.2015г., заключенный между ФИО1 и ООО «Металлургстрой Плюс», по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить демонтаж существующей кровли дома, замену стропила и обрешетки, устройство кровли дома, разборку кирпичной печи с дымоходами и трубой на участке по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Стоимость работ составила 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.08.2015г.

При этом, апелляционным определением от 02.02.2023г. Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда установлено, что в 1997 г. ФИО1 прекратил обрабатывать земельный участок, уехал в другой город, и после своего возвращения в 2007г. не возражал против пользования земельным участком ФИО2

<данные изъяты> в судебном заседании 13.10.2024г. пояснила, что с ФИО1 знакома, ее супруг с ним учился, они по настоящий момент дружат семьями. У ФИО1 была дача, куда они все ездили отдыхать, потом ФИО1 в 2003г. уехал с семьей в Воркуту на работу. Т-вы оставили им ключи от дачи на всякий случай для присмотра. На дачном участке был двухэтажный домик, баня, туалет. В 2007г. ФИО1 вернулся. Домик и баня находились в хорошем состоянии. Рядом с баней была колонка.

<данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что ФИО2 знает с 2008г., как соседку по даче в СНТ «Басмала». У ФИО2 участок находится по <адрес>, а у нее по <адрес>. Изначально на участке ФИО2 строились Л-вы, потом дачу купил ФИО7 с первой супругой, они запустили дачу, не содержали участок, приезжали и уезжали. Потом, когда познакомились с Т-выми, они сказали, что уезжают на север, их долгое время не было, в 2007г. вернулись, купили себе дом в Ашмарино, а на участок в Малиновке стала приезжать дочь Т-вых. На участке был домик из шлака, мансарда, крыльцо, баня. М-вы построили беседку, сделали скважину, достроили забор, поставили туалет, облагородили огород. Цистерны на участке не было, была вагонетка. ФИО7 приезжал, но не пользовался участком, потом сказал, что хочет вернуть себе участок.

<данные изъяты>. суду пояснил, что является супругом ФИО2 с 2005г., ФИО1 его тесть. В 2007г. Т-вы вернулись с Воркуты и купили себе загородный дом, а дачу в СНТ «Басмала» подарил им, договора дарения не было. В 2007г. председатель выдал им членскую книжку, стали пользоваться дачей. На участке был домик с чердаком, баня. С 2008г. проводили ремонт, заменили крышу, отремонтировали пол, поменяли окна, сделали косметический ремонт, печку разобрали. В бане полностью заменили полки, сделали печку, трубу и крышу. Также на участке забетонировали грядки, залили плиту под бассейн, построили беседку, установили теплицу, сделали парковочное место, туалет, забор, заменили проводку везде. Цистерны на участке не было. Была бочка от УАЗа, он ее проваривал. ФИО7 финансовой помощи по благоустройству участка не оказывал. ФИО7 помогал скважину пробивать.

<данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что пользуется земельным участком в СНТ «Басмала» граничащим с М-выми с 1999г. В 1999г. на участке был старый домик, в 2003г. там была только высокая трава, а в 2007г. заметила, что появились люди, соседи сказали, что хозяин подарил дочери дачу. Люди стали работать по участку, двух детей видела. С 2013г. на участке появилась красивая ограда. На участке стоял домик, крыша старая была, М-вы отремонтировали дом. Также на участке была баня и туалет. М-вы построили беседку, купили профлист для ограды, бассейн, сделали ремонт домика, бани и туалета.

<данные изъяты>. суду пояснила, что с 2008г. пользуется земельным участком в СНТ «Басмала», был конфликт с ФИО7. М-вых знает с 2013г., они находятся на участке по <адрес>. Раньше номеров у домов не было. М-вы на участке сделали ограду, реставрировали домик. Трубопровода не было.

Кроме того, судом установлено, что 21.04.2023г. в дежурной части отдела МВД России по <адрес> зарегистрирован материал доследственной проверки по заявлению ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. прож. <адрес> по факту изготовления поддельного документа - договора купли: продажи земельного участка, расположенного в СНТ «Басмала». ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ прож. <адрес>.

19.05.2023г. по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

24.05.2023г. данное решение прокурором <адрес> было отменено, ДД.ММ.ГГГГ материал поступил в Отдел МВД России до <адрес> для проведения дополнительной проверки.

11.06.2023г. по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

10.08.2023г. данное решение прокурором <адрес> было отменено, 15.08.2023г. материал поступил в Отдел МВД России по <адрес> для проведения дополнительной проверки.

В ходе проверки было установлено, что в июне 2022 ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании распределения земельного участка СТН «Басмала» <адрес> незаконным, договора купли-продажи, заключенного - между ФИО2 и <адрес>, недействительным, а также прекращения права пользования участком и истребования в его пользу. В качестве доказательства права пользования участком ФИО1 был предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО3. А.А.

20.12.2022г. в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступил материал проверки, согласно которого ФИО2 просит привлечь к ответственности отчима ФИО1 за подделку договора купли-продажи на дачный участок, расположенный в СНТ «Басмала».

В объяснении ФИО2 пояснила, что в собственности ФИО1 имелся земельный участок с небольшим домом, расположенный в СНТ «Горняк - Открытчик», в настоящее время переименовано в СНТ «Басмала» <адрес>. В 2008 году ФИО1 переоформил садовую книжку на данный участок на ее имя. В 2018г. между ней и ФИО1 произошел, конфликт, после чего ФИО1 обратился в суд о признаний незаконным распределение участка в СНТ «Басмала» в ее пользу, т.к. ФИО1 является владельцем данного участка. В подтверждение предоставил в суд договор купли-продажи от 03.05.1992г., заключенный между ФИО3 и ФИО1 05.10.2022г. было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО7, согласно которому участок необходимо было передать ФИО7. ФИО2 решила обжаловать данное решение и при подаче жалобы стала знакомиться с материалами гражданского деда, в ходе чего обнаружила, что 21.06.2022г. при подаче искового заявления ФИО7 предоставил якобы фальсифицированный договор купли-продажи, заключенные между ФИО7 и ФИО3. В ходе разбирательства ФИО2 узнала, что действительно в 1992 году ФИО3 продала земельный участок ФИО7, сделка была заключена в устной форме. ФИО3 пояснила, что в 2022 году к ней обратился ФИО7 с просьбой написать новый договор купли-продажи, датированный 1992 годом. ФИО8 подтвердил показания ФИО3, в связи с чем, ФИО2 обратилась в полицию.

Опрошенный ФИО7 пояснил, что по устной договоренности он в пользование передал ФИО2 свой дачный участок, при условии, что она будет оплачивать членские взносы, заниматься облагораживанием его за свой счет, никаких документов (договора купли-продажи, дарения) они не подписывали. При устной договоренности присутствовала ФИО7. В 2013 году СНТ «Горняк» был переоформлен в СНТ «Басмала». В 2019 году ФИО7 попросил ФИО2 съехать с дачного участка, но она пояснила, что переоформила его на себя. Членскую книжку он на нее не переоформлял, договор купли-продажи и договор дарения он не подписывал. Поскольку он стал проверять все документы, не обнаружил договора купли-продажи, он решил его восстановить и в конце лета 2019 поехал к ФИО3. Он подумал, что данный договор могла забрать ФИО2. ФИО3 вновь написала договор купли-продажи, где вновь была поставлена дата 03.05.1992г., т.к. они хотели лишь восстановить утерянный документ, который не смогли найти.

Опрошенная ФИО6 подтвердила показания своего мужа ФИО1

В соответствии с решением Новокузнецкого районного суда от 05.10.2022г. дело № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, предоставление земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Басмала» <адрес> ФИО2 незаконным. Земельный участок передать в собственность ФИО1, в части передачи беседки отказать, т.к. она была построена на деньги ФИО2

Данное решение было обжаловано ФИО2 Решением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от 02.02.2023г. решение Новокузнецкого районной суда <адрес> от 05.10.2022г. отменено и принято по делу новое решение. Отказано в удовлетворений иска ФИО1 о признании распределения земельной участка незаконным, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, о прекращении права собственности, о восстановлении прав на земельный участок.

Данное решение было обжаловано ФИО1 Решением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дедам от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - ФИО1 без удовлетворения.

Диспозиция ч. 1 ст. 327 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за подделку официального документа, предоставляющего права или: освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа.

В частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ под использованием заведомо поддельной: (подложного) документа понимается его представление (а в случае электронного документа - в том числе посредством применения информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть ” Интернет”) по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения" (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности. Использование лицом своего подлинного документа, являющегося недействительным например, с истекшим сроком действия), либо подлинного документа, принадлежащего другому лицу, или предъявление вместо надлежащего документа схожего с ним подлинного документа не образует состава - преступления, предусмотренного честью 5 статьи 327 УК РФ. Использование заведомо поддельного (подложного) документа, указанного в частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момент его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели.

В связи с тем, что ФИО1 является добросовестным приобретателем земельного участка. С 1992 года являлся собственником данного участка, а также учитывая тот факт, что договор купли-продажи лишь подтверждает его право на участок, а не предоставляет какое-либо иное право. Более того, ФИО7 лишь восстановил утраченный договор купли-продажи земельного участка, заключенный в 1992 году. Исходя из вышеизложенного, следует полагать, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Для определения стоимости причиненных убытков, истец обратился к оценщику.

Согласно заключения ООО ГК «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>», <адрес> (без учета стоимости земельного участка) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 375 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Инвест».

Согласно заключения эксперта № от 25.12.2024г. стоимость строительных материалов (садовый дом с мансардой, баня, туалет, цистерна для полива с подведенными коммуникациями, беседка, забор капитальный), при наличии таковых на 2008 год, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1412 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, с учетом износа без произведенных улучшений на 2008 год составила: двухэтажное здание, площадью 18,9 кв.м. – 79000 руб., баня – 37000 руб., забор – 42000 руб., деревянная беседка – 39000 руб., деревянный туалет – 6000 руб., металлическая цистерна – 6000 руб., всего на общую сумму 209000 руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Инвест» в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела. Данное заключение ответчиком не оспорено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик является добросовестным приобретателем полученного у истца земельного участка, вместе с тем, ФИО1 не лишен права на взыскание адекватной компенсации стоимости находящихся на земельном участке строений.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у истца имеется право на компенсацию за строительные материалы и строения.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1, взыскав в его пользу с ответчика денежную компенсацию в размере 209000 рублей.

При этом, довод ответчика о том, что ему истец не передавал никаких строений, по мнению суда, опровергается материалами дела и отказным материалов. Так, ответчик не представляет доказательств о постройке указанных строений самостоятельно ею. Более того, указанный довод опровергается и показаниями мужа ответчика, которые подтверждают наличие на земельном участке дома, бани, цистерны, которые они улучшали в период пользования. Также опровергается указанный довод другими допрошенными судом свидетелями, заключением эксперта и т.д.

Указание ответчика на то, что истец не передавал ей забор, беседку и туалет, суд полагает опровергается полученным экспертным заключением, которым стоимость строений оценена на 2008 год. Доказательств ответчиком о передаче указанного земельного участка со строениями ранее 2008 года и возведении до этого момента им указанных строений не представлено. Более того, допрошенные свидетели не подтвердили факт отсутствия указанных объектов на 2008 год на данном земельном участке. Момент возведения данных объектов, допрошенные свидетели, достоверно указать не смогли, когда как заключением эксперта № от 25.12.2024г. стоимость перечисленных объектов определена с учетом износа без произведенных улучшений на 2008 год. Более того, факт передачи земельного участка со строениями истцом ответчику в 2008 году ФИО2 подтвердила при дачи объяснений в ходе проверки ее заявления в ОП (отказной материал №).

Довод ответчика о том, что решением Новокузнецкого районного суда <адрес> от 05.10.2022г. установлено, что беседка построена за счет средств ответчика, суд считает несостоятельным, в связи с тем, что указанное решение суда отменено апелляционной инстанцией, то есть преюдицией по обстоятельствам в указанной части для настоящего дела оно являться не может.

Довод ответчика о том, что представленные истцом договоры подряда свидетельствуют о их подложности, по мнению суда, на обоснованность заявленных уточненных требований истца не влияют, так как истец заявляет о взыскании стоимости строений на земельном участке на 2008 год (на момент передачи земельного участка ответчику в пользование).

Довод ответчика о том, что между истцом и ФИО3 не заключалось письменных договоров, а представленный договор составлен между ними намного позже, по мнению суда, на право истца на взыскание заявленных сумм также не влияет.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., консультация юриста в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., подтвержденные квитанцией серии АП № от 16.06.2023г.

Суд считает понесенные истцом указанные судебные расходы, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., консультация юриста в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

На основании определения суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, оплата которой в сумме 25000 руб. была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от 22.05.2024г. С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в сумме 25000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика госпошлины в размере 6950 руб.

На основании изложенного, учитывая, что уточненные исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то суд находит, что следует взыскать с ответчика указанные судебные издержки, подтвержденные документально и понесенные истцом в связи с необходимостью обращения в суд, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6950 руб. подтвержденные чек-ордером от 19.06.2023г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. (паспорт №) компенсацию за строительные материалы и строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1412 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, в сумме 209000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6950 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате консультации юриста в размере 3000 руб., по оплате составления искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг по представительству в суде в размере 60000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2025г.

Судья (подпись) Т.П. Ижболдина

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области в деле № 2-36/2025