УИД77RS0012-02-2023-009310-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Галузо П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-584/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания,
установил:
Истец обратился в суд с иском ответчику, просит признать недействительным завещание, составленное гр. ФИО3 на территории Франции 10.10.2022, удостоверенное нотариусом г. Пуасси Натальей Богджановой-Пато, мотивируя свои требования тем, что …. скончался ФИО3, …. г.р., проживавший во Франции, гражданин России. Истец является наследником 7 очереди, в связи с чем он подал 04.04.2022 заявление о принятии наследства по закону. Именно тогда истцу стало известно о том, что заявление о принятии наследства по завещанию во Франции было подано и от гр. ФИО2, поскольку на ее имя умершим было составлено завещание, согласно которому ФИО3 завещал ФИО2 все свое имущество, включая квартиру в г. Москве, расположенную по адресу: г. Москва, ……….. Истец указывает, что ФИО2 не является родственником умершего, умерший не знал французского языка в достаточной степени, не пользовался услугами нотариуса, удостоверившего оспариваемое завещание, кроме того, в момент удостоверения завещания ФИО3 был тяжело болен. Указывая, что завещание от 10.10.2022 является недействительным, поскольку составление его ФИО3 сомнительно, истец просит восстановить свои права как наследника по другому завещанию, составленному ФИО3 07.07.2009.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в виду подготовки рецензии на заключение судебной экспертизы не может являться уважительной причиной для неявки в суд.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.
От нотариуса г. Москвы ФИО4 в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно доводам которых, она просит рассмотреть дело без ее участия.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по существу, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, гр. ФИО3 принадлежала квартира, расположенная в г. Москве по адресу г. Москва, ………..
07.07.2009 ФИО3 составил в пользу своего пасынка - истца ФИО1, завещание (1 том), согласно которому завещал истцу квартиру по вышеуказанному адресу.
13.10.2022 ФИО3 скончался во Французской республике.
После его смерти с заявлениями к нотариусу обратились стороны по делу – истец (в том числе как наследник по закону) и ответчик.
Ответчиком предоставлено завещание, подписанное ФИО3 10.10.2022 и удостоверенное во Франции нотариально с участием двух свидетелей – ФИО5, ФИО6. Согласно указанному завещанию все предыдущие завещания были отменены, наследником по завещанию всего имущества ФИО3 назначена его сожитель – ответчик ФИО2. Завещание было составлено на русском языке, скреплено подписями ФИО3, нотариуса и двух свидетелей, изготовленными при помощи электронного планшета.
Истец оспаривает указанное завещание по мотиву его подписания не гр. ФИО3, а иным лицом, в дату составления завещания тяжело болевшим.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Свидетель ФИО7, знакомый семьи истца с 1995г., показал, что знал истца и его отца, у них была полная и счастливая семья, ФИО3 был строгим, правильным, придерживался принципов, написал на сына завещание. Свидетель ФИО8 показал, что приобрел дачу в селе Махов, ФИО3 приезжал нечасто, свидетель присматривал и за домом, и за дедушкой. ФИО3 был педантичным, строгим, держал слово, части говорил, что квартира останется сыну. Свидетель ФИО9, супруга истца, показала, что между ФИО3 и ее супругом всегда были хорошие отношения, последний раз приезжал в Россию на юбилей истца, ФИО3 прожил в их семье 1.5 месяца в 2021. Тогда узнали про заболевание ФИО3, т.к. он плохо себя чувствовал, он стал забываться, перепутал дату ее дня рождения, с августа связи с ФИО3 не было.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательства заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не предоставлены.
Ввиду того, что для рассмотрения требований истца суду требовались специальные познания и по ходатайству стороны истца определением суда от 25.06.2025 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «Центр Судебных Исследований «РиК».
По результатам проведенного исследования в суд было представлено заключение эксперта № 1134\25 от 25.08.2025, из содержания которого следует, что подпись от имени ФИО3, умершего 13.10.2022, в завещании от 10.10.2022, выполнена самим ФИО3, подпись выполнена лицом старческого возраста (90 лет), в необычных условиях (болезненное состояние), выявленные совпадающие признаки почерка устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вышеуказанного вывода.
Суд, оценив представленное доказательство в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, признает его допустимым, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертизы соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний.
Данное экспертное заключение принято судом в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства по делу.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований о недействительности завещания по мотиву не соответствия его закону, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Решение изготовлено в окончательной форме 16.01.2026
Судья: