Гражданское дело № 2-1850/2022

УИД 68RS0001-01-2022-001699-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 20 июня 2022 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова, в составе:

судьи Беловой Н.Р.

при секретаре Денисовой Ю.О.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО3, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, третьего лица ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в размере 46 547,64 руб., штрафа в размере 23 273,82 руб., неустойки в размере 245 771,54 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., на составление претензии в размере 2 000 руб. и почтовых расходов на отправку заявления финансовому уполномоченному и претензии в общем размере 417 руб. 08 коп.

В обоснование привел, что после ДТП, произошедшего 20.07.2020 АО «АльфаСтрахование» выплатило ему страховое возмещение в общем размере 52000 рублей в то время как он просил осуществить ремонт транспортного средства. Считает, что оснований для страховой выплаты у страховой компании не было. Не согласен с решением финансового уполномоченного, просил взыскать доплату страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО6, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные издержки.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности ФИО3 по доверенности поддержал требования ФИО2 по основаниям, изложенным в иске и пояснил, что его доверитель готов был ждать детали для ремонта автомобиля столько сколько потребовалось бы СТОА, но страховая компания не предложила ему этот вариант, а по собственной инициативе произвела страховую выплату без согласия истца.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 по доверенности в судебном заседании просила отказать в иске ФИО2, мотивируя тем, что все СТОА отказали в ремонте автомобиля истца, что послужило основанием к выплате страхового возмещения.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель финансового уполномоченного просил рассматривать дело в отсутствие, в отзыве указал, что считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, а требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в суд не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.07.2020 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Фольксваген, государственный регистрационный номер Н 038 XT 68.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, просил осуществить выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «Глобус Моторе».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эталон» по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «ФИО1» № S692/PVU/01092/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 96 500 рублей, с учетом износа - 52 000 рублей.

11 и 13 сентября 2020г. в АО «АльфаСтрахование» от СТОА ИП ФИО7, от СТОА ИП ФИО8, от СТОА ФИО10 поступили отказы от ремонтных работ автомобиля истца Фольксваген по причине того, что СТОА не укладываются в 30-ти дневный срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС.

16.09.2020 АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО2 страховое возмещение в сумме 52 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 581259 и актом о страховом случае от 15.09.2021.

07.12.2021 в АО «АльфаСтрахование» от представителя ФИО2 поступила досудебная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 46 547 рублей 64 копейки со ссылкой на экспертное заключение ИП ФИО6 от 02.11.2021 № 16/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 98 574 рублей 64 копейки, с учетом износа - 55 000 рублей, а также о выплате расходов на составление экспертного заключения в сумме 8 000 рублей, выплате расходов на юридические услуги в сумме 2 000 рублей.

Письмом от 14.12.2021 АО «АльфаСтрахование» отказано в удовлетворении требований, заявленных в досудебной претензии от 07.12.2021.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 от 31.01.2022 №У-22-2194/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на составление экспертного заключения, расходов по плате услуг юриста отказано.

Требование ФИО2 о взыскании расходов на почтовые услуги оставить без рассмотрения.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что у Финансовой организации отсутствовала возможность осуществления страхового возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) на СТОА, поскольку согласно информации, содержащейся на официальном сайте Финансовой организации, размещенном в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», в списке станций технического обслуживания автомобилей по ОСАГО в Тамбовской области отсутствуют станции, которые согласно возрасту и марки Транспортного средства, также критерию доступности подходят для осуществления ремонта Транспортного средства Заявителя.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

В пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ перечислены случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в качестве одного из которых указан выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пп. "е").

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно абз. 5 пункта 4.17 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г, выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

В соответствии с абз. 2 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что при отсутствии СТО, соответствующих требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и (или) критериям приема на ремонт транспортного средства, страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Оценив доводы, изложенные как стороной истца так и стороной ответчика, суд приходит к выводу, что страховой компанией не были предприняты все необходимые меры для исполнения обязательства произвести страховое возмещение в натуре. Так, единственным препятствием для ремонта на СТОА явилась длительность поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС, что привело бы к нарушению 30-ти дневного срока, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Между тем, представитель истца в суде пояснил, что ФИО2 готов был ждать поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА, но ему не был предложен этот вариант.

С учетом требования о добросовестном исполнении обязательств АО «АльфаСтрахование» следовало действовать в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. И только в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, ответчиком не было выдано потерпевшему направление на ремонт на одну из СТОА и не было получено согласие потерпевшего в письменной форме. При этом в отсутствие согласия страховая компания произвела возмещение вреда в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчик при исполнении обязательства не действовал добросовестно, не учел права и законные интересы потерпевшего, не оказал необходимое содействие для достижения цели обязательства, не предоставив истцу необходимую информацию.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если требуется замена комплектующих изделий

В связи с чем требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 46 547,64 руб. подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ИП ФИО9 без учета износа составляет 98 547,64 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО1» № S692/PVU/01092/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 96 500 рублей.

В силу пункта 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58.

В силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, согласно экспертному заключению от 02.11.2021 №16/21, подготовленному ИП ФИО6 по инициативе истца, превышает сумму страхового возмещения, определенного ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» по инициативе АО «АльфаСтрахование» на 2 047,64 руб. и не превышает 10 %.

В связи с тем, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт не превышает 10 %, требование истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком требования истца о страховом

возмещении не были исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 273,82 руб в силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», что составляет половину от взысканной суммы судом.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, суд с учётом принципа разумности приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с другими, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате услуг представителя. Иное противоречило бы закрепленному в 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора истец понес расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, на составление претензии в размере 2 000 руб. и почтовые расходы на отправку заявления финансовому уполномоченному и претензии в общем размере 417 руб. 08 коп., что имеет документальное подтверждение.

Понесённые истцом расходы были обусловлены его обращением с претензией в страховую компанию, необоснованно отказавшую в страховом возмещении, а впоследствии в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку суд признает данные затраты необходимыми для рассмотрения спора по существу.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г.Тамбова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1896 рублей, рассчитанная в соответствии с подп.1 и подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворённого имущественного требования и требования о компенсации морального вреда.

Согласно абз.2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Оставляя без рассмотрения требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора. Истцом не приложено решение Финансового уполномоченного относительно предъявленных им требований в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 46 547,64 руб., штраф в размере 23273 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оценку ущерба в общем размере 8000 рублей, судебные издержки в размере 2417,08 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования городской округ город Тамбов государственную пошлину в размере 1896 рублей.

Требование ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 245 771,54 руб. оставить без рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2022.

Судья Н.Р.Белова