РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-757/2025 по административному иску ФИО1 к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области о признании незаконным решения, об обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился с административным иском к административным ответчикам Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области с требованиями о признании незаконным решений Комитета по архитектуре и градостроительству о невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план от 06.11.2024, просил обязать Администрацию городского округа Солнечногорск внести изменения в адрес Солнечногорск Московской области и Правила землепользования и застройки путем исправления записи СХ-3 на СХ-2 в отношении принадлежащих ФИО1 земельных участков, просил обязать Комитет по архитектуре и градостроительству внести соответствующие изменения в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности Московской области в отношении принадлежащих административному истцу земельных участков согласно принятому судом решению.

Требования мотивированы тем, что принятое административными ответчиками решение не отвечает требованиям законности, поскольку нарушает права ФИО1 как собственника 392 земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, адрес. Эти участки были образованы из одного земельного участка общей площадью 357 550 кв.м., кадастровый номер 50:09:0050525:21, приобретенного административным истцом в 2019 г. Образованные участки согласно записей ЕГРН имеют категорию - земли сельско-хозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства, расположены в зоне СХ-3 (зона сельскохозяйственного производства). С целью приведения функциональной зоны СХ-3 в соответствие с записями ЕГРН в отношении тех земельных участков, где система мелиорации не числилась, ФИО1 подавал заявления на изменение функциональной зоны на СХ-2 посредством получения государственной услуги «учет предложений в проекте внесения изменений в генеральный план г.о. Солнечногорск», на что получил положительные решения от 20.08.2023; в отношении же тех земельных участков, которые фигурировали в решении Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.10.2023 (по делу № 2-9087/2023), административный истец получил отказ в изменении функциональной зоны, оформленный соответствующим решениями от 06.11.2024. Изложенное явилось причиной обращения в суд.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения, полагал, что в удовлетворении требований надлежит отказать.

Административный истец, другие участники административного

судопроизводства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке частей 7, 8 статей 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения надлежащей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Поэтому административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Статьями 1, 7, 85 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Исходя из общих положений ст. ст. 1, 2, 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) территориальное планирование, как одно из направлений градостроительной деятельности органов власти, являющееся частью процесса по развитию территорий, направлено на определение функциональных зон и планируемого размещения объектов, исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, то есть заключается в обеспечении справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц путем согласования этих прав и интересов. К документам территориального планирования муниципальных образований относятся, в том числе генеральные планы городских округов (ст. 18 ГрК РФ). Порядок подготовки и утверждения генерального плана городского округа, а также процедура внесения в него изменений регламентирована ст. ст. 9, 24 и 25 ГрК РФ.

Генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа (часть 1 статьи 24 ГрК РФ). Решение о подготовке проекта генерального плана, а также решение о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа (часть 2 статьи 24 ГрК РФ). Согласно части 16 статьи 24 ГрК РФ обращаться к главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа с предложениями о внесении изменений в генеральный план вправе органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, заинтересованные физические и юридические лица.

Судом установлено, что фио на праве собственности принадлежат земельные участки (392), расположенные по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, адрес, образованные из исходного земельного участка общей площадью 357 550 кв.м., кадастровый номер 50:09:0050525:21, приобретенного административным истцом в 2019 г.

Из содержания административного иска следует, что образованные участки согласно записей ЕГРН имеют категорию - земли сельско-хозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства, расположены в зоне СХ-3 (зона сельскохозяйственного производства). С целью приведения функциональной зоны СХ-3 в соответствие с записями ЕГРН в отношении тех земельных участков, где система мелиорации не числилась, ФИО1 подавал заявления на изменение функциональной зоны на СХ-2 посредством получения государственной услуги «учет предложений в проекте внесения изменений в генеральный план г.о. Солнечногорск», на что получил положительные решения от 20.08.2023. В то же время решениями от 06.11.2024 №№ 11472899140, 11477828480, 11481285900, 11484294720, 11468513160 в его заявлениях было немотивированно и незаконно отказано.

Оценивая доводы ФИО1, суд полагает необходимым установить следующее. 21.10.2024 и 23.10.2024 ФИО1 поданы в Мособлархитектуру заявления об учете предложений в проекте внесения изменений в генеральный план г.о. Солнечногорск, в которых заявитель просил изменить функциональную зону земельных участков на СХ-2. Между тем, в соответствии с генеральным планом г.о. Солнечногорск Московской области, утвержденным решением Совета депутатов от 10.12.2019 № 227/14, земельные участки отнесены к функциональной зоне СХ-1 (зона сельскохозяйственного назначения (сельскохозяйственные угодья и сельскохозяйственное производство). Согласно правил землепользования и застройки территории (ее части), утвержденными постановлением администрации г.о. Солнечногорск от 21.04.2021 № 471/37, земельные участки отнесены к территориальной зоне СХ-3. Оспариваемые решения от 06.11.2024 об отказе (невозможности) учета предложений основаны на том, что генеральные планы городских округов являются документами долгосрочного территориального планирования и утверждаются на срок не менее чем 20 лет и определяют стратегию градостроительного развития территорий и условия формирования среды жизнедеятельности. Письмом от 22.10.2024 Администрация г.о. Солнечногорск уведомила Москомархитектуру о наличии дефицита по обеспечению планируемого населения объектами социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры, указав, что территория расположения принадлежащих административному истцу земельных участков частично расположена в границах проекта планировки и проекта межевания территории, утвержденных Распоряжением Федерального агентства железнодорожного транспорта, для объекта «создание высокоскоростной железнодорожной магистрали Санкт-Петербург-Москва (адрес (Алабушево) – Обухово), 7 этап - строительство адрес (вкл.) – Крюково (Алабушево) (искл.) от 08.12.2022 № ВЛ-434-р. Более того, остальная часть земельных адрес полностью расположена в границах документации по планировке территории для вышеуказанного Объекта, то есть находится в границах красных линий строительства новой скоростной магистрали, в связи с чем в последующем такие земельные участки могут быть изъяты.

Принимая процессуальное решение по делу и находя административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, что исчерпывающий перечень оснований для принятия решения о невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план предусмотрен пунктом 9.2 Порядка № 27РВ-388, к таковым относится решение Градостроительного совета Московской области (п. 9.2.5 Порядка), и в рассматриваемом случае именно это решение совета легло в основание отказа административному истцу в учете его предложений.

Сами оспариваемые решения приняты уполномоченными лицами в надлежащей форме, в установленные сроки, с соблюдением порядка и процедуры принятия решений, после запроса дополнительной информации и получения ответов из компетентных органов; право ФИО1 на подачу предложений о внесении изменений реализовано, принятое решение об отказе не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку несогласие с решением само по себе не влечет необходимости признания его незаконным; прав ФИО1 как собственника решения от 06.11.2024 так же не нарушают, т.к. не влияют на полномочия собственника реализовать имущество по своему усмотрению.

При установленных обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что факт совершения административными ответчиками действий (бездействия), не соответствующих требованиям действующего законодательства и нарушающих права и законные интересы административного истца, материалами дела не подтвержден. Таким образом, оспариваемые действия по принятию решений от 06.11.2024 – правомерны, сами решения - законны.

Приведенные административным истцом доводы судом проверены на предмет соответствия установленных судом обстоятельств, найдены этим обстоятельствам не соответствующими и не влекущими удовлетворение требований административного истца, поскольку совокупность императивных оснований в соответствии со статьями 226, 227 КАС РФ в ходе рассмотрения данного административного дела судом не установлена. Такой вывод сделан судом исходя из того, что административным истцом не приведено убедительных доводов относительно нарушения его прав обжалуемыми решениями должностных лиц административного органа. Кроме того, административным истцом не указан способ восстановления нарушенного права, не приведены нормативные правовые акты, которым, по его мнению, противоречат решения административных ответчиков.

Поскольку наличия совокупности условий, необходимой для принятия решения суда в пользу административного истца (таких как несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемых решений, действий (бездействия) и нарушение указанными действиями/решениями гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца) судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, и принимая во внимание, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а именно на восстановление нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области о признании незаконным решения, об обязании совершения определенных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 27.02.2026

Судья Астахова О.В.