Решение по делу № 2-1189/2022 от 22.02.2023 - о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-75/202322 февраля 2023 года

УИД 29RS0016-01-2022-001442-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Ляшкевич Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный центр бронирования», обществу с ограниченной ответственностью «Все туры» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.В обоснование требований указал, что 27.09.2021 между истцом и турагентом ИП ФИО2, заключен договор о реализации туристского продукта №38, по условиям которого для истца ФИО1 и членов его семьи, забронированы туристские продукты по маршруту Архангельск – Шарм-Эль-Шейх - Архангельск с 01.11.2021 по 11.11.2021, стоимостью 155000 рублей, оплата произведена 28.09.2021 в сумме 145000 руб., 11.10.2021 в сумме 8900 руб., на общую сумму 153900 руб.В связи с заболеванием COVID-19 29.10.2021 обратились в ГБУЗ АО «НЦГБ» и оформили электронные листки нетрудоспособности. В этот же день посредством телефонной связи сообщили турагенту об аннулировании туристического продукта. С заявлением о расторжении договора к ИП ФИО2 обратился 06.12.2021. Из электронной переписки турагента с туроператором 14.12.2021, 15.12.2021, 16.12.2021, 10.01.2022, 12.01.2022, 11.02.2022, 12.02.2022 следует, что туроператор дал рекомендацию турагенту о необходимости написания заявления о минимизации фактически понесенных расходов, а не расторжении договора на реализацию туристического продукта. 09.03.2022 посредством электронной почты от ИП ФИО2 пришло письмо от ООО «Все туры», где сообщалось, что по заявке 8264629 в связи с аннуляцией услуг в результате проведенной минимизацией фактически понесенные затраты составили 732 USD. До настоящего времени денежные средства, в связи с аннуляцией туристического продукта не возращены. Просит расторгнуть договор реализации туристского продукта от 27.09.2021 № 38, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ответчика 153900 руб., уплаченные по договору, неустойку в размере 153900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Определениями суда, занесенным в протокол судебного заседания в качестве соответчиков по делу привлечены общество с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (далее – ООО «Регион Туризм»), общество с ограниченной ответственностью «Объединенный центр бронирования» (далее – ООО «ОЦБ»), общество с ограниченной ответственностью «Все туры» (далее – ООО «Все туры»).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Требование поддержал, просит удовлетворить его требования, денежные средства взыскать с надлежащих ответчиков с учетом степени их вины.

Ответчик ИП ФИО2 извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В обоснование возражений направила письменный отзыв, в котором указала, что осуществляла бронирование туристического продукта для истца и членов его семьи у ООО «ОЦБ» на основании заключенного с обществом договора. После подтверждения тура от ФИО1 получены денежные средства в размере 153900 руб., которые в полном объеме перечислены ООО «ОЦБ» двумя платежами, первая оплата произведена 28.09.2021 на сумму 37468,35 руб., вторая 90049,05 руб. и 16429,54 руб. с учетом комиссии переведена через систему самоинкассации 11.10.2021 на сумму 106478,59 руб. путем внесения через терминал Сбербанк. Общая сумма оплаты составила 143478,59 руб., сумма полученной комиссии ИП ФИО2 составила 10421,51 руб. Туроператором являлся ООО «Регион Туризм» («Анекс Тур»). 29.10.2021 истец сообщил, что он и члены его семьи плохо себя чувствуют и просил аннулировать тур. После аннуляции тура, туроператор выслал регламент действий в случае аннуляции тура после предоставления ФИО1 документов, подтверждающих болезнь. 15.11.2021 приняты в работы документы для минимизации тура и направлены туроператору. 12.02.2022 в адрес ИП ФИО2 поступил ответ о минимизации тура и возмещению туристу денежных средств в размере 89229 руб. Туристу было предложено заполнить заявление о возврате части денежных средств, отчего истец отказался. В настоящее время денежная сумма в размере 12000 руб., из которых 10451,21 руб. и часть комиссии, уплаченная ООО «ОЦБ» возвращена туристу. Полагает, что свои обязательства перед истцом исполнила в полном объеме. Также полагает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 497 введен мораторий на взыскание неустойки и штрафа.

Ответчик ООО «Регион Туризм» извещены надлежаще, направили возражения по иску, указав, что турагент ИП ФИО2 не обращалась к туроператору ООО «Регион Туризм» для заключения договора на предоставление туристического продукта.

Ответчик ООО «ОЦБ» извещены надлежаще, направили письменные возражения по иску, в которых указали, что не являются надлежащим ответчиком по делу, поскольку не являются туроператором. Между ним и ИП ФИО2 заключен субагентский договор на бронирование туристского продукта. 27.09.2021 ООО «ОЦБ» получили от ИП ФИО2 по заявке № 1562-1184 на бронирование туристического продукта для туристов: ФИО1, ФИО4, ФИО3, даты тура: 01.11.2021-10.11.2021, направление Египет. Данную заявку ООО «ОЦБ» передало в ООО «Все туры», с которым заключен субагентский договор. ООО «Все туры» присвоило № заявки 8264629. После подтверждения бронирования, ООО «ОЦБ» получило от ИП ФИО2 денежную сумму в размере 143478,59 руб. и перечислило их ООО «Все туры» в составе платежей 28.09.2021 и 07.10.2021. В дальнейшем после аннуляции заявки ООО «ОЦБ» не получило в возврат денежных средств от ООО «Все Туры».

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности в Российской Федерации) туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

На основании статей 6, 10, 9, 14 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Как следует из материалов дела, 27.09.2021 междуИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор на реализацию туристического продукта № 38, по условиям которого истцу оказаны услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт – тур в Египет в период с 01.11.2021 по 11.11.2021 на трех человек ФИО1, ФИО4, ФИО8: перелет по маршруту Архангельск – Шарм-Эль Шейх – Архангельск, отель DreamsBeachResort 5*, питание ALL, групповой трансфер. Туроператором являлся ООО «Все туры», стоимость туристского продукта составила 155000 рублей.

Согласно копии чеков от 28.09.2021, 11.10.2021 ФИО1 уплатил ИП ФИО2 153900 рублей.

ИП ФИО2 перечислила ООО «Объединенный центр бронирования» 28.09.2021 по самоинкассации через терминал ПАО «Сбербанк» сумме 37468,35 руб., 11.10.2021 – 90049,05 руб. и 16429,54 руб., всего 143947,59 руб., с учётом банковских комиссий. Вознаграждение турагента ИП ФИО2 составило 10421,41 руб. (153900 руб.-143478,59 руб. (получено ООО «ОЦБ» и перечислено ООО «Все туры»).

Поездка не состоялась, 29.10.2021истец сообщил, что он и его семья отказываются от тура в связи с заболеванием COVID-19, обратившись в ГБУЗ АО «НЦГБ», оформили электронные листки нетрудоспособности. 11.11.2021 истец сообщил, что больничный продлен до 16.11.2021.

С заявлением о расторжении договора к ИП ФИО2 обратился 06.12.2021. Из электронной переписки турагента с туроператором 14.12.2021, 15.12.2021, 16.12.2021, 10.01.2022, 12.01.2022, 11.02.2022, 12.02.2022 следует, что туроператор дал рекомендацию турагенту о необходимости написания заявления о минимизации фактически понесенных расходов, а не о расторжении договора на реализацию туристического продукта. 09.03.2022 посредством электронной почты от ИП ФИО2 пришло письмо от ООО «Все туры», где сообщалось, что по заявке 8264629 в связи с аннуляцией услуг в результате проведенной минимизацией фактически понесенные затраты составили 732 USD.

Материалами дела установлено, что ООО «Регион Туризм» не является туроператором по заявленному туру, из предоставленного ООО «ОЦБ» договора следует, что туроператором организовавшим тур истца является ООО «Все туры».

ООО «ОЦБ» не отрицает, что с ИП ФИО2 заключил субагентский договор и получил от последней денежные средства в размере 143478,59 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

Данная правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Из ч. 5 ст. 10 вышеуказанного Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п. 2 ст. 779Гражданского кодекса РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 10.4 договора о реализации туристского продукта предусмотрен отказ от исполнения договора при условии оплаты турагенту фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В силу статьи 56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, возврата истцу денежных средств по договору в материалы дела не представлено. Письмо от 09.03.2022 носит формальный характер, в письме не указывается на перечень фактически понесенных расходов.

Учитывая, что истец отказался от исполнения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, заблаговременно известив об этом туроператора, последний должен был возвратить оплаченную за услугу денежную сумму в размере 153 900 рублей в десятидневный срок.

12.10.2022 турагент ИП ФИО2 после обращения истца в суд перечислила последнему агентское вознаграждение с учетом комиссии банка 12.000 руб. В этой части решение не подлежит исполнению.

Полученные денежные средства ООО «ОЦБ» 143478,59 руб. и перечисленные туроператору, подлежат взысканию с ООО «Все туры». Агентское вознаграждение ООО «ОЦБ» не выплачивалось.

Согласно статьям 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов общей цены заказа, если не докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иноене предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержится разъяснение о том, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Вопрос об отнесении того или иного обстоятельства к непреодолимой силе должен решаться судом в каждом конкретном случае.

При этом обязанность доказывания обстоятельства непреодолимой силы возлагается на ссылающуюся на его наличие сторону (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Деятельность туроператоров носит предпринимательский характер, всегда сопряжена с риском.

Претензия истца о возврате стоимости тура получена ответчиком 06.12.2021 и в течение последующих десяти дней не исполнена.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, с 01.04.2022 на 6 месяцев, в этот период в соответствии с положениями статей 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. На ответчиков распространяются положения об освобождении от уплаты неустойки в период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Агентское вознаграждение возвращено ИП ФИО2 только 12.10.2022, следовательно, с указанного ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 17.12.2021 (по истечении 10 дней после получения 06.12.2021 заявления о возврате денежных средств) по 31.03.2022, а также с 01.10.2022 по 11.10.2022 исходя из размера агентского вознаграждения в сумме 10421,41 руб.

С туроператора ООО «Все туры» подлежит взысканию неустойка за указанные периоды в размере 143478,59 руб., поскольку турагент сообщил в электронной переписке ООО «ОЦБ», с которым у туроператора заключен договор, об аннуляции тура.

На основании статьи 6 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации и статьи 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с ИП ФИО2 в размере 1 000 руб., с ООО «Все туры» 2000 руб.

Поскольку нарушено право истца как потребителя на возврат уплаченных по договору денежных средств в полном объеме и в установленные законом сроки, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит начислению штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, который в данном случае составит 5710,71 руб. ((10421,41+1000)*50%) и подлежит взысканию с ИП ФИО2, 72739,30 руб. ((143478,59+2000)*50%) подлежит взысканию с ООО «Все туры». Доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, ответчиком не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договором о реализации туристского продукта от 27.09.2021, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 установлено право истца расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств, односторонний отказ от договора является правом истца, не требует одобрения другой стороны, и договор считается прекращенным в отношении истца с момента получения ответчиком письменного заявления, отсутствие волеизъявления ответчика на расторжение договора в данном случае правового значения не имеет, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора реализации туристского продукта в силу норм пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ не имеется.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 руб., с ООО «Все туры» в размере 4370 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный центр бронирования», обществу с ограниченной ответственностью «Все туры» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) агентское вознаграждение, уплаченное по договору от 27.09.2021 в размере 10421 рубль41 копейка. Решение в данной части принудительному исполнению не подлежит.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку в размере 10421 рубль 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5710 рублей 71 копеек, всего взыскать 17132 рубля 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Все туры» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 1103 №)уплаченные по договору от 27.09.2021 денежные средства в размере 143478 рублей 59 копеек, неустойку в размере 143478 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 72 739 рублей 30 копеек, всего взыскать 361696 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный центр бронирования», обществу с ограниченной ответственностью «Все туры» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 700 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Все туры» (ИНН <***>)в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 4370 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Склеймина

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023