Дело № 2-452/2023
24RS0040-02-2023-000087-90
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2023 года г. Норильск
Норильский городской суд в районе Талнах Красноярского края в составе председательствующего: судьи Ивановой Т.В.,
при секретаре Озубековой Н.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задаткаи судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском с требованиями к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка в размере 60000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей и почтовых расходов, мотивируя следующим.
26 октября 2022 года истцом с ответчиком ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого стороны обязались в срок не позднее 10 ноября 2022 года заключить основной договор купли-продажи данной квартиры. Истец оплатила ответчику задаток в размере 30000 рублей. Однако основной договор купли-продажи указанной квартиры с ответчиком не был заключен, так как ответчик отказался погашать задолженность по исполнительным производствам о взыскании с него задолженности за жилищные и коммунальные услуги по указанной квартире, тем самым нарушил условия предварительного договора от 26 октября 2022 года. В добровольном порядке ответчик истцу сумму задатка в двойном размере не возвратил, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, просила о проведении судебного разбирательства без ее участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно по адресу места регистрации, возражения и ходатайства не представил.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Норильского городского суда в районе Талнах.
Учитывая, что суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, рассматривает дело в заочном порядке.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 26 октября 2022 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>.
По условиям предварительного договора, стороны обязались в срок не позднее 10 ноября 2022 года, заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры, определив стоимость квартиры в размере 2700000 рублей.
В соответствии с пунктом 2.1. предварительного договора, в момент подписания данного договора истец оплатила ответчику задаток в размере 30000 рублей, что подтверждается его подписью в предварительном договоре о получении задатка в размере 30000 рублей.
По условиям п. 2.2 предварительного договора от 26 октября 2022 года стороны предусмотрели, что переданная истцом сумма задатка в размере 30000 рублей, включается в стоимость квартиры, в связи с чем, при заключении основного договора истец должен выплатить ответчику оставшуюся стоимость квартиры в размере 2670000 рублей.
В случае если основной договор не будет заключен по вине продавца, то есть ответчика ФИО2, он обязан был вернуть внесенный задаток в двойном размере в течение трех банковских дней с момента истечения срока, указанного в предварительном договоре в пункте 1.3.2 - то есть 10 ноября 2022 года.
Как установлено судом, в срок 10 ноября 2022 года основной договор купли-продажи сторонами не был заключен, право собственности на указанную квартиру в пользу истца, как покупателя, не перешло, доказательств тому не представлено.
Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу закона, надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок.
При таких обстоятельствах, в силу п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, были прекращены.
Нарушение условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия относительно заключения основного договора или в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.
Из обстоятельств по делу следует, что ответчик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не принял всех мер для надлежащего исполнения обязательств по предварительному договору для заключения основного договора в обусловленные сроки. Так, из представленных в материалы дела сведений следует, что в отношении ответчика ФИО2 имеются исполнительные производства о взыскании с него задолженности по налогам, жилищно-коммунальным платежам за квартиру.
Доказательств тому, что ответчик предпринимал все необходимые меры с целью извещения истца о месте и времени заключения основного договора купли-продажи, понуждении истца к заключению договора, в случае если истец уклонялась от заключения основного договора купли-продажи квартиры, суду не представлено.
Таким образом, в связи с истечением срока указанного в предварительном договоре для заключения основного договора, обязательства, предусмотренные указанным предварительным договором, поэтому отпали установленные предварительным договором основания для удержания ответчиком денежных средств в размере 30 000 рублей, внесенных истцом.
Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и выводы суда, не представлено.
Разрешая требования истца, суд учитывает, что в соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В силу ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 ст. 381 ГК РФ - потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.
Согласно положениям ст. 380 ГК РФ, задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения не только платежной, но и удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако, в отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции.
Из содержания указанных положений закона следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму. Поскольку незаключенный договор не порождает денежных обязательств, функции задатка, предусмотренные п. 1 ст. 380 ГК РФ, в рамках такого договора реализованы быть не могут.
Оценив представленные доказательства, проанализировав правовую природу состоявшегося между сторонами предварительного договора от 26 октября 2022 года, содержащего условия о задатке, суд приходит к выводу о том, что содержание соглашения сторон подтверждает лишь факт передачи денежной суммы в счет последующей продажи квартиры, которую, согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ, следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка.
При таких обстоятельствах, суд признает заявленную истцом денежную сумму авансом и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве аванса в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из размера удовлетворенных требований истца имущественного характера, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере1 000 рублей (2000 руб. х (30 000 руб./60000 руб. х 100 %).
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей – за составление искового заявления, которые исходя из обстоятельств гражданского дела, категории его сложности, сложившейся в регионе цены на оплату на рынке юридических услуг, объема и качества проведенной работы, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере 337 рублей 04 копейки - за отправку копии иска, подтвержденные чеками, которые суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по предварительному договору купли-продажи квартиры от 26 октября 2022 года, в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услугв размере 4 000 рублей, почтовые расходы 337 рублей 04 копейки, а всего 35337 рублей 04 копейки.
В остальной части исковых требований, отказать.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: судья Т.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2023 года