Решение по делу № 2-4763/2022 от 05.09.2022 | Приволжский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

УИД: 16RS0050-01-2022-007650-94

Дело № 2-4763/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания А.Р. Загировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту ООО «ЭОС», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору микрозайма, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Выдающиеся Кредиты» (далее по тексту ООО МКК «Выдающиеся Кредиты») и Обществом с ограниченной ответственностью «Школа Квентин» (далее по тексту ООО «Школа Квентин») в лице директора ФИО1 заключен договор о предоставлении микрозайма №, согласно которому заемщику был предоставлен займ в размере 3 000 000 руб. на 18 месяцев, с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 24% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Школа Квентин» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства, по условиям которого поручитель обязалась отвечать по долгам заемщика солидарно и в том же объеме.

В соответствии с условиями договора микрозайма ООО «Школа Квентин» обязалось своевременно вносить ежемесячные платежи в счет погашения суммы займа и процентов. При этом ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» исполнило надлежащим образом обязательства по договору микрозайма, перечислив на счет заемщика денежные средства в указанном размере, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик уклоняется от погашения долга, не соблюдает сроки, предусмотренные графиком платежей не производит погашение сумм основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем, возникла просроченная задолженность в общей сумме 3 180 722,25 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу по состоянию ДД.ММ.ГГГГ - 1 959 760,04 руб., сумма задолженности по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 242 910,22 руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 978 051,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Школа Квентин» и по обеспечивающим исполнение обязательств заёмщика сделкам (поручительство) было уступлено ООО «ЭОС», объем уступаемых прав по должнику ООО «Школа Квентин» составил 3 180 722,25 руб.

ООО «ЭОС» надлежащим образом уведомил поручителя ФИО1 о состоявшейся уступке, а также истребовал задолженность к досрочному погашению, однако требование не было исполнено.

ООО «ЭОС» обратилось с иском к ООО «Школа Квентин» о взыскании задолженности по договору микрозайма в Арбитражный суд Республики Татарстан, в связи с чем, данный иск предъявлен истцом только к поручителю ФИО1.

Учитывая, что право требования по договору микрозайма перешло к ООО «ЭОС», являясь надлежащим истцом по делу, ООО «ЭОС» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 180 722,25 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 24 103,61 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.93), представил ходатайство (л.д.6), в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить, не возражал на рассмотрение дела в заочном производстве.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.90), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.92), ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено, уважительность причин неявки не установлена.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в суд, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «Школа Квентин» в лице директора ФИО1 был заключен договор путем подачи ООО «Школа Квентин» заявления о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма для юридических лиц, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 3 000 000 руб. на 18 месяцев, с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 24% годовых (л.д.19-20).

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила ч. 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 ГК РФ и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей. Погашение кредита должно было осуществляться равными долями одновременно с возвратом основного долга и уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком возврата кредита, ежемесячными платежами в размере 200 242,29 руб. (л.д.48).

ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» обязательства по предоставлению займа исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ФИО1 был заключен договор поручительства № присоединения поручителя к общим условиям договора поручительства, а именно подписания ФИО1 Индивидуальных условий договора поручительства (л.д.46-47) по условиям которого поручитель обязался отвечать по долгам заемщика солидарно и в том же объеме.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вместе с тем, как предусматривает п. 1 ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

ФИО1 договор поручительства подписал, следовательно, был ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствует его личная подпись, приняв тем самым, на себя солидарную ответственность перед ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» за ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «Школа Квентин» условий договора микрозайма в том же объеме.

Согласно п. 4.1. договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение Заемщиком обязательств по возврату размера микрозайма по Договору микрозайма и процентов за пользование микрозаймом.

В силу п.4.2. договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Договору микрозайма, включая погашение основного долга, процентов за пользование микрозаймом, иных платежей, указанных в Индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Займодавцем, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Договору микрозайма.

В соответствии с п.4.4. договора поручительства Займодавец письменно и/или по электронной почте уведомляет Поручителя о просрочке Заемщиком платежей по Договору микрозайма. Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления и/или электронного письма от Займодавца о просрочке Заемщиком платежей по Договору микрозайма уплатить Займодавцу просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Договору микрозайма, а также судебные и иные расходы Займодавца.

В случае нарушения вышеуказанного срока, Поручитель выплачивает Займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором микрозайма, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере, указанном в Индивидуальных условиях поручительства. Неустойка начисляется за каждый день просрочки платежа, включающего обязательства Заемщика по погашению основного долга и/или уплате процентов, и иных платежей, указанных в Индивидуальных условиях поручительства, но без учета неустойки Заемщика.

Уплата неустойки, предусмотренной условиями Договора Поручительства, не освобождает Поручителя от выполнения обязательств, принятых по Договору Поручительства.

Согласно п.2. Индивидуальных условий договора поручительства, неустойка за несвоевременную уплату поручителем просроченных платежей по договору микрозайма: 0.1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п.3. Индивидуальных условий договора поручительства, Договор поручительства вступает в силу с даты подписания сторонами Индивидуальных условий. Договор поручительства и обязательство поручителя (поручительство) действуют с даты подписания Индивидуальных условий по ДД.ММ.ГГГГ включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением обязательств Заемщика по Договору микрозайма, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4.6. договора поручительства, Поручитель согласен на право Займодавца потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по договору микрозайма в случаях, предусмотренных договором микрозайма.

Судом установлено, что заемщик ООО «Школа Квентин» в нарушение условий договора микрозайма не исполняет свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности, не соблюдает сроки, предусмотренные графиком платежей, не производит погашение сумм в счет уплаты задолженности. Неисполнение обязательств по договору микрозайма является основанием для досрочного взыскания всей суммы задолженности, включая проценты и неустойки.

В соответствии с п.5.4. Общих условий договора микрозайма, Займодавец имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму Микрозайма и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные Условиями, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по возврату Микрозайма (части займа) или уплаты процентов (части процентов) более чем на 15 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

По состоянию на дату перехода прав требования объем уступаемых прав по должнику ООО «Школа Квентин» и по обеспечивающим исполнения обязательств заемщика сделкам (поручительство) составил 3 180 722,25 руб.

После передачи прав требований погашение задолженности не производилось. Доказательств обратного не представлено суду.

Суд учитывает, что договор о предоставлении микрозайма № был заключен ДД.ММ.ГГГГ в период действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)», статьей 12 которого установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.5.3. Общих условий предоставления микрозайма для юридических лиц ООО МКК «Выдающиеся Кредиты», Займодавец имеет право полностью передать в залог или переуступить право требования по настоящему Договору, а также сделкам, связанным с обеспечением возврата микрозайма без согласия Заемщика.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного кредитного договора, который не содержит запрета на уступку прав требований новому кредитору.

ООО «ЭОС» надлежащим образом уведомил поручителя ФИО1 о состоявшейся уступке, а также истребовал ДД.ММ.ГГГГ задолженность к досрочному погашению, однако требование не было исполнено (л.д.62).

Истец указывает, что у ответчика имеется задолженность по договору о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 180 722,25 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу по состоянию 21.12.2021 года - 1 959 760,04 руб., сумма задолженности по процентам по состоянию на 28.12.2020 года - 242 910,22 руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей по состоянию на 21.12.2021 года - 978 051,99 руб.

Из расчета задолженности усматривается (л.д.15-18), что последний платеж в счет погашения задолженности внесен ДД.ММ.ГГГГ, который учтен истцом в расчете.

Сомнений в правильности представленного истцом расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным, арифметически обоснованным. Ответчик расчет не оспорил.

Ответчиком не представлено никаких доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22 апреля 2004 года и от 21 декабря 2000 года, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), согласно которым при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга и процентов по договору карты, длительности периода времени с начала систематических нарушений заемщика до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в качестве меры ответственности за нарушение обязательств, их значительный размер 0,1% за каждый день просрочки, считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки с 978 051,99 руб. до 500 000 руб.

Учитывая, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, а также принимая во внимание, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «ЭОС» сумма задолженности по договор о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 702 670,26 руб., с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно взыскания судебных расходов.

Порядок и основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела, регламентированы главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению (л.д.14) истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 103,61 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной истцом государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 24 103,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по договору о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 702 670,26 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 24 103,61 руб., всего 2 726 773,87 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платежей – отказать.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Судья Приволжского

районного суда г. Казани

Решение28.09.2022