судья ФИО14. дело № 22-1867/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО7

судей Гаджимагомедова Т.С. и Магомедова М.Р.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО1 М-А.Ю., его защитника – адвоката ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 6 июня 2023 года в отношении ФИО31

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав выступления потерпевшего, просившего по доводам апелляционной жалобы приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, выступления осужденного и его защитника, а также прокурора, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 6 июня 2023 г. ФИО30., уроженец <адрес>, женатый, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО29. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не посещать общественные места в ночное время и находиться по месту жительства с 22.00 часов до 06.00 часов.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Приговором ФИО1 М-А.Ю. признан виновным мошенничестве, то есть, хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, имевшем место 16.10.2015 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор суда потерпевшим Потерпевший №1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы автором указывается, что наказание ФИО28. назначено чрезмерно мягкое, несправедливое. Выводы суда о том, что ФИО27 признал свою вину, раскаялся в содеянном, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку хотя он и признавал свою вину по квалификации преступления, однако в части причиненного ущерба в размере 1480000 рублей давал не соответствующие действительности показания и вводил суд в заблуждение. При разрешении вопроса для продолжения строительства другим застройщиком, ФИО26. всячески препятствовал этому процессу, в результате чего произошло повышение цен и пришлось переплачивать излишние суммы. Суд не исследовал и не установил в соответствии с пп. «в» и «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства отягчающие наказание по делу. Фактически ФИО25 осуществлял особо активную роль в совершении данного преступления, и присвоил денежные средства 10 дольщиков в сумме 7923000 рублей, а в состав его группы входил и другой застройщик – его односельчанин – ФИО6 Автор указывает, что несмотря на то, что судом было удовлетворено ходатайство о допросе свидетеля Свидетель №1, однако не обеспечил его явку и допрос в судебном заседании, что по мнению автора жалобы повлияло на размер назначенного ФИО1 М-А.Ю. наказания.

С учетом изложенного, автор просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО24. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ основаны на совокупности всестороннее и полно исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно и правильно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

При этом, судом показания самого ФИО23., потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 обоснованно признаны достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу объективными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами, что установлено в судебном заседании, путем их исследования, они не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства, дополняя друг друга в деталях.

Таким образом, обвинительный приговор в отношении ФИО22. постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем, вопреки доводам жалобы, отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного, так и по назначению ему наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены и по ним были приняты мотивированные решения и каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО21 подлежащих толкованию, как в пользу подсудимого, так и в сторону ухудшения положения осужденного, судом первой инстанции не установлено, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все исследованные судом доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности статей 74 и 86 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения и их совокупность была достаточной для постановления судом обвинительного приговора в отношении ФИО20

Обсуждая доводы апелляционной жалобы потерпевшего в части чрезмерной мягкости назначенного ФИО19. наказания, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции ФИО1 М-А.Ю. назначено справедливое наказание, оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, в том числе все обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом содеянного и личности подсудимого, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 М-А.Ю. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.159 УК РФ, придя к достаточно мотивированному выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с чем судебная коллегия не может не согласиться, поскольку данный вывод суда основан на обстоятельствах уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного.

Выводы суда о справедливости такого вида наказания и отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, и оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в нарушении требований Общей части УК РФ (ч. 3 ст. 60 УК РФ), при определении ФИО18 вида и размера наказания суд учел не предусмотренное законом обстоятельство, а именно тяжесть совершенного преступления, что не допустимо и не может учитываться при назначении наказания, а потому подлежит исключению из описательно мотивировочной части приговора.

Иных каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО17Ю., которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора судом первой инстанции не допущено, и судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО16Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 6 июня 2023 г. в отношении ФИО15. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденный и другие участники вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи