66RS0045-01-2025-001398-65

Дело № 2-1011/2025

Решение принято в окончательной форме 21.11.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.11.2025 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при ведении протокола и аудиопротокола секретарем Корлыхановой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору подряда. Истец мотивирует требования тем, что 29.09.2023 в рамках договора подряда истцом были выполнены работы по изготовлению и монтажу оконных конструкций из ПВХ по заказу 1799.15822 ФИО2 Общая стоимость работ составила 175 800 руб., ответчиком оплачена их часть в размере 123 000 руб., по условиям договора окончательная оплата должна быть внесена после сдачи работ. Согласно акту выполненных работ от 29.09.2023 работы истцом выполнены в полном объеме. Вместе с тем, ответчик уклоняется от оплаты оставшейся части работ в размере 52 800 руб., в связи с чем, истец просит взыскать ее с ответчика, а кроме того сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования и доводы заявления поддержал, суду пояснил, что ФИО2 с супругой обратился в офис компании для заключения договора на установку окон и дверей. ФИО2 внес аванс, ответчик начал выполнять условия договора – изготавливать конструкцию. Монтаж был разделен на несколько этапов, в первую очередь установили окна, потом двери. На двери присутствовал заводской брак, через месяц его исправили и все работы сдали заказчику, он от подписания акта отказался, всячески избегал общения, связаться с ним удалось в феврале 2024 г. Ответчик высказал свои замечания по поводу работы, а также неоднократно в процессе разговора уверял, что выплатит все денежные средств после устранения недочетов. Через 7 дней после разговора устранили недочеты, супруга ответчика подписала акт выполненных работ, но ФИО2 так и не оплатил оставшуюся сумму, и снова перестал отвечать на звонки. В июне 2024 г. он лично выехал по месту жительства истца, оказалось, что была неполадка с дверью, которая была устранена, а ответчик подписал акт выполненных работ. Ответчик также пообещал оплатить выполненную работу, но на тот момент у него не было денежных средств, поэтому была достигнута договоренность о том, что он внесет сумму, как только у него появится возможность, но ФИО2 снова пропал, до настоящего времени деньги не оплатил.

Ответчик ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что он с женой действительно посещал офис истца и заключил договор на установку окон и двери. Менеджер сказала, что необходимо внести предоплату, остальные денежные средства можно оплатить позже после выполнения работ. Он внес предоплату. Через несколько недель приехали рабочие устанавливать окна и двери и сказали, что установка будет произведена за наличные деньги. Он позвонил в офис, где ему сказали, что необходимо договариваться с этими мастерами. Он оплатил этим рабочим 50 000 руб., но по настоящее время работа не выполнена в полном объеме, поэтому он не согласен её оплачивать. Расписку от рабочих о получении денежных средств в размере 50 000 руб. он не взял. Денежные средства передавал наличными. Он неоднократно звонил ответчику, просил, чтобы довели работу до конца, но в течение трех лет так никто не устранил нарушения. Двери и окна ему установили, но конструкции продувает, не установлены отливы. Претензий по поводу качества выполненных работ в письменном виде он ответчику не предъявлял. В июне 2024 г. он действительно подписывал акт о выполнении работ представителю истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как указано в пункте 1 статьи 733 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В соответствии со статьей 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как следует из материалов дела, 29.09.2023 между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор подряда № 502-2023ИП (л.д. 10-15), по условиям которого ИП ФИО3 обязался изготовить, доставить и установить конструкции по адресу: <. . .> в соответствии с заказом 1799.15822, из которого следует, что предметом договора являлись оконные конструкции и двери. Цена по договору составила 175 800 руб., из которых в день заключения договора оплачено 123 000 руб., что также подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 16). По условиям договора оплата оставшихся 52 800 руб. производится после выполнения всех работ по договору и подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Из пояснений представителя истца, признанных ответчиком ФИО4, работы ИП ФИО3 были выполнены полностью, что подтверждается также и актом о приемке выполненных работ от 02.06.2024 (л.д. 17).

Как следует из пояснений ответчика, он признает, что оконные и дверные конструкции были установлены, однако, его не удовлетворяет качество выполненных работ, поскольку окна продувает, имеются зазоры. Вместе с тем, возражения ФИО2 относительно качества выполненных работ не могут быть приняты судом во внимание в рамках рассматриваемого дела, поскольку качество выполненных работ не является предметом рассмотрения. ФИО2 встречных требований к ИП ФИО3 не заявлял, поэтому вопрос качества выполненных работ не может быть оценен судом в рамках данного дела. ФИО2 не лишен права обратиться в суд с иском о защите прав потребителя, если полагает, что ответчиком работы выполнены некачественно.

Что касается оплаты по договору, то ответчик ФИО2 пояснил, что оплатил работы в размере 50 000 руб. непосредственно работникам, осуществлявшим установку оконных и дверных конструкций, за счет наличных денежных средств, однако расписку с них не получил. Судом не могут быть приняты данные пояснения, поскольку в нарушение статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты оставшейся суммы по договору. Пояснения ответчика представитель истца не признал, пояснил, что работникам запрещено брать наличные денежные средства с заказчиков. Пунктом 2.4 договора подряда также предусмотрено только два способа оплаты по договору: в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу подрядчика. Таким образом, доказательствами оплаты по договору могут быть только документы, подтверждающие перечисление ФИО2 ИП ФИО3 денежных средств безналичным путем, либо документ о внесении денежных средств в кассу истца. Таких доказательств ответчиком не представлено. Свидетельские показания не могут быть доказательствами передачи ответчиком истцу денежных средств, поэтому судом отказано ответчику в допросе свидетеля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 не произведена в полном объёме оплата ИП ФИО3 по исполненному договору подряда № 502-2023ИП от 29.09.2023 в размере 52 800 руб., в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца 52 800 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была произведена оплата государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку иск удовлетворен, истец имеет право на возмещение ответчиком понесенных по делу судебных расходов в разумных пределах.

Как видно из соглашения № 18/2025-ип от 10.07.2025, заключенного между адвокатом Щелконоговой А.Ю. и ИП ФИО3, адвокат Щелконогова А.Ю. обязалась подготовить и направить в суд исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности с трех должников, включая ФИО2 Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб., по 10 000 руб. за каждое исковое заявление. Оплата будет производиться ООО «ТД «Высотка» по поручению ИП ФИО3 (л.д. 25-27).

11.07.2025 ООО ТД «Высотка» произведена оплата 30 000 руб. Щелконоговой А.Ю. за ИП ФИО3 по соглашению № 18-2025-юл от 10.07.2025, что подтверждается платежным поручением (л.д. 28).

Таким образом, истцом представлены доказательства оплаты услуг представителя по данному делу в размере 10 000 руб.

Определяя разумность взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер и сложность спора, ценность защищаемого истцом права, цену иска, качество составления искового заявления. Оценив по указанным критериям размер расходов истца по оплате услуг представителя, суд считает его чрезмерным, не соответствующим ценности защищаемого истцом права, цене иска, количеству времени, затраченного представителем истца на оказание услуги, объему работы, проделанной представителем. Разумными расходами истца по оплате услуг представителя, по мнению суда, является денежная сумма в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (иностранный паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП №) задолженность по договору подряда № 502-2023ИП от 29.09.2023 в размере 52 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате услуги представителя в размере 5 000 руб.

В возмещении остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов