Дело № 2-7290/2025
УИД: 03RS0017-01-2025-011744-22
Категория: 2.162
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года город Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Максютова Р.З.,
при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителя по договору обязательного страхования автогражданской ответственности,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. В обоснование требований указал, что 25.03.2025 на ул.Пантелькина д.101 г.Стерлитамак Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Киа Спектра, г/н №, под управлением собственника ФИО2, и Мазда 6, г/н №, под управлением собственника ФИО1 ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных сотрудников полиции, сведения переданы профессиональному объединению страховщиков, присвоен №. Водитель ФИО2 вину в столкновении признала. Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №), ответственность истца – в ПАО «САК «Энергогарант» (полис ХХХ №0503272334). 28.03.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, проведен осмотр транспортного средства (далее – ТС), составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр ТС, составлен акт. Страховая компания письмом от 08.04.2025 №088/18-02-05/216 уведомила потребителя об отсутствии оснований для страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения и убытков. Письмом от 24.04.2025 № страховщик повторно отказал в удовлетворении заявления. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный, финуполномоченный) от 02.07.2025 №У-25-55972/5010-011 требования ФИО1 частично удовлетворены: взыскано страховое возмещение в размере 8 300 руб., почтовые расходы в размере 98,50 руб. Не согласившись с указанным решением, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля (по ЕМ) составила 252 600 руб., по среднерыночным ценам – 548 000 руб. Считает, что размер убытков составляет 295 400 руб. = 548 000 руб. – 252 600 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу расходы по оплате эвакуатора в размере 5 000 руб., с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу: возмещение ущерба и убытков в сумме 548 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 34 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., почтовые расходы в общем размере 601 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 2 800 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении 31.10.2025 заказного почтового отправления с идентификатором № и отчет об извещении 28.10.2025 с помощью СМС-сообщения.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела 27.10.2025, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления с идентификатором 80409614697235. Представитель по доверенности ФИО4 направила отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме на основании результатов судебной экспертизы.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления с идентификатором №.
В судебное заседание представители третьих лиц – Финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом 22.10.2025 (уведомление о вручении заказного почтового отправления 80409614697525) и 27.10.2025 (уведомление о вручении заказного почтового отправления 80409614697464).
Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещена на Интернет-сайте Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.
Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в связи с их надлежащим извещением, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Согласно пункту 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.03.2025 на ул.Пантелькина д.101 г.Стерлитамак Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Киа Спектра, г/н №, под управлением собственника ФИО2, и Мазда 6, г/н №, под управлением собственника ФИО1
ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных сотрудников полиции, сведения переданы профессиональному объединению страховщиков, присвоен номер 686320, в связи с чем, лимит ответственности составляет 400 000 руб.
Водитель ФИО2 вину в столкновении признала, о чем в материалах дела имеется собственноручно написанное объяснение.
Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №0491109108), ответственность истца – в ПАО «САК «Энергогарант» (полис ХХХ №0503272334).
28.03.2025 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
01.04.2025 проведен дополнительный осмотр ТС, составлен акт.
В рамках рассмотрения поступившего обращения страховой компанией назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан», согласно выводам которого от 02.04.2025 №71Э/25 повреждения автомобиля Мазда 6, г/н №, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений: бампера переднего локальной деформации в передней части, ПТФ передней правой, с облицовкой, блок-фары передней правой, крыла переднего правого, бочка-омывателя, кронштейна крыла переднего правого, арки колеса переднего правого, жгута проводов, блока ABS, двери передней правой.
С учетом указанных выводов эксперт ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР» в заключении от 04.04.2025 №1549459 говорит следующее: наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от 28.03.2025 №280325/1 и от 01.04.2025 №010425/1; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 11 600 руб.
Страховая компания письмом от 08.04.2025 №088/18-02-05/216 уведомила потребителя об отсутствии оснований для страховой выплаты.
24.04.2025 ФИО1 повторно обратился в страховую организацию с заявление о выплате страхового возмещения и убытков.
Письмом от 24.04.2025 №088/18-02-05/247 страховщик повторно отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым решением, 25.04.2025 потребитель обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
В рамках рассмотрения поступившего обращения финансовым уполномоченным назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «АВТО-АЗМ», согласно выводам которого от 02.06.2025 №У-25-55972/3020-005 на транспортном средстве Мазда 6, г/н №, при контактировании с Киа Спектра, г/н №, не были образованы следующие повреждения: облицовка переднего бампера – разрушение, деформация в передней части на высоте 0,45-0,6 м, следы некачественного ремонта; крыло переднее правое – деформация в передней части на высоте 0,6 м; фара передняя правая – разрушение; облицовка передней правой ПТФ – отсутствует/не зафиксировано; передняя правая ПТФ – отсутствует/не зафиксировано; бочок омывателя – разрушение, деформация; кронштейн переднего правого крыла – деформация; арка переднего правого крыла – деформация; жгут проводов моторного отсека – деформация, разрушение; блок ABS – разрушение, задиры; дверь передняя правая – потертости, задиры в передней торцевой части.
Из экспертного заключения ООО «АВТЭКС» от 16.06.2025 №У-25-55972/3020-008, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих деталей, составляет 8 300 руб., с учетом износа – 8 300 руб. Стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП – 784 700 руб.
На основании результатов указанных экспертиз решением Финансового уполномоченного от 02.07.2025 №У-25-55972/5010-011 требования ФИО1 удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение в размере 8 300 руб., почтовые расходы в размере 98,50 руб.
Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО «САК «Энергогарант» 16.07.2025, что подтверждается платежным поручением №1725.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого от 17.07.2025 №078/25_АК_ЕМ755-П причиной образования повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 17.04.2025 №078/25_АК, является взаимодействие ТС Киа Спектра с Мазда 6 в период 25.03.2025. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (по ЕМ) составляет 252 600 руб., с учетом износа – 223 400 руб.
Из экспертного заключения от 17.07.2025 №078/25_АК_МРМЮ2018, подготовленного ИП ФИО5, следует, что причиной образования повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 17.04.2025 №078/25_АК, является взаимодействие ТС Киа Спектра с Мазда 6 в период 25.03.2025. Расчетная стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам – 548 000 руб., с учетом износа – 438 700 руб.
На основании ходатайства ответчика определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02.09.2025 по делу назначена судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6
Из заключения эксперта от 09.10.2025 №885/25, подготовленного ИП ФИО6, следует, что обстоятельствам ДТП от 25.03.2025 соответствует повреждение деталей бампера переднего (в боковой правой части) автомобиля Мазда 6, г/н №; остальные повреждения – крыло переднее правое, фара правая, фара противотуманная передняя правая, облицовка противотуманной фары передней правой, бачок омывателя, кронштейн крыла переднего правого, арка колеса переднего правого, жгут проводов моторного отсека, блок АБС, дверь передняя правая, кронштейн правый бампера переднего, накладка правая бампера переднего, направляющая правая бампера переднего, распорка правая панели передней, бампер передний (в центральной правой части) обстоятельствам ДТП от 25.03.2025 не соответствуют. Учитывая, что бампер передний требовал замены ранее по причине наличия на нем повреждений, которые не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.03.2025, расчет стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом и без учета износа по ЕМР, расчет стоимости по среднерыночным ценам не производился.
На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.
Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.
Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.
Выводы о несоответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП сделаны экспертом на основании анализа фототаблиц места столкновения транспортных средств, актов осмотра поврежденного транспортного средства, фотографий транспортного средства и административного материала, а также методом графического моделирования механизма ДТП, сопоставления высоты, длины транспортных средств и их повреждений.
Не доверять выводам заключения эксперта ИП ФИО7 у суда оснований не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с положениями п. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств, а убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.
Таким образом, суд признает заключение эксперта ИП ФИО6 от 09.10.2025 №885/25 полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения, сторонами не представлено, у суда не имеется.
В связи с чем, оснований для назначения дополнительной либо повторной судебной автотехнической и трасологической экспертизы суд не усматривает.
Кроме того, выводы судебного эксперта совпадают с ранее исследованными выводами экспертиз, проведенных по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного.
Учитывая изложенное, суд, принимает заключение эксперта ИП ФИО6 от 09.10.2025 №885/25 в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Поскольку сумма страхового возмещения за повреждение автомобиля Мазда 6, г/н №, полученное в результате ДТП от 25.03.2025, а именно: повреждение деталей бампера переднего (в боковой правой части), ПАО «САК «Энергогарант» оплачена 16.07.2025 (платежное поручение №1725) на основании решения финансового уполномоченного, а иные повреждения автомобиля (крыло переднее правое, фара правая, фара противотуманная передняя правая, облицовка противотуманной фары передней правой, бачок омывателя, кронштейн крыла переднего правого, арка колеса переднего правого, жгут проводов моторного отсека, блок АБС, дверь передняя правая, кронштейн правый бампера переднего, накладка правая бампера переднего, направляющая правая бампера переднего, распорка правая панели передней, бампер передний (в центральной правой части) обстоятельствам ДТП от 25.03.2025 не соответствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в частности, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).
Пунктом 4.13 Правил № 431-П определено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта.
В соответствии с пунктом 4.14 Правил № 431-П потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.
Исходя из содержания пунктов 4.12-4.14 Правил № 431-П и разъяснений п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещает в пределах страховой суммы иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Приведенный перечень примеров таких расходов в пункте 4.12 Правил № 431-П не является исчерпывающим, главное, чтобы иные убытки обусловлены наступлением страхового случая, а расходы являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Потерпевший в ДТП водитель имеет право обратиться за возмещением убытков к виновнику аварии в том случае, если лимит ответственности страховой компании исполнен в полном объеме (400 000 руб.), и требование об оплате эвакуации поврежденного автомобиля свыше лимита ответственности страховщика.
Поскольку лимит страховой ответственности ПАО «САК «Энергогарант» по рассматриваемому ДТП не превышен, в данном случае вопрос регулирования убытков на эвакуацию автомобиля подлежит разрешению между потерпевшим в ДТП водителем и страховой компанией.
Иные доказательства в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.
В связи с тем, что потребитель в досудебном порядке ни к страховщику, ни к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля не обращался, следовательно, отказа в удовлетворении указанного требования по каким-либо основаниям не получал, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате эвакуатора в размере 5 000 руб.
Ходатайством об оплате экспертизы, поступившим в суд 20.10.2025, ИП ФИО7 просит взыскать в его пользу оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
К судебным расходам согласно ст. 88, 94 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.
Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст.98 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).
Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Согласно ходатайству эксперта ИП ФИО6 на момент составления заключения экспертиза в сумме 30 000 руб. не оплачена.
Принимая во внимание, что в силу статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, а судебным решением по данному спору в удовлетворении иска ФИО1 отказано, суд на основании статьи 98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. на истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителя по договору обязательного страхования автогражданской ответственности – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН №) стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2025 года.
Судья Максютов Р.З.