ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-15041/2023 (2а-3566/2023)

6 сентября 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портновой Л.В.,

судей Толмачевой И.И.,

Пономаревой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Абдульманове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, исполняющему обязанности начальника Управления по городу Уфе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО2, Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по оформлению дополнительного соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка

по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан

на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее по тексту МЗИО Республики Башкортостан) о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по оформлению дополнительного соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка.

Требования обосновала тем, что 21 мая 2021 года обратилась в адрес МЗИО Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении государственной услуги по оформлению дополнительного соглашения к договору аренды № 673-20 от 20 октября 2020 года под гаражный бокс №..., находящийся в потребительском гаражном кооперативе УЗСС-2, расположенном по адресу: адрес, севернее здания по адрес, и представила все необходимые документы, предусмотренные административным регламентом по оказанию государственных услуг.

Административный ответчик письмом от 8 ноября 2021 года отказал ФИО1 в предоставлении государственной услуги по оформлению дополнительного соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка, мотивируя тем, что бокс не привязан к зданию и земельному участку.

После признания судом незаконным отказов другим членам потребительского гаражного кооператива УЗСС-2 административный истец вновь 15 июня 2022 года обратилась в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении государственной услуги по оформлению дополнительного соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка № 673-20 от 20 октября 2020 года под гаражный бокс №..., находящийся в потребительском гаражном кооперативе УЗСС-2, расположенном по адресу: адрес, севернее здания по адрес.

Письмом за № ЭУ-М04-06-3/6909-Г от 26 августа 2022 года ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги, на основании того, что объект недвижимости с кадастровым номером №... является нежилым помещением (гаражным боксом №...), у которого отсутствует привязка к земельному участку с кадастровым номером №...

Административный истец ФИО1 считает, что доводы административного ответчика не соответствуют требованиям действующего законодательства, являются незаконными, так как противоречат требованиям, изложенным в гражданском и земельном законодательстве.

ФИО1 в уточненном административном исковом заявлении просит:

- признать отказ исполняющего обязанности начальника Управления по городу Уфе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО2 в предоставлении государственной услуги по обращению ФИО1 от 26 августа 2022 года по оформлению дополнительного соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка № 673-20 от 20 октября 2020 года незаконным;

- обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан рассмотреть заявление ФИО1 по оформлению дополнительного соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка № 673-20 от 20 октября 2020 года и принять решение в соответствии с законом;

- взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан судебные расходы, а именно: государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 9 500 рублей, расходы по оплате ксерокопирования документов в размере 776 рублей, расходы по оплате услуг по получению выписки из ЕГРН в размере 570 рублей, почтовые расходы в размере 492,50 рубля, расходы по оплате приобретения ГСМ для представителя в размере 1 021 рубль, расходы по оплате услуг по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 2000 рублей, всего 14 089,50 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2023 года по делу в качестве административных соответчиков привлечены Администрация городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2023 года административные исковые требования удовлетворены, постановлено:

признать незаконным отказ исполняющего обязанности начальника Управления по городу Уфе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО2 в предоставлении государственной услуги по обращению ФИО3 от 15 июня 2022 года по оформлению дополнительного соглашения к договору земельного участка №673-20 от 20 октября 2020 года с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, севернее здания №... общей площадью 11231 кв.м.

Обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан рассмотреть заявление ФИО3 от 15 июня 2022 года (вх.№У-06-4749-Г) по оформлению дополнительного соглашения к договору земельного участка № 673-20 от 20 октября 2020 года и принять решение в соответствии с законом.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей, по оплате ксерокопирования документов в размере 776 рублей, почтовые расходы в размере 492,50 рубля, расходы по оплате приобретения ГСМ для представителя в размере 1021 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 9500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Указывает, что согласно ответу административного ответчика за № ЭУ-М04-06-3/6909-Г от 26 августа 2022 года ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги на основании того, что объект недвижимости с кадастровым номером №... является нежилым помещением (гаражным боксом № 14), у которого отсутствует привязка к земельному участку с кадастровым номером №...

Также административный ответчик указал о возможности проведения мероприятия по привязке объектов капительного строительства к земельному участку с кадастровым номером №... путем обращения к кадастровому инженеру и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан». Считает, что оформление дополнительного соглашения к договору земельного участка без привязки бокса невозможно.

Кроме того, выражает несогласие с взысканием с МЗИО Республики Башкортостан в пользу ФИО1 судебных расходов, поскольку заявленная сумма расходов не отвечает критерию разумности и подлежит уменьшению. Обращает внимание на то, что МЗИО Республики Башкортостан является государственным органом, и взыскание судебных расходов направлено на бюджет Республики Башкортостан, в который подобного рода расходы не заложены.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя административного истца ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду принадлежит гражданам, юридическим лицам, являющимся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 поименованного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов содержатся в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которого, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является членом потребительского гаражного кооператива УЗСС-2, расположенного по адресу: адрес, севернее здания 41/3, в котором находится гаражный бокс №..., с кадастровым номером №....

Право собственности на бокс зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан, о чем сделана запись регистрации № 02-55-02632:3332-01/373/2021-2 и выдано свидетельство о праве от 28 апреля 2021 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое строение с кадастровым номером №... находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1 121 кв.м, расположенного по адресу: адрес, севернее здания №... (л.д. 21).

13 мая 2011 года между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и председателем правления гаражного потребительского кооператива «УЗСС-2» ФИО4 заключен договор аренды земельного участка № 525-11 с кадастровым номером №..., со сроком аренды до №... (л.д. 27-28).

20 октября 2020 года между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и председателем правления гаражного потребительского кооператива «УЗСС-2» ФИО4 заключен договор аренды земельного участка № 673-20 с кадастровым номером №..., со сроком аренды до 23 сентября 2020 года (л.д. 35-36).

15 июня 2022 года ФИО1 обратилась в Управление по г.Уфе и Уфимскому району МЗИО Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении государственной услуги по оформлению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка (л.д. 13).

Письмом исполняющего обязанности начальника Управления по г. Уфе и Уфимскому району МЗИО Республики Башкортостан ФИО2 от 26 августа 2022 года ФИО1 отказано в оформлении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка в связи с тем, что объект недвижимости с кадастровым номером №... является нежилым помещением (гаражным боксом), у которого отсутствует привязка к земельному участку с кадастровым номером №... В соответствии с пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (л.д. 15).

Не согласившись с приведенным решением административного ответчика, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 административные исковые требования, суд исходил из того, что административным ответчиком не представлено объективных доказательств соблюдения требований земельного законодательства, устанавливающего основания для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Установив, что вопреки выводам оспариваемого решения принадлежащий административному истцу гаражный бокс расположен в границах испрашиваемого им в аренду земельного участка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения административного ответчика.

Разрешая заявление административного истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения административному истцу процессуальных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины, почтовых услуг, ксерокопирования, ГСМ, услуг представителя и нотариуса, а также выписки из ЕГРН, поскольку факт их несения подтвержден материалами дела.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правильно исходил из конкретных обстоятельств дела, продолжительности рассмотрения дела в суде и объема оказанной правовой помощи (ознакомление с материалами дела и подготовка административного иска, участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции), сложности дела и его исхода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является неразумной и несправедливой, не имеется. Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правильно исходил из конкретных обстоятельств дела, продолжительности рассмотрения дела в суде и объема оказанной правовой помощи, сложности дела и его исхода. Взысканная сумма является разумной и справедливой.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Л.В. Портнова

Судьи И.И. Толмачева

И.Н. Пономарева

Справка: судья Абдрахманова Л.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.