дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата г.Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.,
при секретаре Бисеровой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении страховщику ущерба в порядке суброгации.
Истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму ущерба в размере 93000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 990 руб., почтовые расходы 204 руб.
Требования мотивированы тем, что дата между ФИО и АО ГСК «Югория» заключен договор страхования (полис №) в отношении квартиры по <адрес>
дата произошло затопление квартиры, в связи с этим страхователь обратился с заявлением о возмещении ущерба №. Согласно Акту от дата, залив застрахованного имущества произошел в результате порыва трубы ГВС и слома фитингового соединения на полотенцесушителе в стене. На основании акта осмотра был составлен локальный сметный расчет, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 93000 руб.
Поскольку ущерб возник в результате страхового случая, общество выплатило страховое возмещение в размере 93000 руб. В связи с этим истец полагает, что на основании ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования возмещения к лицу, ответственному за убытки.
Собственником квартиры <адрес> на дату произошедшего события являлась ФИО, которая умерла дата. Ответчики являются наследниками.
При рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Приоритет».
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится его просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение было направлено дата по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> возвращено почтовым отделением по причине истечения срока хранения. Согласно сведениям ОВМ ОМВД России по <адрес>, ответчик значится зарегистрированным по <адрес> ( л.д. 81).
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебное извещение направлялось ответчику по известному суду месту его жительства. Однако оно было возвращено в суд по истечении установленного срока хранения. В материалах дела отсутствуют данные об ином месте жительства ответчика. Названное обстоятельство расценивается судом как надлежащее извещение ответчика.
Представитель третьего лица ООО УК «Приоритет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, дело в его отсутствие рассмотреть не просит.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
дата в АО ГСК «Югория» поступило заявление от страхователя ФИО в связи с наступлением страхового случая – залива квартиры по <адрес>, произошедшего дата.
На основании акта о страховом случае № от дата, страховой компанией АО ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в размере 93000 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д. 21).
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Истец просит взыскать ущерб, возмещенный им в результате страхования солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые являются наследниками, принявшими наследство после умершей ФИО (собственника квартиры <адрес>, из которой произошло затопление квартиры №
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5", по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.
Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что дата Няганским городским судом ХМАО – Югры рассмотрено гражданское дело № по иску Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Определением суда от дата производство по гражданскому делу по иску АО ГСК «Югория» к ФИО прекращено в связи со смертью ответчика.
Решением суда от дата в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Приоритет» отказано.
Определением Няганского городского суда ХМАО – Югры от дата производство по настоящему рассматриваемому делу было приостановлено до вступления в силу решения суд по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата решение Няганского городского суда ХМАО – Югры от дата отменено, принято новое решение, которым с ООО УК «Приоритет» взыскано в пользу АО ГСК «Югория» 93000 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на оплату госпошлины 2 990 руб. и расходы на направление иска 142 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. То есть апелляционное определение вступило в законную сил дата.
В силу ч.2ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
Апелляционным определением установлено, что между истцом и ФИО заключен договор имущественного страхования в отношении квартиры по <адрес>. На основании заявления страхователя о повреждении застрахованного имущества в результате произошедшего дата затопления из квартиры № выплачено страховое возмещение истцом в размере 93 000 руб.
Затопление квартиры № произошло в результате прорыва трубы ГВС и слома фитингового соединения на полотенцесушителе в стене квартиры №
Ссылаясь на нормы ч.1 ст. 161, ч.1ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, п. 5.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, ст. 1064, 1098 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку прорыв системы горячего водоснабжения имел место на общедомовом имуществе, ответственностью по возмещению вреда подлежит возложению на управляющую компанию.
Факт того, что собственниками помещений в многоквартирном доме не согласована замена труб с металлопластика на пропилен, суд апелляционной инстанции указал, что данный факт не является основанием для освобождения управляющей компании от ответственности за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, поскольку изложенное не освобождает управляющую организацию как от поддержания существующей системы горячего водоснабжения в технически исправном состоянии как этого требует п.5.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, так и от обязанности проводить осмотры общего имущества для выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации и последующего устранения такого несоответствия, в том числе путем своевременного ремонта неисправного элемента.
Апелляционным определением судебной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата сумма ущерба 93000 руб., а также судебные расходы взысканы полностью в пользу истца с ООО УК «Приоритет».
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно с них в пользу АО ГСК «Югрия» суммы ущерба в размере 93000 руб., расходов по оплате госпошлины 2 990 руб. и почтовых расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Няганский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято дата
Судья Л.В. Баскова