РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года ***

Московский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре Е.Д. Пудовой,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей по доверенности, представителя Администрации *** – ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ***, Администрации ***, АО «ДК ***» о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП – падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в адрес суда с требованием о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП – падения дерева, указывая в обоснование позиции, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 19 часов 15 минут на участке проезжей части по *** в районе *** произошло падение сухого дерева на транспортное средство марки «Лада Х-Рэй», государственный номер <***> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

На место произошедшего были вызваны сотрудники ГИБДД, которые осмотрели дерево, место происшествия, поврежденный автомобиль марки «Лада Х-Рэй», государственный номер <***>. Истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, о чем была уведомлена ***, а также АО ДК ***.

Согласно экспертному заключению * от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Эксперт-НН2 стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам *** транспортного средства марки «Лада Х-рей», государственный номер <***> составляет без учета износа 286 841 рублей, сумма У* рубля.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 335 685 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта 12 000 рублей; оплату услуг ПАО «Центральный телеграф» в сумме 631 рубль 25 копеек; расходы по оплате юридических услуг 32 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 6 683 рубля; расходы нотариуса 2 660 рублей; почтовые расходы 200 рублей 40 копеек; расходы курьерской отправки 250 рублей; расходы по отправке уточненного требования 349 рублей; курьерскую отправку уточненного искового заявления в размере 250 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Городское управление домами".

В судебном заседании истец и представитель истца заявленные исковые требования поддержали, просили взыскать размер ущерба и убытки понесенные истцом с надлежащего ответчика.

Представитель Администрации *** и *** просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что считаю себя не надлежащим ответчиком. Одновременно с этим заявлено ходатайство об уменьшении сумму юридических расходов и компенсации морального вреда.

Представитель АО «ДК ***» в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела.

Представитель ООО "Городское управление домами" в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив письменные доказательства, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, суд приходит к следующим выводам.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что проживал в *** (рядом с домом *). Постоянно в районе данных домов происходило падение деревьев, которые подлежат сносу. Однажды дерево упало на его машину, на дом. Местные жители не знают к кому обратиться по поводу спила аварийных деревьев.

Ранее в процессе рассмотрения дела был допрошен свидетеля ФИО5, который показал суду, что он ехал за машиной истца, в момент падения дерева, во время движения увидел падение дерева на машину ФИО1, от помощи истец отказался, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки «Лада Х-Рэй», государственный номер <***> является ФИО1, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно справке о ДТП, ЧЧ*ММ*ГГ* в 19 часов 15 минут по адресу: *** произошло ДТП, а именно падение дерева на транспортное средство марки «Лада Х-Рэй», государственный номер <***>. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения: крыша, лобовое стекло, передние стойки, права передняя дверь, боковое левое зеркало, о чем отражено в справке.

Постановлением от ЧЧ*ММ*ГГ* старшего инспектора административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижний Новгород производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт-НН», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 286 841 рубль, а с учетом износа 275 704 рубля, У* рубля.

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес *** была направлена досудебная претензия, в которой истец просит возместить материальный ущерб в размере 335 685 рублей; расходы на оплату независимого эксперта 12 000 рублей; расходы на оплату услуг юриста 2 500 рублей; расходы по отправке телеграммы 631 рубль 25 копеек.

Согласно ответа *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, каких–либо доказательств, свидетельствующих о том, что Администрация *** является причинителем вреда не предоставлено, на основании чего в удовлетворении заявления отказано.

В материалы дела представлен договор * управления многоквартирным домом от ЧЧ*ММ*ГГ*, исходя из которого усматривается, что муниципальное предприятие *** «Городская Управляющая Компания» является управляющей компанией ***.

ЧЧ*ММ*ГГ* деятельность по управлению МП «ГУК» прекращена в отношении *** согласно приложению к приказу государственной жилищной инспекции *** от ЧЧ*ММ*ГГ* *.

Анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, на Администрацию ***, поскольку установил, что имеется причинно-следственная связь между бездействием и повреждением этого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является именно Администрацию ***.

Со стороны указанного ответчика, как организации, обязанной осуществлять содержание земельного участка, в том числе и контроль за зелеными насаждениями, эти обязанности осуществлялись ненадлежащим образом, что повлекло падение дерева на автомобиль ФИО1 и причинение ему материального ущерба, в виду чего у суда имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований истца, размер которого определен заключением ООО «Эксперт –НН» * от ЧЧ*ММ*ГГ*, которое сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии вины ответчика в произошедшем событии, последним суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", усматривается, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-НН» * от ЧЧ*ММ*ГГ*, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Lada Х- Ray», государственный номер <***> без учета износа составляет 286 841 рубль, У* рубля.

Доказательств иного размера ущерба в материалах дела не имеется.

В удовлетворении иска ФИО1 к ***, АО «ДК ***», МП ГУК следует отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с повреждением имущества истца в результате виновных действий ответчика и необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть размера ущерба, истец был вынужден понести расходы в виде убытков на оплату услуг оценщика ООО «Эксперт – НН» по составлению отчета об оценке в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру * от ЧЧ*ММ*ГГ* и договором на составление экспертного заключения, что также подлежит взысканию с Администрации ***.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Администрации *** подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 683 рубля.

Учитывая, что истцом понесены судебные расходы в виде убытков по отправке корреспонденции, суд взыскивает данные расходы с ответчика.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца дополнительные убытки в виде услуг ПАО «Центральный телеграф» в размере 631 рубль 25 копеек.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая характер спорных правоотношений, количество и длительность судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца по настоящему делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере – 15 000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. С учетом обстоятельств дела суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Что касается требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 2 660 рублей, то суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку из представленной истцом такой доверенности с очевидностью усматривается, что она относится к конкретному делу, а, следовательно, расходы истца, понесенные по оплате за такую доверенность можно признать отнесенными по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации *** в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 335 685 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта 12 000 рублей; оплату услуг ПАО «Центральный телеграф» в сумме 631 рубль 25 копеек; расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 6 683 рубля; расходы нотариуса 2 660 рублей; почтовые расходы 1049 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ***, АО «ДК ***», ООО МП ГУК, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия Решения суда в окончательной форме.

Судья

З.В. Филиппова

Решения суда в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*.