Дело № 1-459/2023

42RS0005-01-2023-002558-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А.,

при секретаре Григорьеве И.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Мальцевой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника Писаревой М.А. - адвоката НО «Коллегия адвокатов №3 Заводского района г. Кемерово» представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: адрес, ранее судимого 03.03.2015 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам л/св. в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 часов до 14.00 часов ФИО1, имея единый преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, прошел на территорию жилого дома расположенного по адресу: адрес, подошел к входной двери в дом, которая была открыта и через незапертую дверь незаконно проник в дом, являющийся жилищем, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 1 чугунную плиту стоимостью 1500 рублей, 1 чугунный колосник, стоимостью 500 рублей, 3 чугунные дверцы поддувала с обвязкой стоимостью 500 рублей за 1 шт., а всего на сумму 1500 рублей, 1 чугунную дверцу печи стоимостью 1000 рублей, 3 металлических таза объемом 12 литров стоимостью 100 рублей за 1 шт. на сумму 300 рублей, 4 оцинкованных ведра объемом 12 литров стоимостью 100 рублей за 1 шт, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, ходатайствовал об оглашении его показаний.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на л.д. 108-111, 156-158, 195-198 т. 1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе адрес Когда он проходил по адрес в адрес, то обратил внимание на адрес, потому что снег во дворе дома был не очищен везде были сугробы, дом был одноэтажный, ему показалось что в доме долгое время никто не проживает. Он решил, что в данном доме может быть что-то ценное, так как внешне дом выглядел не заброшенным. У него возник умысел проникнут в данный дом, чтобы подсмотреть, что имеется ценного в доме, то что можно будет в дальнейшем продать и выручить денежные средства, которые можно потратить на личные нужды. Он пошел домой, где взял санки для того чтобы похищенное имущество перевозить на них и вернулся к дому № по адрес, времени было, около 13.30 часов. Убедившись, что на улице никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, он прошел на территорию дома. Сама территория дома огорожена старым деревянным забором, но калитка была открыта поэтому он прошел спокойно не территорию дома. С левой стороны стояла углярка, стены и потолок который были из деревянный досок, углярка была наполовину разобрана и вход в углярку был свободный без запирающих устройств. Он прошел в углярку и увидел в ней старые оцинкованные ведра в количестве 4 штук, и три металлических таза которые он также решил похитить. После чего он прошел к дому. Поняв, что много ему за данные тазики и ведра не дадут, он решил посмотреть, что ценного имеется в доме. Подойдя к двери дома, он увидел, что дверь дома открыта на распашку, каких - либо запирающих устройств на двери не было. Он покричал, но к нему никто не вышел. Тогда он понял, что в доме никого нет. Он понимал, что незаконно проникаю в чужой дом, так как заходит туда ему никто не разрешал. Пройдя в дом, он увидел, что в доме беспорядок, кирпичная печка, которая стояла сразу на входе в кухню, была частично разобрана, окна в доме были разбиты. Около печки, на полу стояла чугунная плита, около плиты, на полу лежали 4 чугунные дверки от печки и колосники он взял плиту, чугунные дверцы от печки и колосники все это сложил в тазы, которые он ранее взял из углярки, расположенные на территории дома. После чего он прошелся по дому, но более ничего ценного не нашел и решил уйти. Не найдя больше ничего ценного он со всем похищенным, вышел из двора дома и сложил все на санки, которые находились на проезжей части, и направился в сторону адрес в пункт приема металла. После чего он вышел из дома и направился в пункт приема метала, когда он покатил санки то одно из ведер выпало, и прохожий ему помог его погрузить на санки и пошел дальше, данного мужчину он видел впервые, с мужчиной он ни о чем не разговаривал, и мужчина его ни о чем не спрашивал. Когда он пришел в пункт приема металла, то сдал все похищенное без документов сообщив сотруднику пункта приёма металла свои анкетные данные дату рождения, место жительства сотрудник пункта приёма металла заполнил документы. За запчасти от стопной печи, который у него приняли как чугун ему дали 561 рубль, а за ведра и тазы, которые приняли у него как жесть ему дали 135 рублей. Данные денежные средства он потратил на личные нужды. Более он никакого имущества из дома не похищал, входную дверь в дом он не взламывал. О том, что совершил хищение по адресу: адрес он рассказал брату Свидетель №3

Также поясняет, что он участвовал в следственных действиях, осмотр предметов, документов находясь в служебном кабинете <данные изъяты>, по адресу адрес, с участием защитника Писаревой М.А. следователь ему продемонстрировала 1 опечатанный бумажный конверт с содержимым CD-R диска. После чего следователь вскрыла бумажный конверт, из которого извлекла CD-R диск, с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с адреса адрес, и поместила в дисковод на ноутбуке «Samsung» и при открытии CD-R диска находится 2 видеофайла, после просмотра которых поясняет, что он с точностью опознал себя на просмотренных видео. Сообщаю что ДД.ММ.ГГГГ около 13-30 часов он находился в адрес, где подошел к дому №, прошел в ограду зашел в углярку, из которой похитил ведра в количестве 4 штук и 3 металлических таза, после чего он увидел, что входная дверь в дом открыта, он прошел в дом, где увидел, что в кухне стопная печь частично разобрана, около печки, на полу стояла чугунная плита, около плиты, на полу лежали 4 чугунные дверки от печки и колосники он взял плиту, чугунные дверцы от печки и колосники все это сложил в тазы, которые он ранее взял из углярки, расположенные на территории дома, после чего ушел, все погрузил на санки, которые взял с собой, затем с похищенным направился в пункт приёма металла, где все похищенное продал. ДД.ММ.ГГГГ он был одет в черную куртку, черные штаны, на голове черная шапка на руках перчатки черного цвета на ногах ботинки черного цвета, данную одежду он выбросил, в связи тем, что она износилась.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил. Суду пояснил, что в момент совершения кражи он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому допускает, что мог похитить тазы и ведра из сеней дома, а не из углярки.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания, данные ей в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ на л.д. 34-36, 84-85, 94-95, 172-173 т. 1 показал, что зарегистрирована она по адресу: адрес, где ранее проживала, до момента, когда у нее ухудшилось состояние здоровья и без посторонней помощи ей стало трудно проживать в частном доме, поэтому она переехала жить к дочери. В собственности дом у нее находится с ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права № адрес. Дом зарегистрирован как жилой. Сам дом одноэтажный деревянный и пригодный для проживания, только требует ремонтных работ и ремонта печного отопления, которым они занимались в летнее время в ДД.ММ.ГГГГ, но до конца печь не отремонтировали, электроэнергия и водопровод в доме имеется. Сам дом состоит из сеней и основанного помещения дома, который состоит из кухни и 2-х комнат. Входная дверь, ведущая в сени дома, не оснащена запирающими устройствами, а входная дверь, ведущая в основное помещение дома оснащена запирающим устройством навесной замок, ключи от которого находятся только у нее. Также на территории дома имеются дворовые постройки, такие как углярка, стены и крыша которой, состоят из деревянных досок, углярка в ветхом состоянии, ранее в углярке она хранила уголь и садовый инвентарь, часть которого там и находилась. Территория участка, где расположен дом, огорожена деревянной изгородью, с калиткой, которая не оснащена запирающими устройствами. Последний раз она была в доме в конце ноября 2022 года, в доме было все в порядке все вещи были на своих местах, после чего входную дверь дома она закрыла на навесной замок и уехала, более она в дом не приезжала. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей на сотовый телефон позвонил сосед Свидетель №1, у которого имеется участок с домом по адресу: адрес, и сообщил ей, что дверь в дом открыта настежь замок отсутствует. С Свидетель №1, она знакома давно и попросила его приглядывать за её домом и в случае чего сообщать ей. ДД.ММ.ГГГГ около 08-10 часов она приехала в дом и увидела, что входная дверь в дом открыта навесного замка нет, пройдя в дом она сразу же обнаружила, что на истопной печи отсутствуют элементы, а именно верхняя плита с отверстиями кольцами и заглушками по центру, дверца печи с обвязкой - это рамка, на которой закрепляется дверца, 3 дверцы поддувала с обвязкой, две одинаковые одна поменьше, внешняя поверхность всех дверец была покрашена белой краской, и колосники все изделия были чугунные, и покупались давно около 7 лет назад с учетом износа оценивает плиту печную в 1500 рублей, дверцу печную оценивает в 1000 рублей, 3 дверцы поддувала оценивает в 500 рублей каждую, итого 1500 рублей, колосники печные оценивает в 500 рублей. Также в доме был беспорядок. Кроме того, ей Свидетель №1, пояснил что он, просмотрев видеонаблюдение, установленное на его участке и захватывающее обзор улицы и ее дома, сообщил ей, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина с санями около 13-30 часов подходит к ее дому и заходит на территорию после чего через некоторое время выходит, и на санях катит какое-то имущество, а именно видны ведра и еще какие-то части похожие на чугунную плиту.

Кроме того она осмотрела все в доме, и территорию дома и обнаружила, что из углярки были похищены 3 металлических таза, серебристого цвета и 4 оцинкованных ведра серебристого цвета, ведра и тазы она оценивает в 100 рублей каждый итого 700 рублей. В настоящее время перечень имущества которое у нее было похищено является исчерпывающим, более ничего похищено не было.

Таким образом, ей был причинен материальный ущерб в размере 5200 рублей, причиненный ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход, а именно пенсионное пособие составляет 17199 рублей.

В ее присутствии были осмотрены чугунные элементы стопной печи, а именно плита, колосники, дверца печи с обвязкой, и 3 дверцы поддувала с обвязкой, в ходе осмотра все вышеуказанные предметы она опознает как ранее похищенные у нее, опознает по внешним характеристикам, следам белой краски, по форме, цвету, все вышеперечисленно принадлежит ей на праве собственности. Она сообщила следователю, что данные печные элементы находились у нее в доме и являлись составляющими стопной печи установленной в доме по адресу: адрес. Следователем элементы стопной печи, а именно 1 плита, 1 колосник, 1 дверца печи и 3 дверцы поддувала возвращены, претензий не имеет, материальный ущерб на сумму 4500 рублей ей возмещен, ущерб на сумму 700 рублей ей не возмещен, поэтому настаивает на исковых требованиях в сумме 700 рублей.

В ходе расследования уголовного дела ей от следователя стало известно, что хищение принадлежащего ей имущества совершил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Она предоставила следователю копию свидетельства о государственной регистрации права № адрес, подтверждающее что дом является жилым помещением в доме также имеется часть мебели, дом пригоден для проживания.

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила. Суду пояснила, что похищенные ведра и тазы хранились в сенях дома, в углярке эти предметы не хранились.

Свидетель ФИО5 суду показала, что потерпевшая Потерпевший №1 является ее матерью. У Потерпевший №1 наблюдаются провалы в памяти. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 заболела и она забрала мать жить к себе в квартиру. Сосед матери по имени Свидетель №1 предложил, чтобы дом не стоял пустым, там поживут его бригада строителей, заодно проведут в доме ремонт печи, она согласилась. Строители жили в доме матери, но на месяц они уехали на объект, оставив в доме все свои вещи и инструменты. ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №1 позвонил ей и сказал, что двери в их дом вскрыты, вызывайте полицию. В дом выезжала Потерпевший №1, о том, что похитили, она знает со слов матери. Дом находился в жилом состоянии, требовал косметического ремонта. Входная дверь закрывалась на замок, участок огорожен. Углярка это отдельное строение, которое примыкает к забору. Ранее там была входная дверь, но собака сломала дверь. Там хранился только уголь, более ничего в углярке не хранилось. Металлические тазы и ведра хранились в доме.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 139-141 т. 1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в собственность приобрел земельный участок с домом, расположенный по адресу: адрес. По соседству его участок граничит с участком, расположенным по адресу: адрес, который принадлежит Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Потерпевший №1, он знает с ДД.ММ.ГГГГ у него с ней хорошие отношения, с 2021 года Потерпевший №1, перестала проживать в доме по состоянию здоровья, и стала проживать с дочерью в квартире. Но в летний период времени Потерпевший №1, проживала время от времени в доме. Также по договорённости с Потерпевший №1, он присматривал за ее домом. И с разрешения Потерпевший №1, мог заходить и ограду и ходить по территории, ключей от входной двери в дом Потерпевший №1, у него не было. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он гулял по территории своего дома и за одно решил проверить дом Потерпевший №1, зайдя в ограду к Потерпевший №1, он увидел, что двери веранды дома открыты он заглянул внутрь и увидел, что двери в дом также открыты на распашку, он понял, что кто-то посторонний был в доме. После чего он направился домой и стал просматривать камеры видеонаблюдения, установленные на его участке, обзор которых, достает до дома Потерпевший №1, по адрес, но очень далеко и всего происходящего во дворе дома не видно. Вход в дом не просматривается. При просмотре видеозаписи в ускоренном режиме, он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в около 13-30 часов неизвестный мужчина с санками подходит к дому заходит во двор дома, какое-то время находится в доме после чего выходит из ограды на сани что-то ставит и уходит видны ведра и что-то еще похожее на плиту от стопной печи. Было уже поздно, поэтому он Потерпевший №1, позвонил утром ДД.ММ.ГГГГ и сообщил ей о случившемся, после чего по приезду ФИО6, он с ней прошли в дом, и она обнаружила пропажу холодильника, чугунных деталей стопной печи, затем он со своего телефона позвонил в полицию и сообщил о краже имущества принадлежащего Потерпевший №1 Он просмотрел видеозапись за 7 суток, так как срок хранения у видео всего 7 суток более подозрительного он ничего не увидел.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 128-129 т. 1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности мастера-приемщика в <данные изъяты> пункт приема металла, расположенный по адресу: адрес В его должностные обязанности входит прием лома металлов, составление документации. Деятельность организации <данные изъяты> - это сбор, заготовка, хранение, переработка, реализация лома черных металлов. В организации имеется программа, где ведется запись поступившего лома металлов и данные продавца. Его график работы сутки работает, трое отдыхает. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в пункте приема металлов и осуществлял свою деятельность. В дневное время в пункт приема пришел мужчина, который продал чугун 33 кг., на сумму 561 рубль и жесть 9 кг, на сумму 135 рублей. Мужчина на вид около 50 лет, худощавого телосложения невысокого роста. Для заполнения документации он у мужчины попросил паспорт, но мужчина сказал, что у него нет паспорта и представился данными ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он составил приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, после чего передал ему деньги 696 рублей и он ушел. Опознать мужчину он не сможет, так как внешность не запомнил. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли чугун, а именно плите печную и дверцы, все он выдал добровольно, а жесть была переработана. Приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ находился в главном офисе на сверке и сотрудникам полиции не был выдан ранее. В настоящее время прием-сдаточный акт находится <данные изъяты>» адрес который он выдает добровольно. Также сообщает, что видеонаблюдение в пункте приема металлов не установлено.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от представления в качестве доказательств показаний свидетелей Свидетель №3, ФИО7 и ФИО8 Иные участники процесса не ходатайствовали об их допросе, либо об оглашении их показаний.

По смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому при наличии отказа государственного обвинителя у суда нет оснований для допроса данных свидетелей или оглашении их показаний.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4) из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 08-10 часов ДД.ММ.ГГГГ год путем повреждения замка входной двери незаконно проникло в дом по адресу: адрес, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 7-15), из которого следует, что произведен осмотр дома, расположенного по адресу: адрес, на смариваемом участке местности находится одноэтажный частный дом, углярка.

Свидетельством о государственной регистрации права № адрес от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37) из которого следует, что дом по адресу: адрес является жилым.

Протоколом проверка показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 113-119), из которого следует, что ФИО1 в присутствии защитника и понятых указал место совершения преступления по адресу: адрес и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13-00 часов до 14-00 часов находясь по указанному адресу украл чугунные изделия 1 чугунную плиту, 1 колосник, 1 дверцу печи, 3 дверцы поддувала, 4 оцинкованных ведра, 3 металлических таза.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 49-51) из которого следует, что в помещении пункта приёма металлов <данные изъяты> по адресу адрес изъяты чугунная плита, колосники, дверца печи, три дверцы поддувала.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. л.д. 86-91) из которого следует, что были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела чугунная плита, колосники, дверца печи, три дверцы поддувала.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 131-133) из которого следует, что в помещении пункта приёма металлов <данные изъяты> по адресу адрес изъят приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1л.д. 134-137) из которого следует, что был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 143-145) из которого следует, что у свидетеля Свидетель №1 изъят-CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с адреса адрес.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 148-153) из которого следует, что с участием ФИО1 и его защитника была осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра ФИО1, на просмотренных видеозаписях опознал себя. После осмотра СD –R диск с видеозаписью приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Ответом печного центра <данные изъяты> в котором указана стоимость имущества, подобное тому, что похищено у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 162).

Скриншотами с сайта информационной сети Интернет, в котором продемонстрировано имущество, подобное тому, что похищено у Потерпевший №1, а также указана примерная стоимость данного имущества (т. 1 л.д. 163-165).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд также считает, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемых подсудимому преступления.

Таким образом, суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище».

В соответствие с примечанием к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом), жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (например, квартира, комната, служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии и т.п.), а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания (апартаменты, садовый дом и т.п.).

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения ФИО1 хищения с незаконным проникновением в жилище, поскольку, исходя из показаний потерпевшей, свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия, копией свидетельства о государственной регистрации права № адрес от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом отвечает всем признакам жилища, указанным в примечании к ст. 139 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства также, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, судом установлено, что причиненный потерпевшей ФИО9 ущерб в сумме 5200 рублей является для нее значительным, поскольку ее доход состоит из пенсии в размере 17199 рублей. При этом ущерб, причиненный потерпевшей, превышает размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В прениях сторон государственный обвинитель ФИО10 исключила из объеме предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак с проникновение в хранилище, поскольку в ходе судебного следствия данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, так как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 металлические тазы и ведра хранились в доме, в углярке не хранились. Сам ФИО1 также не уверен, что похитил указанные предметы из углярки.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак с проникновение в хранилище подлежит исключению из объема предъявленного ФИО1 обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, ФИО1 на учете в КОКПБ и КОНД не состоит (т. 1 л.д. 218, 219), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 221), также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о совершенном преступлении с указанием времени, места, способа совершения, последующее подтверждение показаний на месте (т. 1 л.д. 113-119) и при производстве следственных действий – осмотре предметов (видеозаписей), где он опознал себя, как лицо, совершившее хищения, что способствовало раскрытию преступлений и расследованию уголовного дела в кратчайший срок (т. 1 л.д. 148-153), даче объяснения (т. 1 л.д. 105-106), состояние здоровья подсудимого.

Суд, не может учесть объяснение ФИО1 (т. 1 л.д. 105-106) в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием. ФИО1 как лицо причастное к совершению преступления было установлено после проведения оперативно-розыскных мероприятий, после чего оперуполномоченным у него было отобрано объяснение, то есть объяснение ФИО1 было дано после установления его причастности к совершению преступления (т. 1 л.д. 103).

Суд не может учесть в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку часть похищенного имущества (чугунная плита, колосники, дверца печи, три дверцы поддувала) изъята сотрудниками правоохранительных органов в ходе выемки. Кроме того, нахождение похищенного имущества в <данные изъяты>» по адресу адрес было установлено в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 41).

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Таким образом, при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований применить подсудимому ФИО1 при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что в отношении ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, то при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, не назначая дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Применение положений ст. 73 УК РФ невозможно в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при опасном рецидиве преступлений отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, связанного с хищением имущества на сумму 700 рублей, который в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 не поддержала, отказалась от исковых требований.

При таком положении производство по гражданскому иску по настоящему уголовному делу подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Содержать ФИО1 под стражей в <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

CD-R диск, приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела на протяжении срока хранения последнего;

чугунную плиту, колосники, дверцу печи, три дверцы поддувала, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 - оставить у последней в законном владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить подсудимому право ходатайствовать об его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кошелев Д.А.