Председательствующий: Потеревич А.Ю. Дело № 33-4799/2023 (2-253/2023)

УИД 55RS0002-01-2022-007609-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Григорец Т.К., Неделько О.С.

при секретаре Сухановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации города Омска об оспаривании зарегистрированного права собственности на объект недвижимости по апелляционным жалобам департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Администрации города Омска, Акционерного общества «Омскэлектро» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 05 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации города Омска об оспаривании зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, указав, что на основании договора продажи недвижимости от <...> ЗАО «Дорожник-3» передало им в равных долях право собственности на нежилое строение, расположенное по адресу <...> принадлежностью которого являлась ТП-4927 площадью 40,1 кв.м под Литерой Г2. <...> они обратились в Управление Росреестра по О. области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный объект, в удовлетворении которого <...> отказано, так как по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту также – ЕГРН) данный объект ранее учтен как трансформаторная подстанция ТП-4907 с кадастровым номером № <...> площадью 35,4 кв.м, право собственности которую зарегистрировано за муниципальным образованием город Омска. С учетом уточнений требований истцы просили признать отсутствующим зарегистрированное право собственности муниципального образования город Омск и исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации такого права на объект недвижимости с кадастровым номером № <...> (трансформаторная подстанция ТП-4907), расположенный по адресу: <...> внести изменения в характеристики объекта недвижимости с кадастровым номером № <...> (трансформаторная подстанция ТП-4907), указав его площадь 40,1 кв.м на основании технического плана от <...>, подготовленного ООО «Городское кадастровое агентство»; признать за ФИО1, ФИО2 право собственности в равных долях, по ? доле, на данное строение.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ФИО1 причины неявки не сообщил. Представители ФИО1 – ФИО3 и ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании поддержали иск и дополнительно указали, что трансформаторная подстанция входит в приобретенный истцами комплекс, была построена в целях обслуживания главной вещи - здания 1973 года постройки. У истцов отсутствует доступ к высоковольтному оборудованию, поэтому АО «Омскэлектро» занимается обслуживаем спорной трансформаторной подстанции. Часть подстанции, в которой установлено оборудование, принадлежащее истцам, ими используется с момента приобретения.

Ответчик Администрация города Омска, в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. В письменных возражениях его представитель Пышная А.Ю. ссылалась на то, что Администрация города Омска является ненадлежащим ответчиком по делу, считала надлежащим ответчиком департамент имущественных отношений Администрации города Омска. Указала, что согласно выписке из реестра муниципального имущества города Омска здание ТП-4907 с кадастровым номером № <...> в соответствии с решением Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов «О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность города Омска» находится в казне муниципального образования городской округ город Омск на основании распоряжения департамента имущественных отношений Администрации города Омска от <...> и свидетельства о государственной регистрации права собственности от <...>, что свидетельствует о законности возникновения права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости. Сослалась на пропуск срока исковой давности и просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Привлечённый судом к участию в деле в качестве 3-го лица департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание своего представителя не направил, причин неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Омскэлектро» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменных возражений о том, что заключение ООО «Городское кадастровое агентство» относительно тождественность объектов недвижимости сделано с грубыми нарушениями. По данным выписки ЕГРН на ТП-4907 следует, что трансформаторная подстанция с кадастровым номером № <...> расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>. Спорная ТП-4907, через которую оказываются услуги АО «Омскэлектро» потребителям региона по передаче электрической энергии, построена в 1977 году и не могла в 1973 году участвовать в освещении объекта истцов; здание истцов не соединено с самостоятельно стоящей и функционирующей ТП-4907. Полагала, что срок исковой давности подлежит исчислению с <...> - даты изготовления технического паспорта ТП-4907, которая принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Омск и не могла быть отчуждена ЗАО «Дорожник-3» истцам по договору купли-продажи в 2001 году.

Третьи лица Управление Росреестра по Омской области, Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены:

- признано отсутствующим зарегистрированное право собственности за муниципальным образованием город Омск и исключена из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования город Омск на объект недвижимости с кадастровым номером № <...> (трансформаторная подстанция ТП-4907), расположенный по адресу: <...>

- внесены изменения в характеристики объекта недвижимости с кадастровым номером № <...> (трансформаторная подстанция ТП-4907), расположенного по адресу: РФ, <...> части указания его площади 40,1 кв.м на основании технического плана от <...>, подготовленного ООО «Городское кадастровое агентство»;

- признано за ФИО1, ФИО2 право собственности в равных долях - по ? доле – на строение с кадастровым номером № <...> (трансформаторная подстанция ТП-4907), расположенное по адресу: <...>

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Омска ФИО6 просит решение отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Ссылается на то, что материалами дела подтверждается факт возникновения права муниципальной собственности на ТП-4907 до совершения истцами сделки её купли-продажи от <...>. Так как ТП-4907 перешла в муниципальную собственность на основании решения Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от <...>, в период с <...> по <...> находилась в хозяйственном ведении, а с <...> находится в ведении и собственности муниципальной казны, у ЗАО «Дорожник-3» отсутствовало право на отчуждение данного объекта по договору купли-продажи в 2001 году. Трансформаторная подстанция не является единым недвижимым комплексом с принадлежащим истцам зданием. Предметом договора купли-продажи от <...> являлось нежилое одноэтажное строение с одной пристройкой, общая площадь <...> составляла 1 357,8 кв.м, объект недвижимости литера Г2 в договоре отсутствует. Из представленного ИП ФИО1 технического паспорта нежилого строения <...> следует, что общая площадь строения изменена и составляет 1 498 кв.м. Указывает, что ТП-4907 была построена в 1977 году и не могла участвовать в освещении объекта соистцов в 1973 году. В 2011 году ИП ФИО1 обратился в сетевую организацию, на балансе которой находилась ТП-4907, после чего был подключен к данной подстанции, что не характерно для собственника. Полагает пропущенным срок исковой давности, начало течения которого связывает с датой изготовления технического паспорта спорного строения <...>, положенного истцами в обоснование своих требований.

В апелляционной жалобе генеральный директор АО «Омскэлектро» ФИО7 просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы Администрации города Омска. Ссылается на пропуск истцами срока исковой давности. Полагает неправильными выводы суда о том, что на истцов, как владеющих собственников данного объекта, право на который зарегистрировано в ЕГРН, исковая давность не распространяется. С учетом акта границ радела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электрических сетей от <...> ИП ФИО1 был «запитан» от ТП-4907 с указанием на наличие балансовой принадлежности АО «Омскэлектро». Ссылается на несение АО «Омскэлектро» бремени содержания спорного объекта, размещение в нем дорогостоящего оборудования, необходимого для перетока электрической энергии потребителям. Указывает на отсутствие выводов суда относительно дальнейшей судьбы данного оборудования и запитанных от него потребителей. Полагает, что судом не применён закон, подлежащий применению, а именно ст. 94 ГК РСФСР, постановление Верховного Совета Российской Федерации <...> № <...>. Указывает, что судом не дана оценка наличия источника питания объекта истцов с 1973 года (1971 года) по момент строительства ТП-4907 в 1977 году, причинам уклонения истцов от обслуживанию ТП-4907 с 1977 года, причинам их длительного бездействия (более 20 лет) в части прекращения несанкционированного использования третьим лицом спорной трансформаторной подстанции.

В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска ФИО8 просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на ненадлежащий способ защиты прав, отсутствие доказательств права собственности истцов на спорное недвижимое имущество. Указывает, что ТП-4907 изначально находилась в государственной собственности и из ее не выбывала. Трансформаторная подстанция не является единым недвижимым комплексом с принадлежащим истцам зданием, строилась для обеспечения электрической энергией не только здания истцов, но иных объектов. Полагает, что отсутствуют основания для признания данного объекта частью принадлежащего истцам единого имущественного комплекса.

В поданных совместно возражениях на апелляционные жалобы представители истцов ФИО1 – ФИО3 и ФИО2 – ФИО4 просят в их удовлетворении отказать, ссылаются на заключение кадастрового инженера ООО «Городское кадастровое агентство», которым установлено, что здание ТП-4907 с кадастровым номером № <...>, обозначенное в техническом паспорте принадлежащего истцам здания от <...> как трансформаторная будка литер Г2, а также обозначенная в техническом паспорте от <...> трансформаторная подстанция 4907, является одним и тем же объектом капитального строительства. Указывают, что срок исковой давности подлежит исчислению с <...>, то есть даты получения истцами уведомления Управления Росреестра по О. области об отказе в государственной регистрации права собственности на спорный объект, в связи с чем такой срок не был пропущен.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО1, ФИО2, представителей Администрации города Омска, Управления Росреестра по О. области, Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей департамента имущественных отношений Администрации г. Омска ФИО9 и АО «Омскэлектро» ФИО10, поддержавших апелляционные жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3 и представителя ФИО2 – ФИО4, поддержавших возражения на жалобы, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия по гражданским делам О. областного суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении данного иска.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей собственности в равных долях принадлежит нежилое одноэтажное строение (цех) с одной пристройкой, лит. А, А1, площадью 1357,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, приобретённое по договору купли-продажи, заключенному <...> с ЗАО «Дорожник-3». На основании Распоряжения Мэра г. Омска № <...> от <...> в общую долевую собственность ФИО2 (6164/13891 долей в праве), ФИО1 (7727/13891 долей в праве) предоставлен бесплатно земельный участок, относящийся к категории земель поселений, с кадастровым номером № <...> площадью 13 891 кв.м для общественно-деловых целей под здание (цех ремонта тяжелых механизмов, нежилые помещения, расположенные в одноэтажном здании гаража с двухэтажным административным корпусом, нежилые помещения, находящиеся на первом и втором этажах двухэтажного здания, склад, склад, гараж, диспетчерская) с почтовым адресом: <...>.

На принадлежащем истцам земельном участке по вышеуказанному адресу наряду с другими нежилыми объектами находится трансформаторная подстанция 4907 площадью 35,4 кв.м, 1977 года постройки, с кадастровым номером № <...> право собственности на которую зарегистрировано за муниципальным образованием город Омск. Данное обстоятельство подтверждено представленным истцами заключением кадастрового инженера ООО «Городское кадастровое агентство» ФИО11 от <...>, оснований не доверять которому судебная коллегия не усматривает. Ссылки ответчиков на необоснованность такого заключения ничем не подтверждены и не могут приниматься во внимание.

Основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности на вышеуказанный объект послужили решение Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от <...> № <...> «О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность г. Омска» и распоряжение департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от <...> № <...>-р «О включении недвижимого имущества в муниципальную казну города Омска».

Полагая, что указанная трансформаторная подстанция как принадлежность приобретённого у ЗАО «Дорожник-3» в 2001 году нежилого одноэтажного строения (цеха) с одной пристройкой <...> перешла в их собственность и находилась в их владении, поэтому не могла быть включена в состав муниципальной собственности, истцы предъявили вышеуказанные требования.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными доводы истцов, сослался на то, что спорный объект расположен на земельном участке, предоставленном под принадлежащее истцам здание, на отсутствие в актах муниципальных органов, на основании которых на него зарегистрировано право муниципальной собственности, указаний на передачу в собственность города Омска трансформаторной подстанции 4907, наличие в технических паспортах принадлежащего истцам нежилого здания начиная с 1997 года в разделе IX «Техническое описание служебных построек» упоминаний о трансформаторной будке общей площадью 45,7 кв.м, обозначенной лит. Г2.

Судебная коллегия полагает такой вывод необоснованным, так как приведённые выше обстоятельства не могут считаться достаточными для вывода о том, что спорная трансформаторная подстанция являлась принадлежностью приобретённого истцами в 2001 году нежилого строения и перешла к ним в собственность, и для признания отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности на эту подстанцию.

Из представленных суду копий технических паспортов принадлежащего истцам нежилого строения <...> расположенного по адресу <...>, однозначно следует, что до 1994 года оно принадлежало Дорожному ремонтно-строительному управлению № <...>, затем ТОО «Дорожник» на основании регистрационного удостоверения от <...>, после чего на основании регистрационного удостоверения от <...> их собственником стало ЗАО «Дорожник-3» <...>). Аналогичные сведения о собственниках приведены в технических паспортах иных нежилых строений, располагавшихся по этому же адресу. Поскольку в технических паспортах отражено, что указанные объекты недвижимости были возведены до 1991 года, судебная коллегия полагает установленным, что все они, включая спорную трансформаторную подстанцию и принадлежащее истцам нежилое строение <...> изначально принадлежали государственному предприятию Дорожное ремонтно-строительное управление № <...>.

Дорожное ремонтно-строительное управление № <...> поименовано в списке государственных предприятий, организаций и учреждений, расположенных на территории города Омска, переданных в муниципальную собственность решением Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от <...> № <...>, что подтверждено архивной копией этого решения с приложенным к нему списком (<...>). Исходя из этих документов, судебная коллегия полагает доказанным факт передачи в муниципальную собственность города Омска всех принадлежавших данному государственному предприятию объектов недвижимости в порядке разграничения государственной собственности в соответствии с Постановлением Верховного С. РФ от <...> № <...> «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств возникновения права муниципальной собственности на спорную трансформаторную подстанцию является неправильным.

В п.п. 58 и 59 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

С учетом изложенного, на истцах лежала обязанность доказать факт приобретения на законном основании права собственности не только на нежилое строение <...>, но и на спорную трансформаторную подстанцию и, в частности, принадлежность на праве собственности этой трансформаторной подстанции продавцу объекта недвижимости ЗАО «Дороржник-3». Судебная коллегия считает, что бесспорных доказательств этого они не представили. Факт перехода спорного объекта из муниципальной собственности в собственность ТОО «Дорожник», ЗАО «Дорожник-3» или иного частного предприятия материалами дела не подтверждён.

Из регистрационного удостоверения № <...> от <...>, послужившего основанием для внесения записи о праве собственности ЗАО «Дорожник-3» на отчужденный истцам по договору купли-продажи от <...> объект недвижимости, следует только, что данной организации принадлежало здание <...>; отметок о принадлежности продавцу иных объектов в нем нет.

Из текста регистрационного удостоверения следует/, что основанием его выдачи являлось постановление Регистрационной палаты г. Омска № <...> от <...>, текст которого истцами не представлен, в связи с чем установить факт перехода из муниципальной собственности города Омска в частную собственность «Дорожник-3» помимо основного строения какого-либо иного имущества, в частности, спорной трансформаторной подстанции, невозможно.

Такой переход мог быть обусловлен приватизацией муниципального предприятия Дорожное ремонтно-строительное управление № <...> в соответствии с действовавшим в тот период Законом РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», однако, ни доказательств такой приватизации, ни, тем более, доказательств того, что в ходе приватизации в частную собственность вновь образованной вместо муниципального предприятия организации перешли не только строение лит. А, А1, но и расположенная на прилегающей к нему территории трансформаторная подстанция, не представлено. В заседании суда апелляционной инстанции представители истцов пояснили, что таких документов у них не имеется и предпринимавшиеся ими попытки их найти оказались безрезультатными.

Ссылка истцов на то, что доказательством принадлежности спорного объекта принадлежащим им основным строениям (главной вещи) являются технические паспорта, в которых спорный объект обозначен как служебная постройка лит. Г2, является несостоятельной.

Согласно ст. 135 ГК РФ, на которую сослался суд первой инстанции, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Однако, из представленных доказательств не следует вывод о том, что спорная трансформаторная подстанция предназначена только для обслуживания принадлежащего истцам нежилого здания и связана с ним общим назначением. Отражение в технической документации приобретённого истцами одноэтажного строения (цеха) с одной пристройкой<...> наличия трансформаторной будки как служебной постройки не является безусловным свидетельством этого.

Из исследовавшейся судом копии решения общего собрания акционеров ЗАО «Дорожник-3» от <...>, на основании которого производилось отчуждение истцам нежилого строения, следует, что на земельном участке по адресу г<...> помимо нежилого одноэтажного строения с пристройкой <...> располагались и другие объекты недвижимости: строение (гараж) с двухэтажным административным <...> общей площадью 2960,8 кв.м; нежилое одноэтажное строение (гараж) с двумя пристройками <...> общей площадью 428,9 кв.м; нежилое одноэтажное строение (диспетчерская) с двумя пристройками <...> общей площадью 69,0 кв.м (т<...>).

Хотя спорный объект и расположен в пределах земельного участка, предоставленного истцам под нежилое строение <...>, но как видно из имеющихся в деде фотоснимков, этот земельный участок не имеет ограждения и доступ к спорной трансформаторной подстанции иных лиц, помимо истцов, никак не ограничен <...> Данное обстоятельство подтвердили в суде апелляционной инстанции представители истцов.

Из пояснений ответчиков и третьего лица АО «Омскэлектро» следует, что спорная трансформаторная подстанция эксплуатируется последним, а до него эксплуатировалась его предшественником для оказания услуг по электроснабжению не только принадлежащего истцам здания, но и других нежилых объектов и жилых домов. До государственной регистрации права муниципальной собственности на него такая эксплуатация осуществлялась без оформления договорных отношений, что не противоречит ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а после такой регистрации – на основании заключенного с уполномоченным муниципальным органом – департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска – договором на обеспечение технической эксплуатации объектов от <...> <...>).

Данные обстоятельства истцами никак не опровергнуты, Доказательства фактического владения спорным объектом с момента приобретения нежилого строения лит. А, А1 истцы не представили. Их пояснения о наличии в спорной трансформаторной подстанции принадлежащего им имущества являются неконкретными, так как ни характер, ни состав такого имущества не указан, доказательств совершения истцами каких-либо действий по содержанию и ремонту расположенного в трансформаторной подстанции имущества не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что спорный объект на протяжении всего времени с момента передачи в муниципальную собственность государственного предприятия Дорожное ремонтно-строительное управление № <...> находился во владении муниципального образования город Омск или уполномоченных им организаций, ни фактически, ни юридически в собственность истцов не передавался.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истцов о признании отсутствующим права муниципальной собственности на него с исключением из ЕГРН соответствующей записи и для признания такого права за истцами не имелось. В отсутствие прав на спорный объект не могло быть удовлетворено и требование о внесении изменений в его характеристики, поскольку истцы не наделены полномочиями требовать исправления реестровых ошибок в отношении объекта, им не принадлежащего. Постановленное судом решение об удовлетворении иска не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в связи с отменой решения и отказом в иске понесенные истцами судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 260 руб. (<...> возмещению не подлежат; взысканию с истцов в равных долях в пользу АО «Омскэлектро» подлежат понесенные последним в связи с подачей апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 333.20 НК РФ за подачу апелляционных жалоб Администрацией г. Омска и департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска государственная пошлина не должна была уплачиваться, в связи с чем основания для её взыскания в доход бюджета отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 05 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к Администрации города Омска о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Омск, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности муниципального образования город Омск на объект недвижимости с кадастровым номером № <...>трансформаторная подстанция ТП-4907), расположенный по адресу: <...> площадью 35,4 кв.м, внесении изменений в характеристики данного объекта недвижимости, признании за ФИО1, ФИО2 право собственности в равных долях, по ? доле, на данный объект недвижимости отказать.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Омскэлектро» <...>) с ФИО1 (<...>) и ФИО2 (<...> в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб. в равных долях по 1 500 руб. с каждого.

<...>

<...>

<...>