77RS0013-02-2024-014624-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 августа 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при ведении протокола секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3173/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику и просит, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, расходы фактически понесенные в связи с невозможностью проживания по месту постоянного жительства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований указал, что 29.10.2024 г. в квартире № 15, расположенной по адресу: адрес Кунцево, адрес принадлежащей на праве собственности истцу произошел залив из вышерасположенной квартиры № 19, что подтверждается актом осмотра от 31.10.2024 г. Залив произошел по причине разрыва гибкой подводки в санузле. Согласно заключению № 31.10.2024-4 выполненного ООО «РЕПОРТ ГРУПП» квартире истца причинен материальный ущерб в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 ГПК, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упрощенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2024 г. в квартире истца № 15, расположенной по адресу: адрес, произошел залив из вышерасположенной квартиры № 19.

По результатам обследования квартиры № 19 для установки причин залива, был составлен акт от 31.10.2024 г., согласно которого залив произошел по причине разрыва гибкой подводки в санузле.

По инициативе истца была проведена независимая оценка ущерба, согласно отчета № 31.10.2024-4 выполненного ООО «РЕПОРТ ГРУПП» размер ущерба причиненный имуществу истцов составляет сумма

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных норм закона усматривается, что ответственность в любом случае должен нести собственник помещения.

В соответствии с пунктами 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно позиции Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 г. № ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает одного жилое или нежилое помещения. Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества не включаются.

Поскольку источник залива относится к внутриквартирному имуществу, а в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором; а также собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что ответственными за причинение ущерба квартире истца в результате залива является собственник квартиры, из которой произошла течь – ФИО2.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, как собственника квартиры, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию принадлежащего ему имущества, что привело к заливу квартиры истца и причиненным в результате этого ущербом. Ответчиком в опровержение своей вины доказательств суду не представлено.

Ответчик в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание принадлежащее ему имущества.

В связи с изложенным суд считает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма

В части требований истца о взыскании расходов на найм жилого помещения в размере сумма, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку в материалы дела не представлено доказательств несения истцом указанных расходов, как и доказательств, подтверждающих невозможность проживания в указанном жилом помещении и регистрации в нём матери истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате залива квартиры в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 года.

Судья фио