№ 2-228/2025
УИД 36RS0023-01-2025-000336-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Новохоперск 21 ноября 2025 года
Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.
представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера №58 от 13.08.2025 г.
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании ордера №41257 от 11.06.2025 г.
при секретаре Кулешовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО3 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 427 652 руб., стоимости экспертного заключения в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 13 191 руб.
В обосновании требований истец ссылается, что 23.04.2025 г. по адресу: 521 км. 900 м. М4 «Дон» произошло ДТП с участием транспортного средства ДАФ г.р.з. №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО4 и автомобиля Mitsubishi Lancer г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО6
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).
Постановлением инспектора ДПС ФИО4 признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ДАФ г.р.з. № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Истец обратился к специалисту в «После ДТП, Автоэкспертиза ФИО7» для определении суммы ущерба.
Согласно заключению специалиста №Н-342-2025 от 25.04.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer г.р.з. № составляет 1 766 700 руб. без учета износа, при этом среднерыночная стоимость указанного автомобиля составляет 994 000 руб. Стоимость годных остатков в случае полной гибели ТС составляет 166 348 руб.
Ущерб в результате ДТП составляет 827 652 руб. В порядке страхового возмещения СК «Согласие» выплатило истцу 400 000 руб.
Таким образом, сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, составляет 427 652 руб.
Истец обратился в суд, и с учетом уточненных в порядке 39 ГПК РФ исковых требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 165 652 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 970 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснил, что ответчик управлял автомобилем на законных основаниях и является лицом, ответственным за причинение вреда истцу. Представитель ссылается на чрезмерность представительских расходов, считая их завышенными.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).
На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Как установлено судом, 23.04.2025 г. по адресу: 521 км. 900 м. М4 «Дон» произошло ДТП с участием транспортного средства ДАФ г.р.з. № принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО4 и автомобиля Mitsubishi Lancer г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО6
Постановлением старшего инспектора ДПС взвода роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении №18810036230000895323 от 24.03.2025 г. ФИО4 признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Сведений о том, что указанное постановление оспорено в материалах дела не имеется.
Согласно указанному выше постановлению 23.04.2025 г. по адресу: 521 км. 900 м. М4 «Дон» ФИО4, управляя транспортным средством ДАФ г.р.з. № нарушил п. 8.4 ПДД РФ.
Согласно карточке учета транспортного средства ДАФ г.р.з. №, указанный автомобиль принадлежит ФИО5
Гражданская ответственность собственника автомобиля Mitsubishi Lancer г.р.з. № ФИО3 на момент ДТП застрахована на основании полиса ОСАГО ХХХ № от 25.11.2024 г., с лимитом выплат 400 000 руб. в ООО СК «Согласие», в том числе водителя ФИО6, которая включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указанных в страховом полисе.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Mitsubishi Lancer г.р.з. № ФИО5 на момент ДТП застрахована на основании полиса ОСАГО ХХХ № от 09.10.2024 г. в СПАО «Ингосстрах», в том числе водителя ФИО4, который включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указанных в страховом полисе.
Автомобилю истца в ходе ДТП причинены механические повреждения.
В соответствии ст.14.1 Закона об ОСАГО, истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, в ответ на что, страховщик в денежной форме осуществил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (лимит выплат).
Тем самым страховая компания истца выполнила в полном объеме свои обязательства в рамках договора ОСАГО.
Выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к «После ДТП, Автоэкспертиза ФИО7» для проведения независимой экспертизы.
Согласно заключению специалиста «После ДТП, Автоэкспертиза ФИО7» №Н-342-2025 от 25.04.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer г.р.з. № составляет 1 766 700 руб. без учета износа.
Согласно экспертному заключению №Н-342-2025 от 25.04.2025 г. среднерыночная стоимость указанного автомобиля составляет 994 000 руб. Стоимость годных остатков в случае полной гибели ТС составляет 166 348 руб.
В рамках рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, поскольку стороной ответчика оспаривалась рыночная стоимость автомобиля, судебная экспертиза поручена экспертам ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (<...>), на разрешение экспертов поставлены вопросы:
- какова рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Lancer с АКПП государственный регистрационный знак № до получения им повреждений в данном ДТП ?
Механизм ДТП и стоимость годных остатков автомобиля стороной ответчика не оспаривалась.
Согласно заключению эксперта № 627/2022 от 28.08.2025 г. рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Lancer г.р.з. №, до получения им повреждений в данном ДТП, округленно составляет 732 000 руб.
Представители сторон с указанным заключением согласились.
Данное заключение эксперта (в части суд считает необходимым принять в качестве нового доказательства, поскольку оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством, носит понятный характер и составлен лицами, имеющими специальные познания, достаточный стаж экспертной деятельности, а также предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит в полном объеме возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба, а также расходов по оплате заключения специалиста в сумме 30 000 руб., поскольку они являются необходимыми для обращения в суд и определения цены иска.
Что касается заявленных судебных расходов на оплату представительских расходов и расходов по госпошлине, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Квитанцией об уплате госпошлины от 02.06.2025 г. подтверждено, что истец уплатил госпошлину при подаче искового заявления в сумме 13 191 руб.
При уточненной цене иска 165 652 руб. подлежит взысканию госпошлина в размере 5 970 руб., связи с этим излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.
Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, в указанной статье по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд наделен правом ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если признает ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом по настоящему делу понесены судебные издержки в размере 45 000 руб. на оплату услуг представителя, в том числе 15 000 руб. за составление искового заявления, 30 000 руб. – за участие в судебном заседании представителя.
Несение судебных расходов подтверждено документально: договором об оказании юридических услуг от 02.06.2025г., квитанцией.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как установлено по делу, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях: 13.08.2025г., 21.11.2025г.).
Учитывая категорию спора, который является типовым, объем оказанных представителем истца услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество участий в судебных заседаниях (2 судебных заседания продолжительностью 1 час. и 1 час.30 мин. соответственно), сумму заявленных исковых требований, исходя из имеющихся в деле доказательств и результатов рассмотрения спора, заявленные расходы по оплате услуг представителя, по мнению суда, являются чрезмерными и подлежат снижению до 30 000 руб. (8 000 руб. – составление искового заявления, 22 000 руб. за участие представителя в 2 х судебных заседаниях).
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора, которые являются убытками истца и подтверждены заказом-квитанцией №00218 от 24.03.2025 г.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в сумме 165 652 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 970 руб.
Истцу следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 7 221 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>
- материальный ущерб в размере 165 652 руб.,
- расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.,
- расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 руб.,
- расходы по уплате госпошлины в размере 5 970 руб.,
- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Возвратить ФИО8 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 221 руб.
Управлению Судебного департамента в Воронежской области возместить ЭУ «Воронежский центр экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы с депозитного счета Управления Судебного департамента в Воронежской области (УФК по Воронежской области (УСД в Воронежской области, л/с <***>) ИНН <***>, КПП 366401001, р/сч <***>, к/сч 40102810945370000023, банк получателя: Отделение Воронеж БАНКА РОССИИ // УФК по Воронежской области г. Воронеж, БИК 012007084, КОД НПА 0028, ОКТМО 20701000, КБК 43801000000000000000) в размере 15 000 руб., поступившие в качестве оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-228/2025 (чек по операции от 14.08.2025 г.) по следующим реквизитам:
ИНН <***>, КПП 366501001, ОГРН <***>, ОКАТО 20401000000, р/с <***> в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, БИК 044525411, к/с 30101810145250000411, получатель ООО экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» <...>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Н. Пушина
Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025 г.