Решение по делу № 2-4163/2022 от 14.12.2022 - о признании соглашения расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Гражданское дело № 2-4163/2022

УИД 09RS0001-01-2022-004897-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд КЧР, в составе: председательствующего судьи – Яичниковой А.В., при секретаре – Магияевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Копсергенову Ахмеду Аслановичу о признании соглашения расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Копсергенову А.А. о признании соглашения расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свое обращение мотивировала тем, что 17 августа 2019 года истец и адвокат Копсергенов А.А., осуществляющий адвокатскую деятельность в филиале №1 г. Черкесска КА КЧР заключили соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу. В соответствии с п. 1.1. соглашения адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи ФИО2, в частности, ознакомление с материалами уголовного дела, подготовка правового анализа ситуации, составление кассационной жалобы, участие в работе президиума Верховного Суде РФ по уголовному делу. Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 250 000 рублей. Вознаграждение выплачивается доверителем в следующие сроки: в момент заключения соглашения 150 000 руб.: ознакомление с материалами уголовного дела, подготовка правового анализа ситуации, составление кассационной жалобы; в день подачи кассационной жалобы 100 000 руб.: участие в работе президиума Верховного Суде РФ по уголовному делу. Доверитель обязательства по соглашению исполнил надлежащим образом, что подтверждается чеками и историей по операциям от 17.08.2019 г., 11.07.2020 г., 22.07.2020 г. Адвокат обязался выполнить работу по составлению направлению жалобы до 17.08.2020 г. Между тем фактически предмет поручения по соглашению не выполнен. Приговором Московского городского суда от 25.11.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.02.2016 г. ФИО2 (сын истца) осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на основании ч.3,4 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 350 000 рублей. Адвокат Копсергенов А.А. не посещал Московский городской суд для ознакомления с материалами уголовного дела № 2-78/2015 объемом в 14 томов так как в материалах дела отсутствует его ордер и заявление об ознакомлении, что было установлено при повторном изучении материалов дела ФИО3 на основании доверенности № 1 от 04.03.2021 г. Также отсутствие указанных документов Копсергенова А.А. подтверждается описью документов крайнего тома. Подача жалобы адвокатом осуществлялась, используя приговор Московского городского суда от 25.11.2015 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.02.2016 г., предоставленные истцом. Из описательной части постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 г. № 5-УН18-2174 следует, что адвокат Копсергенов А.А. в защиту ФИО2 привел идентичные доводы, указанные в описательной части апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.02.2016 г., которые заявлялись защитником адвокатом Афанасьевым А.А. Пунктом 3.6 решения Совета АП КЧР от 29.01.2019 г. составление надзорной жалобы адвокатом, не принимавшим участие в рассмотрении дела, определено размером гонорара от 25000 руб. (с учетом необходимости ознакомления с материалами дела, объемом не более 2-х томов). Адвокатом Копсергеновым А.А. ознакомление с материалами дела не производилось в связи с чем, определенная соглашением сумма завышена в 10 раз по сравнению с минимальной. 27 мая 2022 года Квалификационная комиссия Адвокатской палаты КЧР, по описанным обстоятельствам установила, что адвокатом филиала № 1 г. Черкесска КЧР КА Копсергеновым А.А. нарушены нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. 08 июля 2022 истец обратился к ответчику путем направления заказного письма с требованием частично возместить сумму оплаченных услуг в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей. На требования истца ответа не последовало, письмо вручено 14.07.2022 г. Просит суд: признать расторгнутым соглашение от 17.08.2019 г., заключенное между ФИО1 и адвокатом Копсергеновым Ахмедом Аслановичем; Взыскать с Копсергенова Ахмеда Аслановича в счет возмещения суммы оплаченных услуг в размере 225000 (двести двадцать пять тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами — 4885,27 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 27 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере — 5499 (пять тысяч четыреста девяносто девять) рублей.

Истец ФИО1, извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Копсергенов А.А., уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют судебные извещения, в процесс не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, также не просил суд отложить разбирательство дела на более поздний срок.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств.

В данном случае причину неявки ответчика в виду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.

Суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований.

В данном случае истец свои требования обосновал, предоставив суду документы, подтверждающие правомерность заявленных требований, тогда как ответчик доказательства, опровергающие доводы и требования истца, суду не предоставил, возражений на иск не заявил. При таких обстоятельствах иск должен быть удовлетворён.

Как установлено в судебном заседании, 17 августа 2019 года ФИО1 и адвокат Копсергенов А.А., осуществляющий адвокатскую деятельность в филиале №1 г. Черкесска КА КЧР заключили соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу.

В соответствии с п. 1.1. соглашения адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи ФИО2, в частности, ознакомление с материалами уголовного дела, подготовка правового анализа ситуации, составление кассационной жалобы, участие в работе президиума Верховного Суде РФ по уголовному делу.

Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 250 000 рублей. Вознаграждение выплачивается доверителем в следующие сроки: в момент заключения соглашения 150 000 руб.: ознакомление с материалами уголовного дела, подготовка правового анализа ситуации, составление кассационной жалобы; в день подачи кассационной жалобы 100 000 руб.: участие в работе президиума Верховного Суде РФ по уголовному делу.

Доверитель обязательства по соглашению исполнил надлежащим образом, что подтверждается чеками и историей по операциям от 17.08.2019 г., 11.07.2020 г., 22.07.2020 г.

Адвокат обязался выполнить работу по составлению направлению жалобы до 17.08.2020 г. Между тем фактически предмет поручения по соглашению не выполнен.

Приговором Московского городского суда от 25.11.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.02.2016 г. ФИО2 (сын истца) осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на основании ч.3,4 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 350 000 рублей.

Адвокат Копсергенов А.А. не посещал Московский городской суд для ознакомления с материалами уголовного дела № 2-78/2015 объемом в 14 томов так как в материалах дела отсутствует его ордер и заявление об ознакомлении, что было установлено при повторном изучении материалов дела ФИО3 на основании доверенности № 1 от 04.03.2021 г.

Также отсутствие указанных документов Копсергенова А.А. подтверждается описью документов последнего тома. Подача жалобы адвокатом осуществлялась, используя приговор Московского городского суда от 25.11.2015 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.02.2016 г., предоставленные истцом.

Из описательной части постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 г. № 5-УН18-2174 следует, что адвокат Копсергенов А.А. в защиту ФИО2 привел идентичные доводы, указанные в описательной части апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.02.2016 г., которые заявлялись защитником адвокатом Афанасьевым А.А.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Существенными условиями соглашения являются:

- указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

- предмет поручения;

- условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

- порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

- размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Жалобы граждан на действия (бездействие) адвокатов при оказании ими бесплатной юридической помощи рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Согласно ст. 971, 972 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Пунктом 3.6 решения Совета АП КЧР от 29.01.2019 г. составление надзорной жалобы адвокатом, не принимавшим участие в рассмотрении дела, определено размером гонорара от 25000 руб. (с учетом необходимости ознакомления с материалами дела, объемом не более 2-х томов).

27 мая 2022 года Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Карачаево- Черкесской Республики, по указанным обстоятельствам установила, что адвокатом филиала № 1 г. Черкесска КЧР КА Копсергеновым А.А. нарушены нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

08 июля 2022 в связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился к ответчику путем направления заказного письма 1го класса с описью и уведомлении о вручении (12135373002469) с требованием частично возместить сумму оплаченных истцом услуг в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей.

На требования истца ответа не последовало, письмо вручено 14.07.2022 г.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом действия принципов диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей и в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Таким образом, услуга адвокатом не выполнена. Оплаченные работы не исполнены и денежные средства не возвращены.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательно обогащения в размере 225 000 руб.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела, ФИО1, заявляя требование о взыскании в её пользу с ответчика процентов, представила суду соответствующий расчет. Произведенный истцом расчет процентов и их взыскание в указанной сумме суд признает правильным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с Копсергенова А.А. суммы процентов подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика необходимо взыскать 5 499 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать расторгнутым соглашение от 17.08.2019 г., заключенное между ФИО1 и адвокатом Копсергеновым Ахмедом Аслановичем.

Взыскать с Копсергенова Ахмеда Аслановича в пользу ФИО1 в счет возмещения суммы оплаченных услуг в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами — 4885,27 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 27 копеек.

Взыскать с Копсергенова Ахмеда Аслановича в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере — 5499 (пять тысяч четыреста девяносто девять) рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова