К делу № 2-134/2023
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
город Сочи
Краснодарский край 4 июля 2023 года
Текст мотивированного решения составлен 11 июля 2023 года
Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кешелян Д.Г., с участием истца ФИО1 в лице представителя по доверенности – ФИО2, ответчика ФИО3 в лице представителя по доверенности – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельными участками,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельными участками.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: № и №, которые образованы из земельного участка с кадастровым номером №.
Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №.
Земельные участки сторон по делу являются смежными, на них происходят активные оползневые процессы, которые требуют активных противооползневых мероприятий, от которых ответчик уклоняется.
Экспертным заключением ООО «АКБ «Гепар» от 05.04.2022 №, проведенным стороной истца до обращения с настоящим иском в суд установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами: № и №, находящиеся в <адрес> находятся в недопустимом состоянии и не гарантируют безопасность жизнедеятельности людей.
Для предотвращения чрезвычайной ситуации необходимо в кратчайшие сроки выполнить мероприятия по стабилизации и ликвидации оползневых процессов на указанных земельных участках, которые принадлежат на праве собственности сторонам по делу следующего характера.
Повышение несущей способности и закрепление грунта. Искусственное улучшение свойств горных пород методом инъекционной цементации грунтов основания. Устройство противофильтрационной завесы с лучевым дренажем для отсечения попадания грунтовых вод в зону действия оползневого процесса методом инъекционного закрепления. Выполнение террасных подпорных стен уголкового типа на свайном основании. Вывод грунтовой воды через дренажные отверстия в стене на поверхность. Отведение дождевых стоков, регулирование поверхностного стока.
На ответчике как на собственнике земельного участка с кадастровым номером № лежит обязанность по осуществлению противооползневых мероприятий.
Истец просит возложить на ответчика ФИО3 обязанность устранить препятствия в пользовании истцом ФИО1 земельными участками с кадастровыми номерами № и № путем осуществления ФИО3 противооползневых мероприятий в соответствии с земельным законодательством и градостроительными нормами РФ на земельном участке с кадастровым номером №, в том числе выполнения мероприятия по стабилизации и ликвидации оползневых процессов в виде устройства подпорной стены, закрепления грунта, водоотведение поверхностных и грунтовых вод.
Истец просит взыскать с ФИО3 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по устранению препятствий в пользовании ФИО1 земельными участками с кадастровыми номерами № и № путем осуществления ФИО1 противооползневых мероприятий в соответствии с земельным законодательством и градостроительными нормами РФ на земельном участке с кадастровым номером №, в том числе выполнить мероприятия по стабилизации и ликвидации оползневых процессов в виде устройства подпорной стены, закрепления грунта, водоотведение поверхностных и грунтовых вод.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО4 представила суду возражение, в котором просила суд принять во внимание следующее. Судом не может быть принято во внимание экспертное заключение ООО «АКБ «Гепар» от 05.04.2022 № ЭЗ/1-15/04-22, поскольку отсутствует возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов ввиду отсутствия исходных данных у эксперта при выполнении работ экспертом, инженерных изысканий, фотоматериалов, топосъемки. Экспертное заключение ООО «АКБ «Гепар» выполнено организацией, не имеющей необходимого разрешения на проведение работ – инженерных изысканий в области геологии, а вид работ, на которые общество имеет право – подготовка проектной документации. В предлагаемым истцом мероприятиях, которые должен осуществить ответчик отсутствуют расчеты и обоснования. Учитывая, что земельный участок ответчика распложен ниже уровня земельного участка истца, то проведение противооползневых работ является правом ответчика, а не его обязанностью собственника земельного участка.
Представитель ответчика просил суд принять во внимание, что в соответствии с заказом ФИО3 ООО «Спецгеоюг» выполнено заключение от 08.09.2022 №, по результатам которого установлено следующее. Основными причинами появления оползневых процессов и их активизации является формирование земляных масс (оползневых грунтов) на соседних земельных участках кадастровыми номерами № и №, расположенных выше по древнеоползневому склону, а также крутизна склона, наличие в геолого-литологическом разрезе глинистых грунтов и их замачивание поверхностными и грунтовыми (подземными) водами. Экспертом рекомендованы мероприятия по инженерной подготовке местности при освоении земельных участков сторон по делу при строительстве сооружений на земельных участках.
По заказу ответчика ФИО3 выполнен технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Принимая во внимание проведенные ответчиком указанные выше заключения и технический отчет, следует, что на земельном участке ФИО3 активного оползневого процесса нет, а мощность оползневых грунтов относительно невелика (2,5-3 метра). Такие маломощные древнеоползневые грунты не представляют угрозы чрезвычайной ситуации для истца и жителей смежных земельных участков. Одновременно по топосъемке, представленной в техническом отчете, отчетливо усматривается оползневый очаг, сформированный на участке с кадастровым номером № (принадлежащий истцу), сместившийся на узкий отрезок участка ФИО3, что напротив создает препятствия к доступу и пользованию земельным участком ответчика.
Впоследствии в предварительном судебном заседании 04.04.2023 после ознакомления с экспертным заключением от 20.12.2022 № 0.427 истец ФИО1 уточнил исковые требования.
Просит возложить обязанность на ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО5 земельными участками с кадастровыми номерами № и № путем осуществления ФИО3 противооползневых мероприятий на земельном участке с кадастровым номерам №; на земельном участке с кадастровым номерам №; на земельном участке с кадастровым номерам №, в том числе и осуществить устройство подпорных стен согласно проекту ООО «АКБ Гепар» - Конструктивные решения № противооползневые мероприятия с устройством подпорных стен на земельных участках с кадастровыми номерами №; №».
Просит взыскать с ответчика ФИО3 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по устранению препятствий в пользовании ФИО1 земельными участками кадастровыми номерами № путем осуществления ФИО3 противооползневых мероприятий (включающие мероприятия по стабилизации и ликвидации оползневых процессов в виде устройства подпорной стены, закрепления грунта, водоотведение поверхностных и грунтовых вод) в соответствии с земельным законодательством и градостроительными нормами РФ на земельном участка с кадастровым номером №.
Представитель ответчика ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 возражала против заявленных требований, просила суд принять о внимание следующее.
При рассмотрении экспертного заключения от 20.12.2022 № 0.427 просила суд принять во внимание, что во вводной части заключения эксперта не указан тип экспертизы, вид экспертизы, сведения об эксперте, отсутствует указание о способе доставки материалов дела на экспертизу, обстоятельства дела. В экспертном заключении объединены ответы на первые три вопроса. При этом ответчику неясно каким образом эксперт определил проводились ли земляные работы на исследуемых земельных участках. В исследовательской части отсутствуют данные инженерно-геологических изысканий о состоянии территории спорных земельных участков, не отражено фактическое состояние земельных участков. Исследования эксперта по четвертому вопросу проведены экспертом не в полном объеме. В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ООО «АКБ «Гепар» к проведению судебной строительно-технической экспертизы, однако эксперт в экспертном заключении ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» 20.12.2022 № 0.427 неправомерно ссылается на проектное заключение ООО «АКБ «Гепар» от 05.04.2022 №. При этом в исследовательской части экспертного заключения 20.12.2022 № 0.427 не прописаны конкретные противооползневые мероприятия и не произведен расчет на указанную сумму затрат. На основании чего ответчик полагает экспертное заключение от 20.12.2022 № 0.427 неполным необоснованным, а следовательно и незаконным.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных к доверителю требований, просила суд отказать в их удовлетворении, со ссылкой на представленные в материалы дела возражения.
В судебном заседании были допрошены свидетели, заявленные стороной истца.
ФИО7 и ФИО8, проживающие по адресу: <адрес>, имеющие земельный участок, расположенный выше по склону от земельных участков сторон по делу, дали схожие показания, из которых следует.
Свидетели достраивают дом на земельном участке расположенном выше участков истца и ответчика. В первых числах июня 2021 года они увидели, что на земельном участке ФИО9 работает экскаватор и срезает грунт с целью выравнивания земельного участка ответчицы. Они сразу же позвонили ФИО9 и спросили у него, знает ли он об этом. Картежников сообщил, что ему ничего об этом неизвестно. Впоследствии оказалось, что экскаватор работал по заданию ответчика.
Так же свидетели пояснили, что весь склон, на котором расположены спорные земельные участки, является оползневым, имеет большой уклон. Но поскольку на нем росли кусты в половину человеческого роста– то активных оползневых процессов не было, корни кустов держали верхний слой склона.
Однако после среза склона экскаватором при каждом обильном дожде (ливне), а в Сочи они имеют частое явление, потоки воды вымывают почву и происходит оползень и обвал грунта, образовались трещины, значительно активизировались оползневые процессы. При этом, ФИО7 и ФИО8 начинают волноваться и за свой дом, поскольку скорость оползневых процессов, после среза ответчиком грунта, такова, что и их дом через год - два может пострадать.
По ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошен эксперт ФИО10, который производил экспертизу ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» 20.12.2022 № 0.427.
На вопросы сторон по делу пояснил, что при осмотре спорных земельных участков он обнаружил следы производства земляных работ – среза склона с целью выравнивания земельного участка ответчика. Спорные земельные участки сторон расположены на склоне с большим углом уклона и любым земляным работам должны предшествовать противооползневые мероприятия. Так же судебный эксперт пояснил, что он использовал топографические карты, которые находятся в открытом доступе, регулярно изготавливаются государственными органами.
Так же судебный эксперт пояснил, что геологические исследования на территории Большого Сочи осуществляются на государственном уровне и находятся в открытом доступе. Эксперт самостоятельно изготовил схему топосъемки текущего состояния спорных земельных участков и наложил на топосъемку, имеющуюся в открытом доступе и являющуюся актуальной. Также обратил внимание суда на то, что у него имеются необходимые познания в геодезии и картографии, что подтверждается документами о его образовании и допусках для производства экспертных работ в этой области.
Кроме того, отметил, что в материалах дела имеется отчет по геологии спорных участков и он соответствует выводам эксперта. Этот отчет по геологии был передан эксперту так же на исследование в составе материалов дела.
Просил суд принять во внимание, что им исчислена стоимость возведения подпорной стены исходя из расценок, применяемых для заключения государственных контрактов, что значительно ниже рыночных цен. Кроме того, эксперт отметил, что конструкция подпорной стены сама по себе так же наиболее экономичная с учетом геологических особенностей спорных земельных участков. Эксперт сообщил суду, что спорные земельные участки имеют очень большой склон, любое строительство на них, в том числе и его выравнивание, сопряжено со значительными вложениями в подпорные стены. Эксперт указал, что на таких земельных участках зачастую стоимость строительства подпорной стены превышает стоимость самого земельного участка. Это особенность территории Большого Сочи. Пренебрежение противооползневыми мероприятиями влечет за собой разрушение рядом расположенных строений, что мы постоянно наблюдаем в многочисленных громких делах на территории Большого Сочи – разрушаются и становятся непригодными дома и объекты благоустройства.
Предложенный проект подпорной стены самый экономичный вариант восстановления земельного участка истца после действий ответчика по срезу земельного грунта на склоне.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает правомерным удовлетворить заявленные требования частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Руководствуясь ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №, которые образованы из земельного участка с кадастровым номером №.
Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №.
Земельные участки сторон по делу являются смежными.
После производства земляных работ по подготовке земельного участка к строительству жилого дома ответчиком ФИО3 в июне 2021 года путем снятия части земельного грунта со своего земельного участка и земельного участка ответчика, на земельных участках с кадастровыми номерами №, также № происходят активные оползневые процессы.
Статьей 36 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
По выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» 20.12.2022 № 0.427 (Т. 2 л.д. 2- 48), установлено следующее.
На земельных участках с кадастровыми номерами № идет подвижка верхнего слоя грунта, на участках исследования и вокруг них наблюдается активная просадка грунтовых масс, имеется оползень.
На земельном участке с кадастровым номером № производились земляные работы с целью планировки земельного участка, то есть имеется факт снятия (среза) верхнего слоя грунта на земельном участке с кад. номером №.
Земляные работы, а именно снятие (срез) верхнего слоя грунта на земельном участке с кадастровым номером №, повлекли за собой активизацию оползневых процессов на земельных участках с кадастровыми номерами: №, №.
Земляные работы привели к подвижке верхнего слоя грунта, бугристости, обрывам, канавам на земельных участках с кадастровыми номерами: №. Часть земляного слоя с земельных участков с кадастровыми номерами № переместилась на земельный участок с кадастровым номером №.
В результате подвижки грунта и перемещения земельных масс, земля частично перемещается с земельных участков с кадастровыми номерами № на земельный участок с кадастровым номером №.
Экспертом установлено по результатам произведенных геодезических работ, сопоставления отметок высотности установлено следующее: факт снятия (среза) верхнего слоя грунта на земельном участке с кадастровым номером № имеется – выполнялись земляные работы по выравниванию данного земельного участка, в результате производилось подрытие земельных участков с кадастровыми номерами №, что повлекло за собой подвижку грунта на верхних земельных участках с кадастровыми номерами №.
Площадь, затронутая оползневыми процессами на земельном участке с кадастровым номером № площадью 420 кв.м, составила 412 кв.м.
Площадь, затронутая оползневыми процессами на земельном участке с кадастровым номером № площадью 400 кв.м, составила 201 кв.м.
Оползень до проведения земляных работ отсутствовал. На старой топосъемке не было отмечено, что присутствует оползень. Грунт был устойчивый.
На момент проведения экспертного исследования грунт неустойчивый, оползневые процессы продолжаются.
Для безопасной эксплуатации земельных участков с кадастровыми номерами № необходимо выполнение противооползневых мероприятий.
Экспертом установлен факт снятия (среза) верхнего слоя грунта на земельном участке с кадастровым номером № имеется – выполнялись земляные работы по выравниванию данного земельного участка, в результате производилось подрытие земельных участков с кадастровыми номерами №, что повлекло за собой подвижку грунта на верхних земельных участках с кадастровыми номерами №.
Также экспертом даны рекомендации в целях стабилизации и ликвидации оползневых процессов на земельных участках ФИО1 с кадастровыми номерами №, в соответствии с земельным законодательством и градостроительными нормами РФ, необходимо выполнить противооползневые мероприятия, включающие устройство подпорных стен на основании проекта, выполненного ООО «АКБ Гепар» – «Конструктивные решения № противооползневые мероприятия с устройством подпорных стен с кадастровыми номерами №». Стоимость противооползневых мероприятий на дату экспертизы составляет: 5 405 898 (пять миллионов четыреста пять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей
Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов.
Согласно ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Суд, оценивая представленные сторонами по делу доказательства приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований в части устранения препятствий в пользовании земельными участками, поскольку в рамках рассмотренного гражданского дела судом установлено наличие оползневого процесса на земельных участках истца и ответчика ввиду произведенных в июне 2021 года мероприятий ответчика по выравниванию своего земельного участка посредством снятия части грунта.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Исковые требования в части возложения обязанности на ответчика по выплате истцу судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, суд полагает оставить без удовлетворения ввиду высокой стоимости работ по осуществлению противооползневых мероприятий, а также с учетом высокозатратности по времени исполнения такого рода работ. При этом истец не лишен права обращения в суд с советующим заявлением в период исполнения судебного акта при наличии фактов уклонения ответчика от исполнения решения суда.
Доводы ответчика о незаконности заключения эксперта ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» 20.12.2022 № 0.427 не нашли своего подтверждения при изучении материалов дела. Так, экспертом подтверждена его квалификация на выполнение заданной судебной строительно-технической экспертизы (Т. 2 л.д. 40-47), у суда не возникло сомнений в компетентности эксперта, а также научном обосновании представленного заключения эксперта.
Кроме того, в своей совокупности заключение эксперта согласуется с позицией истца по делу, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Доводы ответчика о неправомерности использования экспертом ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» документов по заключению, представленному в материалах дела от ООО «АКБ «Гепар» от 05.04.2022 №, являются необоснованными. Поскольку при назначении судебной строительно-технической экспертизы эксперту предоставлялись материалы гражданского дела, в котором находятся не только заключение специалиста ООО «АКБ «Гепар», но и иные документы, в том числе и заключения, представленные стороной ответчика, как то: заключение ООО «Спецгеоюг» от 08.09.2022; технический отчет ИП ФИО11, которые также указывают на наличие оползневых процессов однако свидетельствуют о их небольшой мощности – 2,5 – 3 метра.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195, 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельными участками удовлетворить частично.
Возложить обязанность на ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельными участками с кадастровыми номерами № путем осуществления ФИО3 противооползневых мероприятий на земельном участке с кадастровым номерам №; на земельном участке с кадастровым номерам №; на земельном участке с кадастровым номерам №, в том числе и осуществить устройство подпорных стен согласно проекту ООО «»АКБ Гепар» - Конструктивные решения № противооползневые мероприятия с устройством подпорных стен на земельных участках с кадастровыми номерами №; №».
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано участниками процесса в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.
Судья И.А. Куц